ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3477/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 5 martie 2008, la Curtea

de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, A.M.

și A.C.M. au formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 2377 din 3

octombrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de

contencios administrativ și fiscal, susținând că în mod greșit instanța de fond

a respins contestația formulată de reclamanți în contradictoriu cu Comisia

pentru soluționarea întâmpinărilor conform Legii nr. 33/1994 și Municipiul

București prin primarul general.

Sub aspectul greșitei

respingeri a contestației, recurenții au precizat că ei au solicitat daune

interese pe lângă despăgubirea privind valoarea reală a imobilului, așa cum

rezultă din întâmpinarea formulată la Comisia pentru soluționarea

întâmpinărilor conform Legii nr. 33/1994, iar Comisia a respins întâmpinarea.

Contestația împotriva deciziei Comisiei pentru soluționarea întâmpinărilor

conform Legii nr. 33/1994 a fost respinsă de Curtea de Apel București prin hotărârea

atacată în cauză.

Din actele cauzei Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal,

constată că prin sentința civilă nr. 2377 din 3 octombrie 2007, Curtea de Apel București,

secția de contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiată

acțiunea reclamanților A.M. și A.C.M., în contradictoriu cu pârâta Comisia

pentru soluționarea întâmpinărilor conform Legii nr. 33/1994, din cadrul

Primăriei Municipiului București.

S-a reținut că urmare întâmpinării

formulate de contestatori la 9 martie 2007, negocierile desfășurate de către

cele două părți în litigiul de față s-au finalizat prin înțelegere cu privire

la cuantumul despăgubirilor pentru suma de 1.075.000 euro, sens în care la data

de 30 martie 2007 a fost perfectat și contractul de vânzare - cumpărare a

imobilului dar fără a face referire la o eventuală despăgubire cu titlu de

daune (chirie și alte prejudicii).

Soluționarea de Curtea de

Apel s-a făcut în temeiul art. 20 din Legea nr. 33/1994.

În cauză este de observat că

recurenții - reclamanți deși au convenit privind valoarea reală a imobilului au

solicitat și daune interese derivând din „chirii”. Asupra acestui aspect al

întâmpinării, Comisia pentru soluționarea întâmpinărilor conform Legii nr. 33/1994

nu a consemnat nimic în procesul-verbal încheiat la 9 martie 2007 în ședința Comisiei

de soluționare a întâmpinărilor cu privire la realizarea lucrării „Pasaj

denivelat superior B.”.

Cum potrivit art. 26 din

Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică

despăgubirea se compune din „valoarea reală a imobilului și din contravaloarea

eventualului prejudiciu cauzat proprietarului și altor persoane îndreptățite”,

în temeiul art. 21 din Legea nr. 33/1994, se va trimite cauza Tribunalului

București, secția civilă, care se va pronunța după administrarea de probe

privind aceste pretenții ale reclamanților. Recursul fiind deci întemeiat,

conform art. 312 C. proc. civ. va fi admis în sensul sus citat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

A.M. și A.C.M. împotriva sentinței civile nr. 2377 din 3 octombrie 2007 a

Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și

trimite cauza la Tribunalul București, secția civilă, instanța competentă a

soluționa cauza.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 15 octombrie 2008.