ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 754/2009

Asupra recursului penal de față; Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 69 din 24 octombrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, s-au respins, ca nefondate, plângerile formulate de petenții U.P. și N.M. împotriva rezoluției nr. 141/P/2007 din 11 februarie 2008, emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. – Serviciul Teritorial Galați și rezoluției nr. 57/II/2/2008 din 5 martie 2008, dată de procurorul șef serviciu din cadrul D.N.A. – Serviciul Teritorial Galați, intimată fiind I.S. Pentru a pronunța soluția de mai sus, prima instanță a reținut următoarele: Prin încheierea nr. 1249 din 1 iulie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a învestit Curtea de Apel Suceava cu judecarea plângerii petenților, în condițiile art. 278 1 C. proc.

pen., prin strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Galați. Procedând la judecarea cauzei, în primă instanță, s-a reținut că prin rezoluția nr. 141/P/2007 din 11 februarie 2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul I.S. pentru infracțiunea prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 6 și 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000. Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut că intimata I.S., în calitate de judecător la Judecătoria Galați, la data de 28 iulie 2006, a pronunțat sentința civilă nr. 5165, dosar nr. 4508/C/2006, prin care a admis acțiunea civilă în evacuare, formulată de P.A., în contradictoriu cu pârâții N.M., U.R., U.D. și U.P. Intimata a avut în vedere un contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1738 din 28 octombrie 2005, din care a rezultat că P.A.

ar fi cumpărat de la N.M. imobilul situat în Galați, devenind astfel proprietare imobilului, înscris despre care s-a menționat că se află la dosar. Cu ocazia audierii, denunțătorul U.P. a susținut că făptuitoarea I.S. ar fi pronunțat abuziv soluția, motivat de faptul că la dosarul respectiv nu s-ar găsi contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1738 din 28 octombrie 2005, de B.N.P. E.L. Fiind întrebat dacă are cunoștință de fapte de corupție, comise de aceasta, petentul a precizat că nu deține dovezi și nici nu poate propune mijloace de probă în acest sens. Soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă de procurorul de caz, a fost menținută prin rezoluția nr. 57/II/2/2008 a procurorului șef al Serviciului Teritorial Galați – D.N.A.

Procedând la soluționarea cauzei în primă instanță, Curtea de Apel Galați a menținut soluția procurorului, cu motivarea că petentul nu deține dovezi și nici nu poate indica probe din care să rezulte vinovăția magistratului în raport de faptele reclamate. Împotriva acestei soluții a declarat recurs petenta, prin împuternicit U.P. La 3 martie 2009, la dosarul cauzei s-a depus o cerere din partea petenților prin care s-a cerut a se lua act de retragerea recursului. Având în vedere această liberă exprimare de voință, în contextul dispozițiilor art. 369 C. proc. pen., constatând că sunt realizate și celelalte cerințe ale legii, în temeiul art. 385 4 alin. (2) C. proc. pen., se va lua act de declarația petentei, prin împuternicit, de retragerea recursului declarat în cauză.

Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., se va dispune obligarea lui U.P. la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Ia act de retragerea recursului declarat de U.P. împuternicit al petiționarei N.M. împotriva sentinței penale nr. 69 din 24 octombrie 2008 a Curții de Apel Suceava, secția penală. Obligă pe U.P. la 160 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 4 martie 2009.