ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 100/2010

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar

constată următoarele:

Pe rolul Parchetului Curții de Apel Cluj a fost

înregistrată plângerea penală formulată de numitul B.G., împotriva

subcomisarului de poliție C.G.C. și subinspectorului de poliție F.T.G.

pentru săvârșirea

infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor - art. 246 C.

pen., motivată de faptul că aceștia cu știință și-ar fi îndeplinit defectuos

atribuțiile de serviciu în Dosarul penal 6642/P/2007, al Parchetului de pe lângă

Judecătoria Cluj – Napoca, înaintând procurorului dosarul de cercetare penală

cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală față de făptuitorul G.I.

Prin rezoluția nr. 171/P/2009 din 11

iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj – confirmată prin rezoluția

nr. 509/II/2/2009 din 2 iulie 2009 a Procurorului General al Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Cluj - s-a dispus, în baza art. 228 alin. (6), cu referire

la art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față C.G.C. și F.T.G.

– ambii din cadrul Inspectoratului de Poliție a Județului Cluj, pentru

infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen., cu motivarea că cei doi polițiști

nu și-au exercitat funcția cu rea - credință, neurmărind direct sau indirect,

și neacceptând vătămarea intereselor legale ale petentului.

Împotriva sus -

menționatelor rezoluții petiționarul s-a adresat instanței de judecată în baza art.

278

1

C. proc. pen.

Prin sentința penală nr. 78 din 5 noiembrie 2009,

Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, a respins ca nefondată

plângerea petiționarului cu motivarea că soluție dispuse în cauză sunt legale

și temeinice din moment ce nu au putut fi identificate elemente ale

infracțiunii reclamate.

Împotriva sus - arătatei sentințe petiționarul B.G. a

declarat recursul de față.

Recursul este tardiv.

Potrivit art. 385

3

alin. (1) C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu

dispune altfel (iar art. 278

1

alin. (10) C. proc. pen. - text de

lege incident în speță - nu stabilește un alt termen de recurs decât cel de 10

zile, “de drept comun“); acest termen curge, potrivit art. 385

3

alin.

(2), raportat la art. 363 alin. (3) C. proc. pen., de la pronunțare, pentru

partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare.

În speță,

hotărârea atacată (sentința penală nr. 78/2009) a fost pronunțată în ziua de 5

noiembrie 2009, adică în chiar ziua în care avuseseră loc dezbaterile

judiciare, la care petiționarul a fost de față, împrejurare constatată în

partea introductivă a hotărârii, iar recursul a fost declarat la 17 noiembrie

2009.

În raport cu

această dată – 17 noiembrie 2009 - recursul se învederează a fi tardiv și

urmează să fie respins ca atare, în baza art. 385

15

alin. (1) lit. a),

teza I C. proc. pen.

În consecință, potrivit

art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petiționar va fi obligat la plata

cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 100 lei

.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul

declarat de petiționarul B.G. împotriva sentinței penale nr. 78 din 5 noiembrie

2009 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Obligă recurentul petiționar la

plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

15 ianuarie 2010.