ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 422/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 11662 din 18 octombrie 2007 Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis cererea formulată de reclamanta SC Y. & M. SRL BEIUȘ împotriva pârâtei SC S.I. SRL BUCUREȘTI și în consecință a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. 236/2006 și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 16251,97 lei, reprezentând prețul plătit și dobânda legală calculată până la data de 31 august 2007. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente respectiv art. 1020-1021 C. civ. și a reținut în esență că prin contractul de vânzare-cumpărare nr.236 din 16 martie 2006 pârâta s-a angajat să livreze și să instaleze un minilaborator foto NORITSU Q SS 2511 MICRO în maxim 45 de zile de la confirmarea plății avansului.

S-a mai reținut că minilaboratorul a fost achitat de reclamantă, că pârâta a pus la dispoziția acesteia pe o perioadă de 3 luni un alt minilaborator, angajându-se să livreze echipamentul fotografie la o dată ulterioară, în perioada 10-15 septembrie 2006 dar nu s-a făcut dovada livrării bunului. Împotriva sentinței, pârâta SC S.I. SRL a formulat apel solicitând desființarea sentinței ca netemeinică și nelegală cu cheltuieli de judecată. În motivarea apelului pârâta a invocat excepția prematurității acțiunii în sensul că prin notificarea nr. 159/2006 transmisă prin executorul judecătoresc nu a fost îndeplinită procedura concilierii prealabile în sensul condițiilor imperative cerute de art. 720 1 C. proc.

civ. și că instanța a pronunțat sentința cu încălcarea și aplicarea greșită a legii în sensul că prin actul adițional intitulat Anexa 01, părțile au convenit modificarea clauzelor contractului inițial în sensul că potrivit art.1 din înscris a predat echipamente „în perfectă stare de funcționare” în valoare de 11.489 Euro+TVA iar potrivit art. 4 din actul adițional echipamentele convenite inițial urmau să fie livrate la o dată ulterioară, fără a se preciza data.

Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia comercială nr. 75 din 12 februarie 2008 a respins ca nefondat apelul pârâtei cu motivarea în esență că prin acțiunea inițială s-a solicitat rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare ca urmare a nerespectării culpabile a obligațiilor asumate de către apelanta-pârâtă, că intimata-reclamantă și-a îndeplinit obligația de plată a prețului și Anexa 01 nu a schimbat condițiilor contractului inițial întrucât celalalt echipament fotografie a fost livrat numai pentru o perioadă de 3 luni. Cu petiția înregistrată la data de 11 aprilie 2008, pârâta SC S.I. SRL BUCUREȘTI a declarat recurs împotriva deciziei pronunțată de instanța de apel.

Prin motivele de recurs invocate, pârâta a arătat că instanța a apreciat eronat și a aplicat greșit legea când a reținut că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 720 1 C. proc. civ., referitoare la procedura obligatorie de conciliere prealabilă în materie comercială. În contextul acestui motiv pârâta a arătat că într-adevăr capătul de cerere în rezilierea contractului nu este evaluabil în bani și cum art. 720 1 C. proc. civ. este o normă specială, de strict interpretate și aplicare, în mod greșit s-a apreciat că cererea privind restituirea prețului este o consecință a rezilierii contractului și nu este susceptibilă de a fi evaluată în bani.

Recurenta printr-o a doua critică a arătat că prin actul adițional – Anexa 01 – părțile au modificat contractul și de asemeni au predat potrivit art. 1 din înscris, echipamente în perfectă stare de funcționare în valoare de 11.489 Euro+TVA iar potrivit art. 4 din același act echipamentele convenite inițial urmau să fie livrate la o dată ulterioară, fără a se preciza data. Pentru motivele invocate pârâta a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei și respingerea cererilor reclamantei ca neîntemeiate, cu cheltuieli de judecată. În drept pârâta și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. Analizând decizia atacată în funcție de actele și înscrisurile dosarului cât și de motivele de recurs invocate, Înalta Curte constată că hotărârea este legală.

Astfel, analizând primul motiv de recurs referitor la greșita respingere a excepției prematurității acțiunii invocată de către pârâtă, se constată că instanța de apel a făcut o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor art. 720 1 C. proc. civ., deoarece obiectul cererii de chemare în judecată a fost rezoluținea contractului de vânzare-cumpărare nr. 236 din 10 martie 2006 ca urmare a nerespectării culpabile a obligațiilor contractuale asumate de pârâtă și instanța prin admiterea acestui capăt de cerere a dispus și repunerea părților în situația anterioară prin restituirea prețului cât și acoperirea prejudiciului suferit de reclamantă, constând în dobânda legală aferentă prețului achitat.

Cu privire la cel de-al doilea motiv se reține că recurenta-pârâtă SC S.I. SRL nu și-a respectat obligațiile contractuale asumate prin contractul încheiat și anume să predea minilaboratorul fotografie în termen de 45 de zile de la plata integrală a prețului, că intimata-reclamantă a notificat-o la data de 25 iulie 2006 în vederea restituirii sumei achitate cu titlu de preț, iar pârâta prin răspunsul la notificare a menționat că minilaboratorul va fi livrat în săptămâna 11-15 septembrie 2006, dar nu a respectat nici acest termen. În concluzie, având în vedere contractul și celelalte înscrisuri încheiate de părți, rezultă că instanța de apel, ca de altfel și instanța de fond corect au interpretat aceste înscrisuri și întemeiat au dispus rezoluțiunea contractului și repunerea părților în situația anterioară.

În consecință, în cauză nu sunt incidente pct. 8 și 9 ale art. 304 C. proc. civ., decizia atacată fiind legală, situație în care Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC S.I. SRL BUCUREȘTI împotriva deciziei comerciale nr. 75 din 12 februarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 februarie 2009.