ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 422/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința comercială nr. 11662 din 18

octombrie 2007 Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis cererea

formulată de reclamanta SC Y. & M. SRL BEIUȘ împotriva pârâtei SC S.I. SRL

BUCUREȘTI și în consecință a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare

nr. 236/2006 și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 16251,97 lei,

reprezentând prețul plătit și dobânda legală calculată până la data de 31

august 2007.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut

în vedere actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente

respectiv art. 1020-1021 C. civ. și a reținut în esență că prin contractul de

vânzare-cumpărare nr.236 din 16 martie 2006 pârâta s-a angajat să livreze și să

instaleze un minilaborator foto NORITSU Q SS 2511 MICRO în maxim 45 de zile de

la confirmarea plății avansului.

S-a mai reținut că minilaboratorul a fost

achitat de reclamantă, că pârâta a pus la dispoziția acesteia pe o perioadă de

3 luni un alt minilaborator, angajându-se să livreze echipamentul fotografie la

o dată ulterioară, în perioada 10-15 septembrie 2006 dar nu s-a făcut dovada

livrării bunului.

Împotriva sentinței, pârâta SC S.I. SRL a

formulat apel solicitând desființarea sentinței ca netemeinică și nelegală cu

cheltuieli de judecată.

În motivarea apelului pârâta a invocat

excepția prematurității acțiunii în sensul că prin notificarea nr. 159/2006

transmisă prin executorul judecătoresc nu a fost îndeplinită procedura

concilierii prealabile în sensul condițiilor imperative cerute de art. 720

1

C. proc. civ. și că instanța a pronunțat sentința cu încălcarea și aplicarea

greșită a legii în sensul că prin actul adițional intitulat Anexa 01, părțile

au convenit modificarea clauzelor contractului inițial în sensul că potrivit

art.1 din înscris a predat echipamente „în perfectă stare de funcționare” în

valoare de 11.489 Euro+TVA iar potrivit art. 4 din actul adițional echipamentele

convenite inițial urmau să fie livrate la o dată ulterioară, fără a se preciza

data.

Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială,

prin decizia comercială nr. 75 din 12 februarie 2008 a respins ca nefondat

apelul pârâtei cu motivarea în esență că prin acțiunea inițială s-a solicitat

rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare ca urmare a nerespectării

culpabile a obligațiilor asumate de către apelanta-pârâtă, că

intimata-reclamantă și-a îndeplinit obligația de plată a prețului și Anexa 01

nu a schimbat condițiilor contractului inițial întrucât celalalt echipament

fotografie a fost livrat numai pentru o perioadă de 3 luni.

Cu petiția înregistrată la data de 11

aprilie 2008, pârâta SC S.I. SRL BUCUREȘTI a declarat recurs împotriva deciziei

pronunțată de instanța de apel.

Prin motivele de recurs invocate, pârâta

a arătat că instanța a apreciat eronat și a aplicat greșit legea când a reținut

că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 720

1

C. proc. civ.,

referitoare la procedura obligatorie de conciliere prealabilă în materie

comercială.

În contextul acestui motiv pârâta a

arătat că într-adevăr capătul de cerere în rezilierea contractului nu este

evaluabil în bani și cum art. 720

1

C. proc. civ. este o normă

specială, de strict interpretate și aplicare, în mod greșit s-a apreciat că

cererea privind restituirea prețului este o consecință a rezilierii

contractului și nu este susceptibilă de a fi evaluată în bani.

Recurenta printr-o a doua critică a

arătat că prin actul adițional – Anexa 01 – părțile au modificat contractul și

de asemeni au predat potrivit art. 1 din înscris, echipamente în perfectă stare

de funcționare în valoare de 11.489 Euro+TVA iar potrivit art. 4 din același

act echipamentele convenite inițial urmau să fie livrate la o dată ulterioară,

fără a se preciza data.

Pentru motivele invocate pârâta a

solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei și respingerea cererilor

reclamantei ca neîntemeiate, cu cheltuieli de judecată.

În drept pârâta și-a întemeiat recursul

pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.

Analizând decizia atacată în funcție de

actele și înscrisurile dosarului cât și de motivele de recurs invocate, Înalta

Curte constată că hotărârea este legală.

Astfel, analizând primul motiv de recurs

referitor la greșita respingere a excepției prematurității acțiunii invocată de

către pârâtă, se constată că instanța de apel a făcut o corectă aplicare și

interpretare a dispozițiilor art. 720

1

C. proc. civ., deoarece

obiectul cererii de chemare în judecată a fost rezoluținea contractului de

vânzare-cumpărare nr. 236 din 10 martie 2006 ca urmare a nerespectării

culpabile a obligațiilor contractuale asumate de pârâtă și instanța prin

admiterea acestui capăt de cerere a dispus și repunerea părților în situația

anterioară prin restituirea prețului cât și acoperirea prejudiciului suferit de

reclamantă, constând în dobânda legală aferentă prețului achitat.

Cu privire la cel de-al doilea motiv se

reține că recurenta-pârâtă SC S.I. SRL nu și-a respectat obligațiile

contractuale asumate prin contractul încheiat și anume să predea

minilaboratorul fotografie în termen de 45 de zile de la plata integrală a

prețului, că intimata-reclamantă a notificat-o la data de 25 iulie 2006 în

vederea restituirii sumei achitate cu titlu de preț, iar pârâta prin răspunsul

la notificare a menționat că minilaboratorul va fi livrat în săptămâna 11-15

septembrie 2006, dar nu a respectat nici acest termen.

În concluzie, având în vedere

contractul și celelalte înscrisuri încheiate de părți, rezultă că instanța de

apel, ca de altfel și instanța de fond corect au interpretat aceste înscrisuri

și întemeiat au dispus rezoluțiunea contractului și repunerea părților în

situația anterioară.

În consecință, în cauză nu sunt incidente

pct. 8 și 9 ale art. 304 C. proc. civ., decizia atacată fiind legală, situație

în care Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta

SC S.I. SRL BUCUREȘTI împotriva deciziei comerciale nr. 75 din 12 februarie

2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 11 februarie 2009.