ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 546/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 1 iunie 2007 reclamanta SC L.I.E. SRL a

solicitat obligarea pârâtelor SC C.A. SA și SC C.A. SA, sucursala Constanța, la

plata sumelor de: 69.967,57 lei (echivalentul a 27.194,05 dolari SUA)

despăgubiri în baza poliței de asigurare seria BU nr. 0005878; la 69.967,57 lei

dobândă legală aferentă de la data introducerii acțiunii și până la plata

efectivă a creanței; la 37.896 lei (echivalentul a 12.000 Euro) cu titlu de

daune interese cu cheltuieli de judecată.

Tribunalul Constanța, secția comercială, prin sentința nr. 5862 din 8

noiembrie 2007 a respins ca nefondată acțiunea reclamantei și a luat act că

reclamanta renunță la capătul de cerere privind daunele.

Instanța de fond a reținut că incendiul produs la autotractorul și

semiremorca aparținând reclamantei la data de 19 februarie 2007 nu se

încadrează în riscurile asigurate pentru care s-a încheiat polița de asigurare

seria BU nr. 0005878.

S-a stabilit că locul focarului incendiului l-a constituit cabina

autotractorului și că aprinderea la cablul electric s-a datorat izolației

deteriorate a instalației electrice așa cum rezultă din procesul verbal de

intervenție nr. 17 din 19 februarie 2007 și din adresa nr. 38635 din 11 aprilie

2004 întocmite de Inspectoratul pentru Situații de Urgență Dobrogea al

Județului Constanța – Detașamentul Pompieri Palas.

Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței instanței de fond a

fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 96/Com din 26 mai 2008 a

Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios

administrativ și fiscal.

Împotriva acestei decizii reclamanta SC L.I.E. SRL a declarat recurs în

temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ. și a solicitat

admiterea acestuia și în urma rejudecării să se admită acțiunea formulată

astfel cum a fost restrânsă.

Recurenta a susținut în esență următoarele:

- evenimentul produs la data de 19 februarie 2007 este cuprins în

riscurile asigurate conform art. 3.1 lit. a) din Condițiile de asigurare care

prevede expres „riscul de incendiu”

- în speță nu sunt incidente art. 4.4 din contract, deoarece aceste

prevederi din capitolul „Excluderi” nu fac referire la incendiu ca rezultat al

producerii evenimentului. Că prin această clauză asigurătorul SC C.A. SA a

urmărit să excludă de la despăgubiri evenimentele ce au ca rezultat defectarea

instalațiilor electrice

- că singura excludere din Capitolul 4 „Excluderi” cu

referire la pagubele cauzate de „incendiu” și care ar fi îndreptățit societatea

de asigurare să nu plătească despăgubirea se regăsește la art. 4.9 din contract

- părțile au stabilit în cuprinsul contractului termenul de

„incendiu” care nu este susceptibil de interpretare, iar pentru termenii care

nu sunt clari și preciși din polița de asigurare, sancțiunea este cea a interpretării

clauzelor în favoarea asiguratului conform art. 10 din Legea nr. 136/1995

- în mod greșit instanța a considerat că evenimentul produs

la semiremorcă, respectiv incendiul care provenea de la autotractor se

încadrează tot în excluderile de la pct. 4.4 din contract întrucât la aceasta

nu s-a produs nici un scurt circuit și nu este dotată cu „instalații și

consumatori de bord”.

- evenimentul din 19 februarie 2007 este un caz asigurat așa

cum inițial a stabilit și intimata SC C.A., sucursala Constanța.

Prin întâmpinare intimata SC C.A. SA a solicitat respingerea

recursului întrucât evenimentul s-a produs datorită izolației deteriorate a

instalației, cauză care se circumscrie pct. 4.4 din Capitolul „Excluderi” prevăzut

în Condițiile generale privind asigurarea facultativă a autovehiculelor.

Recursul reclamantei nu este fondat.

Criticile recurentei întemeiate pe dispozițiile art. 304

pct. 8 și 9 C. proc. civ. privind aplicarea în mod greșit a clauzei de la art.4

din contractul de asigurare încheiat între părți și interpretarea acestuia cu

încălcarea dispozițiilor art. 977 C. civ. nu pot fi reținute pentru următoarele

considerente:

Potrivit art. 4 din Capitolul 4 intitulat Excluderi din

contractul de asigurare încheiat între părți s-a stipulat că societatea de

asigurare nu acordă despăgubiri pentru „pagube produse ca urmare directă a

trepidațiilor autovehiculului în timpul mersului precum și cele produse prin

acțiunea curentului electric asupra instalațiilor electrice și a consumatorilor

electrici din autovehicul”.

În speță incendiul din 19 februarie 2007 care s-a produs la

cabina autotractorului a fost cauzat de un scurt circuit datorită izolației

necorespunzătoare a cablului electric aspecte ce rezultă din procesul verbal de

intervenție nr. 17 din 19 februarie 2007 întocmit de Inspectoratul pentru

Situații de Urgență Dobrogea al Județului Constanța, Detașamentul Pompieri

Palas și din adresa nr. 38635 din 11 aprilie 2007 comunicată de către acesta

intimatei.

Față de aceste împrejurări în care s-a produs incendiul

instanța de apel a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.4.4. din

contractul de asigurare care exclude de la asigurare pagubele produse prin

acțiunea curentului electric asupra instalațiilor și consumatorilor electrici

din autovehicul.

Recurenta a susținut că interpretarea corectă a acestei

clauze este aceea că intimata SC C.A. SA a urmărit să excludă de la despăgubire

evenimentele ce au ca rezultat defectarea instalațiilor electrice și a

consumatorilor electrici datorate acțiunii curentului electric, dar nu și incendiul.

Acest punct de vedere al recurentei nu poate fi reținut

deoarece față de conținutul clauzei de la art. 4.4 și de dispozițiile art. 977 C.

civ. nu rezultă că înțelegerea părților a fost în acest sens, așa cum în mod

corect stabilit și instanța de apel.

Afirmația recurentei privind interpretarea clauzei de la

art. 4.4 din contract în favoarea acesteia conform art. 10 din Legea nr. 136/1995

și art. 1 din Legea nr. 193/2000 deoarece nu este folosit termenul de incendiu,

nu are suport legal cât timp din conținutul clauzei nu rezultă că s-au folosit

termeni neclari și ambigui așa cum prevăd dispozițiile legale menționate.

Susținerea recurentei că instanța de apel a stabilit în mod

greșit și contrar probelor administrate în cauză că prevederile art. 4.4.

privind excluderea de la asigurare se aplică și asupra semiremorcii Trailer

deși la aceasta nu s-a produs nici un scurt circuit, este o problemă ce vizează

modul de apreciere a probelor de către instanță, deci de netemeinicie a

hotărârii și care nu poate fi cenzurată de instanța de control judiciar.

Așa fiind, evenimentul produs la data de 19 februarie 2007

nu se încadrează în riscurile asigurate prevăzute la art. 3.1 din contractul

încheiat între părți, cum în mod corect a reținut instanța de apel.

Deși recurenta a invocat dispozițiile art. 304 pct. 7 C.

proc. civ., aceasta a criticat modul de apreciere de către instanță a probelor

administrate raportat la cauzele evenimentului produs la 19 februarie 2007,

aspect ce nu poate fi încadrat în motivul de recurs invocat de recurentă.

De menționat că, decizia recurată cuprinde motivele

de fapt și de drept care au format convingerea instanței asupra soluției

pronunțate în raport de probele existente la dosar, așa încât nu au fost

încălcate dispozițiile art. 261 pct. 5 C. proc. civ.

Pentru considerentele reținute urmează ca potrivit

art. 312 alin. (1) C. proc. civ. să se respingă ca nefondat recursul

reclamantei.

Văzând și dispozițiile art. 274 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de

reclamanta SC L.I.E. SRL VALU LUI TRAIAN împotriva deciziei civile 96/COM din

26 mai 2008 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială

contencios administrativ și fiscal.

Obligă recurenta SC L.I.E. SRL VALU LUI TRAIAN la

plata sumei de 4.000 lei în favoarea intimatei SC C.A. SA SIBIU.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 februarie 2009.