ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3565/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin hotărârea Plenului Consiliului

Superior al Magistraturii nr. 90 din 22 februarie 2007 s-au validat rezultatele

concursului de promovare în funcție de execuție a judecătorilor, organizat la 4

februarie 2007.

Împotriva acestei hotărâri a declarat

recurs, U.C., invocând nerespectarea unor reguli de ordin procedural care în

opinia sa nu poate avea drept consecință decât anularea recursului.

În acest sens, recurentul a susținut că

au fost încălcate dispozițiile art. 19 alin. (3) și art. 20 alin. (2) din

Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a

judecătorilor și procurorilor prin faptul că nu s-a verificat distribuirea

corectă a subiectelor multiplicate, dovadă fiind că el personal a primit

formulare test pentru verificarea cunoștințelor atât pentru Tribunal cât și

pentru Curtea de Apel în timp ce probele de răspuns au fost numai pentru Curtea

de Apel, situație în care a fost depunctat evaluarea făcându-se la baremul

pentru Curtea de Apel pe subiecte stabilite pentru Tribunal;

- au fost încălcate dispozițiile art. 9 pct.

17 din Regulament prin aceea că s-a permis comisiilor de cercetare și

soluționare a contestațiilor să anuleze după desfășurarea probelor practice și

teoretice mai multe întrebări;

- deși prin Instrucțiunile de completare

a testelor s-a stabilit ca între variantele de răspuns la întrebări există un

singur răspuns corect, la întrebările referitoare la practica CEDO s-au

constatat 2 variante de răspuns exacte;

- s–a dat o apreciere valorică egală

celor două probe, teoretică și practică, deși timpul alocat a fost vădit

diferențiat ceea ce impunea ca ponderea celor două lucrări la alcătuirea mediei

să fie proporțională cu dificultatea și importanța tematicii.

Recursul nu este fondat.

Greșita completare a formularelor test de

către recurent nu poate fi apreciată ca o dovadă a defectuoasei organizări și

desfășurări a concursului, în condițiile în care prin Instrucțiunile de

completare a testelor grilă aduse la cunoștința candidaților s-a prevăzut

obligația acestora de a verifica dacă foaia de răspuns și chestionarele primite

corespund opțiunii formulate. Astfel fiind, culpa pentru modul de completare a

textelor revine exclusiv recurentului. De altfel, acesta nu a contestat

modalitatea în care Comisia de corectare i-a acordat notele.

În ce privește încălcarea dispozițiilor

art. 9 pct. 17, susținută de recurent, nu numai că acesta nu a putut nominaliza

întrebările anulate de Comisia de corectare și soluționare a contestațiilor, dar

în conformitate cu prevederile menționate, este atributul exclusiv al acesteia

de a anula subiecte enunțate defectuos sau care depășesc cadrul tematic.

În fine, nici critica privind aprecierea

valorică egală a celor două probe, teoretică și practică, nu este fondată,

stabilirea timpului alocat probelor de concurs fiind de asemeni un atribut

exclusiv al comisiei de organizare și desfășurare a concursului, conform

dispozițiilor art. 9 pct. 13 din Regulament.

În raport de aceste considerente și având

în vedere faptul că recurentul nu a înțeles să conteste soluțiile adoptate de

Comisia de corectare, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de U.C.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de U.C.

împotriva hotărârii nr. 90 din 22 februarie 2007 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 26

septembrie 2007.