ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2120/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin Hotărârea nr. 287 din 13 aprilie 2006, Plenul C.S.M.

a respins cererea domnului Judecător B.V., vicepreședinte la Judecătoria Piatra Neamț, de promovare la Tribunalul Neamț, prin valorificarea rezultatului

examenului susținut în sesiunea mai 2000.

În motivarea hotărârii

susmenționate, s-au reținut aspectele arătate în continuare.

Prin cererea înregistrată la C.S.M., domnul Judecător B.V., vicepreședinte la Judecătoria Piatra Neamț, a solicitat valorificarea rezultatelor examenului de promovare

susținut în sesiunea mai 2000 și promovarea efectivă în funcția de execuție ca

judecător la Tribunalul Neamț. În motivarea cererii, petentul a arătat că are o

vechime efectivă de 14 ani și 7 luni și a obținut în fiecare an calificativul

„foarte bine”, iar din anul 1998 îndeplinește funcția de vicepreședinte de Instanță.

A precizat faptul că a participat la concursul de promovare în funcții de

execuție organizat în luna mai 2000, optând pentru modalitatea promovării pe

loc și a obținut media 9,50 la proba scrisă și media 8,91 la proba orală, fiind

declarat respins, întrucât era obligatorie obținerea mediei minime de 9,00 la

fiecare dintre cele două probe.

Prin hotărârea recurată, s-a

reținut că cererea de promovare pe loc a fost respinsă cu respectarea dispozițiilor

Legii nr. 92/1992 și ale Regulamentului privind verificarea cunoștințelor

profesionale în vederea promovării la Instanțele și Parchetele superioare și a promovării pe loc, aprobat prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 1539/ C din 16

iulie 1999, acte în vigoare la momentul respectiv. Totodată, s-a reținut că în

speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 32 alin. (1) raportat la art. 29 din

Regulamentul privind organizarea și desfășurarea

concursului de promovare a Judecătorilor și Procurorilor, aprobat prin

Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 194/2006, prin care a fost prevăzută media minimă

7 pentru promovarea în funcții de execuție, întrucât examenul din anul 2000

susținut de petent nu a fost organizat sub imperiul acestei reglementări care

dispune numai pentru viitor.

Plenul C.S.M. a

respins susținerea recurentului referitoare la faptul că, prin susținerea

examenului din anul 2000, ar fi dobândit dreptul personal nepatrimonial,

nesupus vreunui termen de prescripție, de a promova într-o funcție de execuție

la o Instanță superioară. În acest sens, s-a reținut că petentul ar fi dobândit

un astfel de drept numai dacă ar fi îndeplinit condițiile legale pentru a

promova, întrucât numai un drept valabil născut ar fi putut fi valorificat

ulterior, or domnul Judecător a fost respins în mod justificat la examenul din

anul 2000.

Totodată, s-a

reținut că și în situația în care Plenul C.S.M. ar admite capătul de cerere

referitor la valorificarea rezultatelor obținute de petent la concursul din

anul 2000, ar fi inadmisibil capătul de cerere referitor la promovarea efectivă

într-o funcție de execuție la Tribunalul Neamț, întrucât petiționarul a susținut în anul 2000 examenul pentru promovarea pe loc.

Î

mpotriva Hotărârii nr. 287

din 13 aprilie 2006 a Plenului C.S.M. a declarat recurs B.V., invocând

dispozițiile art. 29 alin. (5) și alin. (7) din Legea nr. 317/2004, art. 20 din

Regulamentul de organizare și funcționare a C.S.M., dispozițiile art. 304

1

C. proc. civ. și art. 6 din C.E.D.O.

Recurentul a solicitat

admiterea recursului, modificarea Hotărârii nr. 287/2006 și, pe cale de

consecință valorificarea dreptului câștigat prin susținerea examenului de

promovare din sesiunea mai 2000 în care a obținut media generală 9,20 și

respectiv promovarea efectivă în funcția de Judecător la Tribunalul Neamț.

Susține recurentul că în

raport cu dispozițiile noului Regulament îndeplinește condițiile pentru

promovarea efectivă în funcția de judecător la Tribunalul Neamț, în prezent fiind post vacant.

Motivează recurentul că deși

nici unul din regulamentele care sau succedat în timp și care au constituit

temeiul de drept în promovarea magistraților, nu au prevăzut posibilitatea

valorificării examenelor susținute într-un anumit termen, există precedente în

practica C.S.M. prin recunoașterea examenelor susținute de către alți

magistrați care, inițial și au exprimat opinia de promovare pe loc, iar

ulterior s-a dispus promovarea efectivă.

Prin întâmpinare, C.S.M. a

solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât prevederile art. 29 din

Regulamentul privind desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și

procurorilor aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 194/2006, nu îi pot fi

aplicabile recurentului, întrucât examenul susținut de acesta în anul 2000 și-a

produs efectele sub imperiul regulamentului în vigoare la acea dată, care nu

prevedea nici o posibilitate de valorificare ulterioară a rezultatelor

obținute.

Recurentul a formulat cerere

de suspendare a recursului, în baza prevederilor art. 244 pct. 1 C. proc. civ., motivat de faptul că s-a adresat C.N.C.D. cu petiția înregistrată sub nr. 3864/2006.

Prin Încheierea din 23

februarie 2007, cererea a fost respinsă în raport de dispozițiile art. 244 alin.

(1) pct. 1 C. proc. civ. Instanța apreciind că nu se justifică suspendarea

judecății recursului.

La termenul de judecată din

23 februarie 2007 recurentul a formulat o cerere de precizare a recursului în

sensul că solicită anularea Hotărârii nr. 287/2006 emisă de Plenul C.S.M.,

valorificarea rezultatelor examenului de promovare susținut în sesiunea mai

2000 și emiterea unei hotărâri de promovare pe loc în funcția de judecător cu

grad de Curte de Apel, întrucât prin examenul susținut în luna iunie 2006 a fost promovat la Tribunal.

Precizează recurentul că nu

este echitabil ca judecătorii care au susținut același examen în condiții

similare și care au obținut medii mai mici să fie promovați datorită faptului

că au optat pentru promovarea efectivă.

Recursul este nefondat.

Recurentul a participat la

examenul de promovare în funcții de execuție în luna mai 2000, optând pentru

modalitatea promovării pe loc.

Conform prevederilor art. 15

alin. (2) și art. 19 alin. (2) din Regulamentul privind reorganizarea și

desfășurarea examenului în vederea promovării într-o funcție de execuție vacantă

sau pe loc aprobat prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 996/ C din 3 mai 2000

pentru promovarea pe loc, era obligatorie obținerea mediei minime 9,00 la

ambele probe susținute.

În urma examenului,

recurentul nu a obținut minim 9,00 la ambele probe, fiind declarat respins.

Prevederile art. 29 din

Regulamentul privind desfășurarea recursului de promovare a Judecătorilor și Procurorilor

adoptat prin Hotărârea nr. 194/2006 a Plenului C.S.M., invocate de recurent nu

pot fi aplicabile în cauză, având în vedere faptul că examenul nu a fost

susținut sub imperiul acestora, iar legea civilă dispune numai pentru viitor cu

excepțiile prevăzute de lege, iar prin art. 15 alin. (2) din Constituție este

consacrat principiul neretroactivității legii civile.

Cum recurentul a fost

declarat respins la examenul din luna mai 2000 când a optat pentru promovarea

pe loc, nu a dobândit un drept valabil pentru a fi valorificat în condițiile

reglementărilor în vigoare în anul 2006 așa cum a susținut prin cererea de

recurs.

Aceasta cu atât mai mult cu

cât sub imperiul reglementărilor în vigoare în momentul susținerii examenului

care de altfel nu a fost promovat nu există posibilitatea valorificării

ulterioare a rezultatelor obținute.

Cu privire la cererea de

precizare a recursului Instanța constată că aceasta este o cerere nouă

formulată direct în recurs contrar prevederilor art. 294 și art. 316 C. proc. civ.

Astfel recurentul a susținut

examenul din luna iunie 2006 și a fost promovat la Tribunal motiv pentru care cererea acestuia de promovare efectivă în funcție de execuție ca Judecător

la Tribunalul Neamț a rămas fără obiect.

Cererea privind promovarea

pe loc în funcția de Judecător cu grad de Curte de Apel, este formulată direct

în recurs, și este o cerere nouă.

Conform art. 316 cu referire

la art. 294 C. proc. civ. în recurs nu se pot formula cereri noi și nu se poate

schimba obiectul cererii de chemare în judecată.

Pentru aceste considerente

recursul declarat de recurentul B.V., împotriva Hotărârii nr. 287 din 13

aprilie 2006 a Plenului C.S.M., este nefondat și în baza art. 312 C. proc. civ. a fost respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de B.V. împotriva Hotărârii nr. 287 din 13 aprilie 2006 a Plenului C.S.M., ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 20 aprilie 2007.