ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2120/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Hotărârea nr. 287 din 13 aprilie 2006, Plenul C.S.M. a respins cererea domnului Judecător B.V., vicepreședinte la Judecătoria Piatra Neamț, de promovare la Tribunalul Neamț, prin valorificarea rezultatului examenului susținut în sesiunea mai 2000. În motivarea hotărârii susmenționate, s-au reținut aspectele arătate în continuare. Prin cererea înregistrată la C.S.M., domnul Judecător B.V., vicepreședinte la Judecătoria Piatra Neamț, a solicitat valorificarea rezultatelor examenului de promovare susținut în sesiunea mai 2000 și promovarea efectivă în funcția de execuție ca judecător la Tribunalul Neamț. În motivarea cererii, petentul a arătat că are o vechime efectivă de 14 ani și 7 luni și a obținut în fiecare an calificativul „foarte bine”, iar din anul 1998 îndeplinește funcția de vicepreședinte de Instanță.

A precizat faptul că a participat la concursul de promovare în funcții de execuție organizat în luna mai 2000, optând pentru modalitatea promovării pe loc și a obținut media 9,50 la proba scrisă și media 8,91 la proba orală, fiind declarat respins, întrucât era obligatorie obținerea mediei minime de 9,00 la fiecare dintre cele două probe. Prin hotărârea recurată, s-a reținut că cererea de promovare pe loc a fost respinsă cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 92/1992 și ale Regulamentului privind verificarea cunoștințelor profesionale în vederea promovării la Instanțele și Parchetele superioare și a promovării pe loc, aprobat prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 1539/ C din 16 iulie 1999, acte în vigoare la momentul respectiv.

Totodată, s-a reținut că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 32 alin. (1) raportat la art. 29 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a Judecătorilor și Procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 194/2006, prin care a fost prevăzută media minimă 7 pentru promovarea în funcții de execuție, întrucât examenul din anul 2000 susținut de petent nu a fost organizat sub imperiul acestei reglementări care dispune numai pentru viitor. Plenul C.S.M. a respins susținerea recurentului referitoare la faptul că, prin susținerea examenului din anul 2000, ar fi dobândit dreptul personal nepatrimonial, nesupus vreunui termen de prescripție, de a promova într-o funcție de execuție la o Instanță superioară.

În acest sens, s-a reținut că petentul ar fi dobândit un astfel de drept numai dacă ar fi îndeplinit condițiile legale pentru a promova, întrucât numai un drept valabil născut ar fi putut fi valorificat ulterior, or domnul Judecător a fost respins în mod justificat la examenul din anul 2000. Totodată, s-a reținut că și în situația în care Plenul C.S.M. ar admite capătul de cerere referitor la valorificarea rezultatelor obținute de petent la concursul din anul 2000, ar fi inadmisibil capătul de cerere referitor la promovarea efectivă într-o funcție de execuție la Tribunalul Neamț, întrucât petiționarul a susținut în anul 2000 examenul pentru promovarea pe loc. Î mpotriva Hotărârii nr. 287 din 13 aprilie 2006 a Plenului C.S.M.

a declarat recurs B.V., invocând dispozițiile art. 29 alin. (5) și alin. (7) din Legea nr. 317/2004, art. 20 din Regulamentul de organizare și funcționare a C.S.M., dispozițiile art. 304 1 C. proc. civ. și art. 6 din C.E.D.O. Recurentul a solicitat admiterea recursului, modificarea Hotărârii nr. 287/2006 și, pe cale de consecință valorificarea dreptului câștigat prin susținerea examenului de promovare din sesiunea mai 2000 în care a obținut media generală 9,20 și respectiv promovarea efectivă în funcția de Judecător la Tribunalul Neamț. Susține recurentul că în raport cu dispozițiile noului Regulament îndeplinește condițiile pentru promovarea efectivă în funcția de judecător la Tribunalul Neamț, în prezent fiind post vacant.

Motivează recurentul că deși nici unul din regulamentele care sau succedat în timp și care au constituit temeiul de drept în promovarea magistraților, nu au prevăzut posibilitatea valorificării examenelor susținute într-un anumit termen, există precedente în practica C.S.M. prin recunoașterea examenelor susținute de către alți magistrați care, inițial și au exprimat opinia de promovare pe loc, iar ulterior s-a dispus promovarea efectivă. Prin întâmpinare, C.S.M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât prevederile art. 29 din Regulamentul privind desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 194/2006, nu îi pot fi aplicabile recurentului, întrucât examenul susținut de acesta în anul 2000 și-a produs efectele sub imperiul regulamentului în vigoare la acea dată, care nu prevedea nici o posibilitate de valorificare ulterioară a rezultatelor obținute.

Recurentul a formulat cerere de suspendare a recursului, în baza prevederilor art. 244 pct. 1 C. proc. civ., motivat de faptul că s-a adresat C.N.C.D. cu petiția înregistrată sub nr. 3864/2006. Prin Încheierea din 23 februarie 2007, cererea a fost respinsă în raport de dispozițiile art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. Instanța apreciind că nu se justifică suspendarea judecății recursului. La termenul de judecată din 23 februarie 2007 recurentul a formulat o cerere de precizare a recursului în sensul că solicită anularea Hotărârii nr. 287/2006 emisă de Plenul C.S.M., valorificarea rezultatelor examenului de promovare susținut în sesiunea mai 2000 și emiterea unei hotărâri de promovare pe loc în funcția de judecător cu grad de Curte de Apel, întrucât prin examenul susținut în luna iunie 2006 a fost promovat la Tribunal.

Precizează recurentul că nu este echitabil ca judecătorii care au susținut același examen în condiții similare și care au obținut medii mai mici să fie promovați datorită faptului că au optat pentru promovarea efectivă. Recursul este nefondat. Recurentul a participat la examenul de promovare în funcții de execuție în luna mai 2000, optând pentru modalitatea promovării pe loc. Conform prevederilor art. 15 alin. (2) și art. 19 alin. (2) din Regulamentul privind reorganizarea și desfășurarea examenului în vederea promovării într-o funcție de execuție vacantă sau pe loc aprobat prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 996/ C din 3 mai 2000 pentru promovarea pe loc, era obligatorie obținerea mediei minime 9,00 la ambele probe susținute.

În urma examenului, recurentul nu a obținut minim 9,00 la ambele probe, fiind declarat respins. Prevederile art. 29 din Regulamentul privind desfășurarea recursului de promovare a Judecătorilor și Procurorilor adoptat prin Hotărârea nr. 194/2006 a Plenului C.S.M., invocate de recurent nu pot fi aplicabile în cauză, având în vedere faptul că examenul nu a fost susținut sub imperiul acestora, iar legea civilă dispune numai pentru viitor cu excepțiile prevăzute de lege, iar prin art. 15 alin. (2) din Constituție este consacrat principiul neretroactivității legii civile. Cum recurentul a fost declarat respins la examenul din luna mai 2000 când a optat pentru promovarea pe loc, nu a dobândit un drept valabil pentru a fi valorificat în condițiile reglementărilor în vigoare în anul 2006 așa cum a susținut prin cererea de recurs.

Aceasta cu atât mai mult cu cât sub imperiul reglementărilor în vigoare în momentul susținerii examenului care de altfel nu a fost promovat nu există posibilitatea valorificării ulterioare a rezultatelor obținute. Cu privire la cererea de precizare a recursului Instanța constată că aceasta este o cerere nouă formulată direct în recurs contrar prevederilor art. 294 și art. 316 C. proc. civ. Astfel recurentul a susținut examenul din luna iunie 2006 și a fost promovat la Tribunal motiv pentru care cererea acestuia de promovare efectivă în funcție de execuție ca Judecător la Tribunalul Neamț a rămas fără obiect. Cererea privind promovarea pe loc în funcția de Judecător cu grad de Curte de Apel, este formulată direct în recurs, și este o cerere nouă.

Conform art. 316 cu referire la art. 294 C. proc. civ. în recurs nu se pot formula cereri noi și nu se poate schimba obiectul cererii de chemare în judecată. Pentru aceste considerente recursul declarat de recurentul B.V., împotriva Hotărârii nr. 287 din 13 aprilie 2006 a Plenului C.S.M., este nefondat și în baza art. 312 C. proc. civ. a fost respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de B.V. împotriva Hotărârii nr. 287 din 13 aprilie 2006 a Plenului C.S.M., ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 aprilie 2007.