ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3834/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Ș.P., N.A. și N.G. au chemat în judecată Municipiul

București prin Primarul General solicitând să se dispună obligarea pârâtului la

emiterea unei decizii sau dispoziții motivate privind notificarea nr. 21513 din

16 octombrie 2001 adresată Prefecturii municipiului București și transmisă

pentru soluționare pârâtului prin care au cerut despăgubiri pentru imobilul ce

a fost situat pe str. Răsăritului nr. 77, sector 6, expropriat prin Decretul nr.

410/1971.

Tribunalul București, secția

a V-a civilă, prin sentința nr. 673 din 11 mai 2007 a respins acțiunea.

Curtea de Apel București,

secția a IV-a civilă, prin Decizia nr. 112 din 12 februarie 2008 a admis apelul

declarat de reclamanți și a schimbat în parte sentința nr. 673 din 11 mai 2007

a Tribunalului București, secția a V-a civilă, în sensul că a obligat pârâtul

Municipiul București, prin Primarul General să soluționeze notificarea nr. 21513

din 16 octombrie 2001 înregistrată la Prefectura municipiului București cu

privire la imobilul situat în București, sector 6.

În contra menționatei

decizii a declarat recurs Municipiul București prin Primarul General invocând

motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Din examinarea declarației

de recurs ce conține și motivele de casare, rezultă că aceasta nu a fost

semnată de către recurent.

Potrivit art. 133 C. proc.

civ., cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau

al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă. Lipsa semnăturii

se poate totuși împlini în tot cursul judecății.

În sensul textului legal

evocat recurentul a fost citat pentru termenul din 25 martie 2009 cu mențiunea

de a depune un exemplar de pe recurs semnat și cu ștampila unității, sub sancțiunea

anulării lui conform art. 133 C. proc. civ.

La data de 25 martie 2009

deși legal citat recurentul pârât a lipsit și nici nu s-a conformat obligației

stabilită de instanță de a depune recursul semnat de reprezentantul legal și cu

ștampila unității.

Astfel fiind, conform art. 133

C. proc. civ. recursul declarat de Municipiul București prin Primarul general

urmează a fi anulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat

de pârâtul Municipiul București prin Primarul General împotriva Deciziei nr. 112

din 12 februarie 2008 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi

25

martie 2009

.