ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 979/2009

Asupra contestației în

anulare de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Hunedoara, secția comercială, contencios

administrativ și fiscal, prin sentința nr. 1219/CA din 12 septembrie 2007 a

admis acțiunea reclamantului Baroul Hunedoara și a constatat nulitatea societăților

comerciale pârâte SC A.A.C.G. SRL Petroșani, SC J.C. SRL Deva, SC L.C. SRL

Deva, SC M.A. SRL Deva, SC O.C. SRL Orăștie, SC P.L. SRL Deva și SC T.J.C. SRL

Hunedoara precum și dizolvarea de drept a acestora și trecerea lor în procedura

de lichidare desemnând lichidator pe SC A.B.E.I. IPURL Hunedoara.

A fost respinsă acțiunea

reclamantei față de pârâtele SC B.L. SRL Călan, SC C.L.C. SRL Hunedoara, C.E.I.

persoană fizică, SC I.C.C. SRL Vulcan, SC I.L.C. SRL Brad, SC C.L. SRL Deva, SC

M.L.C. SRL Hunedoara și SC Q.L.C. SRL Hunedoara, întrucât acestea au înlăturat

neregularitatea imputată prin cererea de chemare în judecată.

A fost respinsă cererea de

chemare în garanție formulată de SC P.L. SRL Deva împotriva Statului Român

reprezentat prin M.J. și M.E.F.

Pentru a hotărî astfel,

instanța a reținut că societățile pârâte au ca obiect unic de activitate

„activități juridice cod CAEN 7411”, obiect contrar ordinii publice, întrucât o

astfel de activitate este reglementată numai în favoarea anumitor categorii

profesionale, expres prevăzute de Legea nr. 51/1995 și Legea nr. 36/1995,

respectiv pentru avocați și notari.

De asemeni, s-a mai reținut

încălcarea dispozițiilor art. 2 – art. 4 din Legea nr. 514/2003 privind

consilierii juridici, care își desfășoară activitatea fie ca salariați, în baza

unui contract de muncă încheiat cu angajatorul, persoană juridică de drept

privat, fie ca funcționari publici la o persoană juridică de drept public.

Potrivit art. 20 din legea anterior menționată, este permisă asocierea

consilierilor juridici numai sub forma asociaților cu caracter profesional, cu

scop apărarea intereselor acestora și nu formarea societăților comerciale ce

urmăresc obținerea de profit.

În consecință, Tribunalul a

reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 56 din Legea nr. 31/1990,

privind cazul de nulitate a unei societăți comerciale al cărui obiect de

activitate este ilicit sau contrar ordinii publice.

Prin decizia nr. 5/A din 25

ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba-Iulia, secția comercială, au

fost respinse ca nefondate apelurile formulate de pârâtele SC A.A.C.G. SRL

Petroșani, SC L.C. SRL Deva și SC P.L. SRL Deva și prin aceeași decizie s-a

luat act de renunțarea la judecata apelului pârâtei SC O.C. SRL Orăștie.

Împotriva deciziei au

declarat recurs pârâtele SC A.A.C.G. SRL Petroșani, SC L.C. SRL Deva și SC P.L.

SRL Deva.

Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția comercială, prin decizia nr. 2586 pronunțată la data de 25

septembrie 2008 a anulat ca netimbrat recursul declarat de pârâta SC A.A.C.G.

SRL Petroșani, a constatat nul recursul declarat de pârâta SC L.C. SRL Deva și

prin aceeași decizie a anulat ca insuficient timbrat recursul declarat de

pârâta SC P.L. SRL Deva.

Pârâta SC P.L. SRL cu

cererea înregistrată la data de 7 octombrie 2008 a formulat contestație în

anulare împotriva hotărârii pronunțată de instanța de recurs, menționând în

finalul cererii, după expunerea pe larg a situației de fapt și a istoricului

litigiului, că hotărârea atacată este rezultatul unei greșeli materiale, fiind

aplicabil art. 318 C. proc. civ.

Contestația în anulare

formulată de pârâta SC P.L. SRL Deva nu este fondată și va fi respinsă pentru

următoarele considerente.

Art. 318 alin. (1) dispune:

„hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare

când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța,

respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să

cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare”.

Analizând hotărârea

pronunțată de instanța de recurs prin prisma dispozițiilor art. 318 alin. (1)

teza întâi C. proc. civ. invocate de către contestatoare, Înalta Curte

apreciază că hotărârea nu este rezultatul unei greșeli materiale, deoarece

instanța de recurs în mod legal și corect a anulat ca insuficient timbrat

recursul pârâtei SC P.L. SRL Deva întrucât aceasta nu a depus la dosar timbrul

judiciar în sumă de 0,15 lei, așa cum fusese încunoștiințată prin citația emisă

pentru termenul de judecată a recursului, de la data de 25 septembrie 2008.

În concluzie, hotărârea

atacată fiind legală, contestația în anulare va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în

anulare formulată de contestatoarea SC P.L. SRL Deva împotriva deciziei nr. 2586

din 25 septembrie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

comercială, ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință

publică, astăzi 24 martie 2009.