ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2797/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Hunedoara, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 913/CA din 12 iunie 2007 a admis acțiunea reclamantei SC E. SRL Deva împotriva pârâtei A.N.D.J. Hunedoara, pe care a obligat-o să preia documentele de valoarea practică ale debitoarelor: SC A. SA, SC A. SA, SC B.P. SRL, SC B.N.I.E. SRL, SC C. SA, SC C.B.P. SRL, SC C. SA, SC C.V. SA, SC D. SA, SC E.O. SA, SC M.B. SCS, SC M.T.I. SRL, SC M. SA, SC P.I. SA, SC P.I. SRL, SC R. SRL, SC R. SA, SC S.S. SRL, SC S.T. SA, SC T.B.G. SRL - Filiala Petroșani, SC T. SA, SC T.L.V.J. SA, SC T.S. SRL, SC T. SA, SC U.B.T. SRL, SC V.S.

SRL, SC C. SRL Deva, SC S.M.C. SRL, SC C. SA, SC D.T.E. SRL, SC G.L. SRL, SC H.C. SNC, SC I. SRL, SC I.I. SRL, SC P. SNC, SC P.D. SRL, SC P. SRL, SC S.M.G.E. SRL, SC S.T.P. SRL, SC S.P. SRL, S.C. S.I. SRL și SC V.A.N.I.C. SRL, respectiv statele de plată ale salariaților, centralizatoarele, precum și documentele care atestă încadrarea locurilor de muncă în grupele I și II, respectiv condițiile speciale sau deosebite de muncă. Instanța de fond, pentru a pronunța această hotărâre a reținut că reclamanta SC E. SRL Deva a fost numită administrator judiciar și respectiv lichidator la toate societățile debitoare conform sentințelor depuse la dosar. Conform declarației privind transferul clientelei și al portofoliului activităților de insolvență C.I.T.

Sprl Cluj Napoca este continuatorul profesional al SC E. SRL Deva. Conform art. 18 din Legea nr. 16/1996, modificată prin O.U.G. nr. 39/2006, în situația desființării unui creator de documente, persoană juridică, a cărui activitate nu este preluată de altcineva, documentele cu valoare practică în baza cărora se eliberează copii, certificate și extrase privind drepturile referitoare la asigurările sociale ale cetățenilor, vor fi preluate de Arhivele Naționale sau de D.J.A.N., avându-se în vedere că societatea de lichidare este în imposibilitatea depozitării acestor documente și valoarea deosebită a acestora pentru foștii angajați ai societăților falite.

Prin Decizia comercială nr. 81/A din 26 octombrie 2007 Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă împotriva hotărârii instanței de fond, considerând-o temeinică și legală, fiind dată cu respectarea dispozițiilor Legii 16/1996, a art. 136 din Legea nr. 85/2006 și Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale care la art. 261 alin. (2) teza finală prevedea că după terminarea lichidării, actele societății falite, cu excepția registrelor prevăzute de art. 177 alin. (1) lit. a)-f), vor fi depuse la Arhivele Naționale. Împotriva menționatei decizii pârâta A.N.D.J. Hunedoara Deva a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 4, 7 și 9 C. proc.

civ. criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, casarea deciziei și respingerea acțiunii reclamantei. În criticile formulate, recurenta pârâtă susține în esență următoarele: - instanța de apel prin soluția pronunțată a depășit atribuțiile puterii judecătorești, prin imixtiune în sfera de activitate a puterii legiuitoare, că art. 18 alin. (2) din Legea nr. 16/1995 a fost interpretat greșit prin raportare la situația de fapt, întrucât acesta instituie o prorogare legală a executării obligației de preluare a documentelor cu valoare practică condiționată de înființarea structurilor specializate la nivelul A.N.D.J.

ale acestora, de asigurarea resurselor umane și logistică financiare necesare; că Legea nr. 85/2006 pe care lichidatorul și-a întemeiat cererea prevede o procedură specială de executare silită, care instituie reguli derogatorii de la legea generală, situație ce nu permite soluționarea cererii reclamantei, precum chemarea în judecată a altor persoane (art. 304 pct. 4 C. proc. civ.); - hotărârea pronunțată nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii, străine de natura pricinii (art. 304 pct. 7 C. proc. civ.), încălcâ ndu-se art. 261 alin. (1) pct. 5 și art. 129 alin. (5) C. proc.

civ., privind rolul activ al judecătorilor în stabilirea situației de fapt și aplicarea corectă a legii și dispozițiile art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului, privind garantarea dreptului la un proces echitabil; se mai susține că instanța de apel nu a analizat și nu a motivat respingerea excepțiilor procesuale invocate la instanța de fond și apărările formulate de instituția sa, avându-se în vedere că pentru o parte din societățile comerciale enumerate, care erau desființate și radiate din Registrul Comerțului, lichidatorul judiciar nu putea să le mai reprezinte interesele în instanță, acestea nemaiavând nici capacitate de folosință și nici capacitate de exercițiu, ignorându-se calitatea acestuia de depozitar; - că instanța de control judiciar nu a verificat și nu s-a pronunțat din perspectiva art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. față de argumentele de fapt și de drept expuse în recurs. Intimata reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului pârâtei ca nefondat. Recursul pârâtei este nefondat. Prima critică a recurentei pârâte prin care susține că instanța de apel prin decizia pronunțată a depășit atribuțiile puterii judecătorești prin imixtiune în activitatea legislativă este nefondată. Astfel se constată că în decizia recurată în mod corect instanța de apel a reținut că art. 18 din Legea nr. 16/1996, modificată prin O.U.G. nr. 39/2006 crează în sarcina pârâtei obligația de a prelua documentele în cauză în situația în care un creator de astfel de documente își încetează activitatea în condițiile în care aceasta nu este continuată de o altă persoană juridică.

Faptul că în cadrul Arhivelor Naționale nu au fost înființate structurile specializate prevăzute de alin. (2) al art. 18 din Legea nr. 16/1996 nu o poate exonera de obligațiile pe care legea le stabilește în sarcina sa, cu atât mai mult cu cât în urma închiderii procedurii de insolvență lichidatorul judiciar în temeiul art. 136 din Legea nr. 85/2006 este descărcat de toate îndatoririle și responsabilitățile cu privire la debitor și bunurile sale. Motivul prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ. poate fi invocat atunci când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii. Ori critica recurentei nu se încadrează în prevederile art. 304 pct. 7 C. proc.

civ. întrucât acest motiv se referă la încălcarea de către instanță a prevederilor art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. prin care se stipulează obligația ca hotărârea să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea sa. Din acest punct de vedere motivarea deciziei din apel este clară, precisă și analitică, răspunde în fapt și în drept la cererea formulată în cauză, iar considerentele conduc în mod logic la soluția din dispozitiv. Și critica referitoare la neexercitarea rolului activ al judecătorilor conform dispozițiilor art. 129 alin. (5) C. proc. civ. este nefondată în condițiile în care instanțele în baza probelor administrate în cauză au stabilit corect situația de fapt, cadrul procesual real și dispozițiile legale aplicabile.

Față de această situație nu se poate reține nici încălcarea dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în cauză pârâtei nefiindu-i încălcat nici dreptul la apărare și nici dreptul la un proces echitabil. Nefondată este și critica recurentei pârâte referitoare la greșita soluționare de instanța de apel a excepției lipsei calității procesuale a reclamantei care nu putea să mai reprezinte societățile menționate, pe motiv că au fost desființate și radiate din Registrul Comerțului, în raport de actele din dosar din care rezultă că, C.I.T. este continuatoarea profesională a SC E. SRL ca urmare a modificărilor intervenite prin O.U.G. nr. 86/2006 privind organizarea profesiei de practician în insolvență.

Motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. vizează aplicarea greșită de către instanță a prevederilor legale. Nici această critică nu va fi reținută în contextul arătat, în care instanța de apel a analizat punctual dispozițiile art. 18 din Legea nr. 16/1996, modificată, art. 136 din Legea nr. 85/2006, în raport de situația de fapt. Așa fiind, cum decizia din apel este temeinică și legală, Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează să respingă recursul pârâtei ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta A.N.D.J. Hunedoara Deva împotriva Deciziei nr. 81/A din 26 octombrie 2007 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 9 octombrie 2008.