ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2797/2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Hunedoara, secția comercială,

contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 913/CA din 12

iunie 2007 a admis acțiunea reclamantei SC E. SRL Deva împotriva pârâtei

A.N.D.J. Hunedoara, pe care a obligat-o să preia documentele de valoarea practică

ale debitoarelor: SC A. SA, SC A. SA, SC B.P. SRL, SC B.N.I.E. SRL, SC C. SA,

SC C.B.P. SRL, SC C. SA, SC C.V. SA, SC D. SA, SC E.O. SA, SC M.B. SCS, SC

M.T.I. SRL, SC M. SA, SC P.I. SA, SC P.I. SRL, SC R. SRL, SC R. SA, SC S.S.

SRL, SC S.T. SA, SC T.B.G. SRL - Filiala Petroșani, SC T. SA, SC T.L.V.J. SA,

SC T.S. SRL, SC T. SA, SC U.B.T. SRL, SC V.S. SRL, SC C. SRL Deva, SC S.M.C. SRL,

SC C. SA, SC D.T.E. SRL, SC G.L. SRL, SC H.C. SNC, SC I. SRL, SC I.I. SRL, SC

P. SNC, SC P.D. SRL, SC P. SRL, SC S.M.G.E. SRL, SC S.T.P. SRL, SC S.P. SRL,

S.C. S.I. SRL și SC V.A.N.I.C. SRL, respectiv statele de plată ale

salariaților, centralizatoarele, precum și documentele care atestă încadrarea

locurilor de muncă în grupele I și II, respectiv condițiile speciale sau deosebite

de muncă.

Instanța de fond,

pentru a pronunța această hotărâre a reținut că reclamanta SC E. SRL Deva a

fost numită administrator judiciar și respectiv lichidator la toate societățile

debitoare conform sentințelor depuse la dosar. Conform declarației privind

transferul clientelei și al portofoliului activităților de insolvență C.I.T. Sprl

Cluj Napoca este continuatorul profesional al SC E. SRL Deva.

Conform art. 18 din

Legea nr. 16/1996, modificată prin O.U.G. nr. 39/2006, în situația desființării

unui creator de documente, persoană juridică, a cărui activitate nu este

preluată de altcineva, documentele cu valoare practică în baza cărora se

eliberează copii, certificate și extrase privind drepturile referitoare la

asigurările sociale ale cetățenilor, vor fi preluate de Arhivele Naționale sau

de D.J.A.N., avându-se în vedere că societatea de lichidare este în

imposibilitatea depozitării acestor documente și valoarea deosebită a acestora

pentru foștii angajați ai societăților falite.

Prin Decizia comercială

nr. 81/A din 26 octombrie 2007 Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială, a

respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă împotriva hotărârii instanței de

fond, considerând-o temeinică și legală, fiind dată cu respectarea

dispozițiilor Legii 16/1996, a art. 136 din Legea nr. 85/2006 și Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale care la art. 261 alin. (2) teza finală prevedea

că după terminarea lichidării, actele societății falite, cu excepția

registrelor prevăzute de art. 177 alin. (1) lit. a)-f), vor fi depuse la

Arhivele Naționale.

Împotriva menționatei

decizii pârâta A.N.D.J. Hunedoara Deva a declarat recurs, întemeiat pe

dispozițiile art. 304 pct. 4, 7 și 9 C. proc. civ. criticând-o pentru

nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, casarea deciziei și

respingerea acțiunii reclamantei.

În criticile

formulate, recurenta pârâtă susține în esență următoarele:

- instanța de apel

prin soluția pronunțată a depășit atribuțiile puterii judecătorești, prin

imixtiune în sfera de activitate a puterii legiuitoare, că art. 18 alin. (2)

din Legea nr. 16/1995 a fost interpretat greșit prin raportare la situația de

fapt, întrucât acesta instituie o prorogare legală a executării obligației de

preluare a documentelor cu valoare practică condiționată de înființarea

structurilor specializate la nivelul A.N.D.J. ale acestora, de asigurarea

resurselor umane și logistică financiare necesare; că Legea nr. 85/2006 pe care

lichidatorul și-a întemeiat cererea prevede o procedură specială de executare

silită, care instituie reguli derogatorii de la legea generală, situație ce nu

permite soluționarea cererii reclamantei, precum chemarea în judecată a altor

persoane (art. 304 pct. 4 C. proc. civ.);

- hotărârea

pronunțată nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive

contradictorii, străine de natura pricinii (art. 304 pct. 7 C. proc. civ.),

încălcâ

ndu-se

art. 261 alin. (1) pct. 5 și art. 129 alin. (5) C. proc. civ., privind rolul

activ al judecătorilor în stabilirea situației de fapt și aplicarea corectă a

legii și dispozițiile art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului, privind

garantarea dreptului la un proces echitabil; se mai susține că instanța de apel

nu a analizat și nu a motivat respingerea excepțiilor procesuale invocate la

instanța de fond și apărările formulate de instituția sa, avându-se în vedere

că pentru o parte din societățile comerciale enumerate, care erau desființate

și radiate din Registrul Comerțului, lichidatorul judiciar nu putea să le mai

reprezinte interesele în instanță, acestea nemaiavând nici capacitate de

folosință și nici capacitate de exercițiu, ignorându-se calitatea acestuia de

depozitar;

- că instanța de

control judiciar nu a verificat și nu s-a pronunțat din perspectiva art. 304 pct.

9 C. proc. civ. față de argumentele de fapt și de drept expuse în recurs.

Intimata reclamantă a

formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului pârâtei ca

nefondat.

Recursul pârâtei este

nefondat.

Prima critică a

recurentei pârâte prin care susține că instanța de apel prin decizia pronunțată

a depășit atribuțiile puterii judecătorești prin imixtiune în activitatea

legislativă este nefondată.

Astfel se constată că

în decizia recurată în mod corect instanța de apel a reținut că art. 18 din

Legea nr. 16/1996, modificată prin O.U.G. nr. 39/2006 crează în sarcina pârâtei

obligația de a prelua documentele în cauză în situația în care un creator de

astfel de documente își încetează activitatea în condițiile în care aceasta nu

este continuată de o altă persoană juridică. Faptul că în cadrul Arhivelor

Naționale nu au fost înființate structurile specializate prevăzute de alin. (2)

al art. 18 din Legea nr. 16/1996 nu o poate exonera de obligațiile pe care

legea le stabilește în sarcina sa, cu atât mai mult cu cât în urma închiderii

procedurii de insolvență lichidatorul judiciar în temeiul art. 136 din Legea nr.

85/2006 este descărcat de toate îndatoririle și responsabilitățile cu privire

la debitor și bunurile sale.

Motivul prevăzut de art.

304 pct. 7 C. proc. civ. poate fi invocat atunci când hotărârea nu cuprinde

motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de

natura pricinii.

Ori critica

recurentei nu se încadrează în prevederile art. 304 pct. 7 C. proc. civ.

întrucât acest motiv se referă la încălcarea de către instanță a prevederilor art.

261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. prin care se stipulează obligația ca

hotărârea să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea

sa.

Din acest punct de

vedere motivarea deciziei din apel este clară, precisă și analitică, răspunde

în fapt și în drept la cererea formulată în cauză, iar considerentele conduc în

mod logic la soluția din dispozitiv.

Și critica

referitoare la neexercitarea rolului activ al judecătorilor conform

dispozițiilor art. 129 alin. (5) C. proc. civ. este nefondată în condițiile în

care instanțele în baza probelor administrate în cauză au stabilit corect

situația de fapt, cadrul procesual real și dispozițiile legale aplicabile.

Față de această

situație nu se poate reține nici încălcarea dispozițiilor art. 6 din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului, în cauză pârâtei nefiindu-i încălcat nici

dreptul la apărare și nici dreptul la un proces echitabil.

Nefondată este și

critica recurentei pârâte referitoare la greșita soluționare de instanța de

apel a excepției lipsei calității procesuale a reclamantei care nu putea să mai

reprezinte societățile menționate, pe motiv că au fost desființate și radiate

din Registrul Comerțului, în raport de actele din dosar din care rezultă că,

C.I.T. este

continuatoarea profesională a SC E. SRL ca urmare a modificărilor intervenite

prin O.U.G. nr. 86/2006 privind organizarea profesiei de practician în

insolvență.

Motivul prevăzut de art.

304 pct. 9 C. proc. civ. vizează aplicarea greșită de către instanță a

prevederilor legale. Nici această critică nu va fi reținută în contextul

arătat, în care instanța de apel a analizat punctual dispozițiile art. 18 din

Legea nr. 16/1996, modificată, art. 136 din Legea nr. 85/2006, în raport de

situația de fapt.

Așa fiind, cum

decizia din apel este temeinică și legală, Înalta Curte în temeiul art. 312 alin.

(1) C. proc. civ., urmează să respingă recursul pârâtei ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de

pârâta A.N.D.J. Hunedoara Deva împotriva Deciziei nr. 81/A din 26 octombrie

2007 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință

publică, astăzi 9 octombrie 2008.