ÎCCJ, Secția penală

Prin cererea

înregistrată pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală,

petiționara S.L.N. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează

obiectul Dosarului nr. 9336/314/2012 al Judecătoriei Suceava, motivând că la

această instanță nu va avea loc o judecată dreaptă și imparțială întrucât

apreciază petiționara că, „există posibilitatea influențării judecătorilor

datorită mediatizării excesive a cauzei prin mass-media, respectiv în presa

locală s-au făcut mai multe referiri cu privire la acest litigiu aflat pe rolul

Judecătoriei Suceava, iar persoanele care au participat la protestele organizate

au adus acuze grave magistraților suceveni, apreciind petiționara că aspectele

relevate constituie un mijloc de presiune asupra instanței și creează un climat

defavorabil judecății, periclitând obiectivitatea și imparțialitatea

acesteia".

În sensul susținerilor

sale, petiționara a anexat extrase din articolele publicate în presa locală.

Potrivit art. 57 C.

proc. pen. au fost solicitate informații de la Tribunalul Suceava.

Din informarea

transmisă de la Tribunalul Suceava, instanță ierarhic superioară Judecătoriei

Suceava, pe rolul căreia se află dosarul a cărui strămutare se solicită,

rezultă următoarele:

Cauza a cărei

strămutare se solicită a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava, având

ca obiect cauza penală, privind pe inculpata S.L.N., trimisă în judecată pentru

săvârșirea infracțiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., parte civilă fiind Statul Român prin Administrația

Națională a Finanțelor Publice, parte responsabilă civilmente fiind SC S. SA

Suceava.

Cauza a fost

repartizată aleatoriu prin sistemul ECRIS la data de 15 noiembrie 2012, la

completul C20, și a fost stabilit primul termen de judecată la data de 12

decembrie 2012.

Judecata s-a

desfășurat după cum urmează: termen de judecată - 12 decembrie 2012: amânare a

cauzei pentru lipsă de procedură cu partea civilă și de asemenea ca urmare a

admiterii cererii inculpatei de acordare a unui termen în vederea angajării

unui apărător, pentru termenul acordat fiind efectuate și alte adrese cu

interes în cauză; termen de judecată - 30 ianuarie 2013: amânare a cauzei,

prezent fiind apărătorul ales al inculpatei care a învederat că inculpata nu

s-a putut prezenta din motive medicale și a solicitat termen întrucât inculpata

dorește a se prezenta personal în instanță, termen de judecată - 27 februarie

2013: amânare pentru lipsa apărătorului ales al inculpatei, asistența juridică

fiind obligatorie; s-a acordat termen de judecată pentru data de 3 aprilie 2013

(nejudecat). Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație

și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă

instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea

fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității

părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre

părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau

procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, nici una

dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.

În cazul unei cereri

de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din

perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din

perspectiva celui interesat.

La acest control,

instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă,

independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în

discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a

hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele

au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței

europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cazul de față,

Înalta Curte, analizând datele furnizate de informațiile primite în cauză de la

Tribunalul Suceava, dar și aspectele susținute de petentă, apreciază că nu s-a

putut dovedi existența unor împrejurări apte să conducă la concluzia știrbirii

aparenței de imparțialitate sau imparțialității judecătorului fondului.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R E Ș T E

Respinge ca nefondată

cererea formulată de petiționara S.L.N. pentru strămutarea judecării cauzei ce

formează obiectul Dosarului nr. 9336/314/2012 al Judecătoriei Suceava.

Obligă petiționara la

plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 8 mai 2013.

Procesat de GGC - DG