ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de

strămutare de față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei

instanțe la data de 29 noiembrie 2012, petenta SC P.A. SA a solicitat

strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 11930/325/2008*

al Curții de Apel Timișoara, apreciind că la instanța sus-menționată nu va avea

parte de o judecată dreaptă și imparțială, întrucât obiectivitatea

judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei și calității

părților, pe motiv că administratorul special al părții civile SC I. SA, numita

S.M.L., este fiica fostului șef al Poliției Judiciare din cadrul I.P.J., având

o influență importantă în rândul organelor judiciare și implicit a

procurorilor.

În argumentare,

petenta a mai arătat că în data de 28 noiembrie 2012, înainte de a se apela

cauza, S.M.L. a fost văzută purtând discuții cu procurorul D.N.A. de ședință.

Potrivit art. 57 C.

proc. pen. au fost solicitate informații de la Ministerul Justiției - Direcția

Elaborare Acte Normative - Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția

drepturilor și libertăților fundamentale.

Din informarea

transmisă de Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative -

Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția drepturilor și libertăților

fundamentale rezultă că dosarul a cărui strămutare se solicită are ca obiect

recursurile declarate de inculpații C.I., T.V. și partea civilă SC P.A. SA

împotriva Sentinței penale nr. 2654 din 21 septembrie 2012 pronunțată de

Judecătoria Timișoara.

S-a arătat că nu

există informații cu privire la afirmațiile petentei, însă s-a apreciat,

totodată, că și în situația în care susținerile acesteia ar fi reale, ele nu

pot constitui temei al strămutării cauzei, întrucât nu există niciun fel de

informații că anumite persoane ar avea influență asupra judecătorilor care au

făcut parte din completul de judecată de natură a pune la îndoială

imparțialitatea și obiectivitatea acestora.

În finalul informării

s-a menționat că la data de 4 decembrie 2012, prin Decizia penală nr. 1674/R,

Curtea de Apel Timișoara a respins recursurile declarate de inculpații C.I.,

T.V. și partea civilă SC P.A. SA împotriva Sentinței penale nr. 2654 din 21

septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara. Cererea de strămutare este

nefondată.

Potrivit art. 55

alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea

unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în

cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită

împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există

pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin

până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții

judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, niciuna

dintre cerințele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite, aspectele invocate de

petentă necircumscriindu-se situațiilor care, potrivit textului de lege

invocat, justifică strămutarea cauzei.

În cazul unei cereri

de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din

perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din

perspectiva celui interesat. La acest control, instanța învestită cu cererea de

strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului,

unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea

judecătorului interesat.

Curtea Europeană a

hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele

au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței

europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cazul de față,

Înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de

datele expuse, apreciază că temerile petentei nu sunt justificate, membrii

instanței fiind magistrați de profesie, prezumați a fi lipsiți de orice

prejudecată sau de parțialitate.

Ca atare, neexistând

motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi

respinsă.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca

nefondată, cererea formulată de petenta SC P.A. SA pentru strămutarea judecării

cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 11930/325/2008* al Curții de Apel

Timișoara, secția penală.

Obligă petenta la

plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și la plata

sumei de 2.411 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către intimata SC S.I.F.M.

SA Bacău.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi, 05 februarie 2013.

Procesat de GGC - GV