ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

cererea formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală,

petenta T.A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul

Dosarului nr. 115/45/2012 al Curții de Apel Bacău, motivând că la această

instanță nu va avea loc o judecată dreaptă și imparțială, întrucât cu ocazia

judecării cauzei a cărei strămutare se cere i-au fost respinse o serie de

cereri formulate în apărarea sa, aceasta reprezentând "o dovadă cât se

poate de clară că instanța este cantonată pe probele administrate de parchet și

că, orice cerere legată de administrarea unui nou mijloc de probă cerut de

părți, este respinsă a priori de către instanța de judecată". A mai arătat

că, în această situație, apreciază că instanța s-a antepronunțat, astfel încât

judecarea în continuare de către aceeași instanță ar avea ca efect pronunțarea

unei soluții de condamnare.

Nu în ultimul rând, s-a precizat că în

desfășurarea cauzei există o imixtiune din partea unei foste colege a

judecătorului învestit cu soluționarea cauzei, persoana despre care se face

vorbire fiind fosta soție a actualului soț al petentei.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost

solicitate informații de la Ministerul Justiției, Direcția Elaborare Acte

Normative, Studii și Documentare, Serviciul Judiciar .

În informarea transmisă, Ministerul

Justiției, după ce prezintă parcursul dosarului, arată că prin Sentința nr. 722

din 2 mai 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

penală, s-a admis cererea formulată de petenta T.A. privind aceeași cauză a cărei

strămutare se solicită astăzi și s-a dispus strămutarea judecării cauzei de la

Curtea de Apel Galați la Curtea de Apel Bacău.

Din aceeași informare rezultă că motivele

invocate de petentă se referă strict la fondul cauzei, vizând modalitatea

desfășurării cercetării judecătorești, că o eventuală imixtiune în procesul de

judecată trebuie dovedită, întrucât nu există niciun indiciu în acest sens,

precum și că procesul în care petenta a avut calitatea de inculpată s-a judecat

cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale ale părților.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen.,

Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o

instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care,

imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor

cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de

tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la

gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari

sau grefierii instanței.

Verificând actele dosarului și susținerile

petentei, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să

justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale, cererea

de strămutare fiind nefondată.

Remediul procesual al strămutării se impune

atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite

împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivității și imparțialității

judecătorilor unei instanțe.

În cazul unei cereri de strămutare,

imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva

convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva

celui interesat. La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare

trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele

împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și

justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința

imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv,

limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de

împrejurările concrete ale cauzelor.

În cazul de față, Înalta Curte, în raport de

prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen., analizând împrejurările, calitatea

părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, constată că nu rezultă

suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și

obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care să conducă la încălcarea

dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului, și apreciază că temerile petentei nu sunt

justificate. Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va

respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petentă.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va

fi obligată petenta la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de

petenta T.A. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului

nr. 115/45/2012 al Curții de Apel Bacău.

Obligă petenta la plata sumei de 300 RON

cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON reprezentând

onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului

Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 31

ianuarie 2013.

Procesat

de GGC - GV