ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petenta T.A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 115/45/2012 al Curții de Apel Bacău, motivând că la această instanță nu va avea loc o judecată dreaptă și imparțială, întrucât cu ocazia judecării cauzei a cărei strămutare se cere i-au fost respinse o serie de cereri formulate în apărarea sa, aceasta reprezentând "o dovadă cât se poate de clară că instanța este cantonată pe probele administrate de parchet și că, orice cerere legată de administrarea unui nou mijloc de probă cerut de părți, este respinsă a priori de către instanța de judecată". A mai arătat că, în această situație, apreciază că instanța s-a antepronunțat, astfel încât judecarea în continuare de către aceeași instanță ar avea ca efect pronunțarea unei soluții de condamnare.

Nu în ultimul rând, s-a precizat că în desfășurarea cauzei există o imixtiune din partea unei foste colege a judecătorului învestit cu soluționarea cauzei, persoana despre care se face vorbire fiind fosta soție a actualului soț al petentei. Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Ministerul Justiției, Direcția Elaborare Acte Normative, Studii și Documentare, Serviciul Judiciar . În informarea transmisă, Ministerul Justiției, după ce prezintă parcursul dosarului, arată că prin Sentința nr. 722 din 2 mai 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, s-a admis cererea formulată de petenta T.A. privind aceeași cauză a cărei strămutare se solicită astăzi și s-a dispus strămutarea judecării cauzei de la Curtea de Apel Galați la Curtea de Apel Bacău.

Din aceeași informare rezultă că motivele invocate de petentă se referă strict la fondul cauzei, vizând modalitatea desfășurării cercetării judecătorești, că o eventuală imixtiune în procesul de judecată trebuie dovedită, întrucât nu există niciun indiciu în acest sens, precum și că procesul în care petenta a avut calitatea de inculpată s-a judecat cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale ale părților. Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

Verificând actele dosarului și susținerile petentei, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale, cererea de strămutare fiind nefondată. Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivității și imparțialității judecătorilor unei instanțe. În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor. În cazul de față, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen., analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care să conducă la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și apreciază că temerile petentei nu sunt justificate.

Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petentă. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligată petenta la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenta T.A. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 115/45/2012 al Curții de Apel Bacău. Obligă petenta la plata sumei de 300 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 31 ianuarie 2013. Procesat de GGC - GV