ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

penală, petiționarul B.C.Ș. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce

formează obiectul Dosarului nr. 407/86/2010 al Curții de Apel Suceava.

În motivarea cererii sale,

petiționarul a arătat că la Curtea de Apel Suceava, la termenul din 5 decembrie

2012, apărătorul ales nu a fost lăsat să susțină excepțiile invocate. De

asemenea, consideră că i-a fost încălcat în mod flagrant dreptul la apărare

prin respingerea oricăror cereri de probe prin încheierea din 12 decembrie

2012, ceea ce demonstrează lipsa de imparțialitate a judecătorilor.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost

solicitate informații de la Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte

Normative, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția drepturilor și

libertăților fundamentale.

Din informarea transmisă de la

Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative, Serviciul Judiciar,

Documentare, Protecția drepturilor și libertăților fundamentale, rezultă

următoarele:

Cauza a cărei strămutare se solicită a

fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava, având ca obiect apelul

declarat de petiționarul B.C.Ș., de coinculpații din Dosarul nr. 407/86/2010 al

Tribunalului Suceava și de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava, împotriva

sentinței penale nr. 59 din 21 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava.

În cauză s-a fixat prim termen de judecată

la 5 septembrie 2012, cauza fiind amânată la datele de 1 octombrie 2012, 5

noiembrie 2012, 5 decembrie 2012, 9 ianuarie 2013, 4 februarie 2013 și 4 martie

2013.

S-a apreciat că nu au fost identificate

elemente care să justifice admiterea cererii de strămutare.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc.

pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o

instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea

judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale

sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una

dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători

sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, nici una dintre cerințele

art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu este îndeplinită.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea

instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului

că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța

investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita

judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea

judecătorului și justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința

imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele

lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările

concrete ale cauzelor.

În cazul de față, Curtea, în raport de

prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile

petentului nu sunt justificate.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.;

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondată cererea formulată

de petiționarul B.C.Ș. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul

Dosarului nr. 407/86/2010, al Curții de Apel Suceava.

Obligă petiționarul la plata sumei de

100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 13

martie 2013.