ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25 ianuarie 2011,

petiționarul S.C. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul

dosarului nr. 111/40/2010 a tribunalului Botoșani, apreciind că există motive

de bănuială legitimă și că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar

putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei și calității părților,

întrucât această instanță s-a mai pronunțat în faza de judecată a primului

ciclu procesual, Tribunalul Botoșani a pronunțat o hotărâre de condamnare în

sarcina petentului iar ca urmare a casării soluției instanței de fond și de

apel de către Înalta Curte de Casație și Justiție, cauza se află din nou pe

rolul Tribunalului Botoșani, împrejurare care poate determina pronunțarea unei

hotărâri lipsite de imparțialitate ca urmare a opiniei instanței în primul

ciclu procesual.

Verificând actele și lucrările

dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Tribunalului Botoșani se află în

curs de judecată dosarul nr. 111/40/2010, având ca obiect învestirea instanței

prin rechizitoriul nr. 5D/P/2004 din 21 septembrie 2006 al D.I.I.C.O.T. -

Serviciul Teritorial Suceava prin care s-a dispus trimiterea în judecată a

inculpatului S.C. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 12 alin. (2)

lit. a) și art. 13 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Ulterior cauza a fost soluționată prin

sentința penală nr. 11 din 25 ianuarie 2011.

În informațiile solicitate potrivit

art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Curtea de Apel Suceava se prezintă

etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precum

și motivele cererii, precizându-se, totodată că, în urma demersurilor

efectuate, nu au fost confirmate susținerile petiționarului, la nivelul instanței

fiind asigurate condițiile necesare pentru corecta soluționare a cauzei.

In concluzie, s-a solicitat

respingerea cererii de strămutare formulată de petiționar.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc.

pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o

instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care,

imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor

cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de

tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la

gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari

sau grefierii instanței.

In cauză, nici una dintre cerințele

art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite.

In cazul unei cereri de strămutare,

imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva

convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva

celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare

trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele

împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea

judecătorului interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în

privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol

decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în

raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

In speță, Înalta Curte constată că

motivele invocate de petiționar nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc.

pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, și, în consecință,

neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei,

cererea va fi respinsă ca nefondată.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea

formulată de petiționarul S.C. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează

obiectul dosarului nr. 111/40/2010 al Tribunalului Botoșani.

Obligă petiționarul la plata sumei de

100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 21

martie 2011.