ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18 februarie 2013, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția judiciară, a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 23611/299/2011 al Judecătoriei sector 1 București, apreciind că există motive de bănuială legitimă și că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei. În motivarea cererii se arată că Dosarul nr. 23611/299/2011 al Judecătoriei sectorului 1 București, a cărui strămutare se solicită privește pe inculpații T.D. ș.a. și are ca obiect rejudecarea ca urmare a admiterii, în temeiul art. 408 1 alin. (11) lit. b) C. proc.

pen., a cererii de revizuire formulată de revizuienta T.D. împotriva deciziei penale nr. 2613 din 2 decembrie 2003 a Curții de Apel București, secția a ll-a penală, Dosar nr. 1695/2003. Cererea de revizuire a fost admisă prin decizia penală nr. 883 din 6 decembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, completul de 9 judecători, Dosar nr. 4535/1/2010. Procedând la rejudecarea cauzei, Judecătoria sectorului 1 București, invocând o presupusă ambiguitate a dispozitivului deciziei penale nr. 383/2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, completul de 9 judecători, a trecut la rejudecarea cauzei cu privire la toți inculpații. Cu privire la acest aspect, procurorul de ședință și reprezentanții inculpaților au arătat, prin concluziile lor, că rejudecarea privește exclusiv pe inculpata T.D.

și motivat de faptul că plângere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului a formulat numai T.D.; numai cu privire la T.D. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat încălcări ale drepturilor recunoscute prin convenție; cererea de revizuire a formulat numai T.D.; pronunțarea deciziei nr. 883/2010 s-a făcut în limitele învestirii exclusiv prin cererea lui T.D. și în raport de Hotărârea Tarău împotriva României; în aceste condiții, presupusa ambiguitate a dispozitivului poate fi înlăturată având în vedere cele menționate, precum și conținutul considerentelor; unica concluzie logică care se impune din analiza argumentelor de mai sus este aceea potrivit căreia cauza se rejudecă numai cu privire la T.D.; pentru ceilalți inculpați, condamnarea/hotărârea este definitivă și executorie.

Cu toate acestea, instanța a stabilit că rejudecarea vizează toate faptele și persoanele la care se referă hotărârile desființate prin decizia nr. 883/2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, completul de 9 judecători (a se vedea în acest sens încheierile de ședință din 7 septembrie, 8 octombrie, 15 octombrie 2012, Dosar nr. 23611/299/2011 al Judecătoriei sectorului 1). Stabilirea cadrului procesual în aceste limite a fost motivată de instanță prin aceea că, deși prin decizia penală nr. 883/2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, completul de 9 judecători a fost admisă cererea de revizuire formulată de revizuienta T.D., instanța cererea de reabilitare a unuia dintre coinculpații din cauza privind pe T.D., instanța, la 23 martie 2012 și 3 mai 2012 a solicitat Înaltei Curți de Casație și Justiție lămurirea dispozitivului deciziei penale nr. 883/2010; la 28 mai 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 9 judecători a comunicat Judecătoriei sector 1 că decizia penală nr. 883/2010 nu este susceptibilă de interpretare, considerentele și dispozitivul reprezentând rezultatul deliberării asupra tuturor aspectelor de drept, conform legii.

Din cele prezentate rezultă că toate aspectele, informațiile, pledează cu evidentă pentru o unica concluzie, aceea a unui cadru procesual al rejudecării circumscris exclusiv inculpatei T.D.. Din această perspectivă, poziția instanței, prin judecătorul investit cu rejudecarea cauzei, generează o suspiciune legitimă cu privire la imparțialitatea acestuia; lipsa de imparțialitate apreciez că rezultă din împrejurările de drept ale cauzei anterior expuse. În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen.

și comunicate de către Tribunalul București se prezintă etapele pe care Ie-a parcurs dosarul a cărui strămutare se solicită, arătându-se că, cauza a fost reînregistrată la instanța de fond - Judecătoria sectorului 1 București la data de 30 mai 2011 sub nr. Dosar 23611/299/2011, acordându-se termen de judecată la 20 iunie 2011, apoi succesiv la 27 iulie 2011,10 octombrie 2011, 07 noiembrie 2011, 09 ianuarie 2012, 20 februarie 2012, 02 aprilie 2012, 14 mai 2012, 11 iunie 2012, 07 septembrie 2012 și 08 octombrie 2012 pentru lipsă de procedură cu părțile. La termenul din 08 octombrie 2012 instanța a amânat pronunțarea la data de 15 octombrie 2012 asupra cererii formulată de către Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul inculpatei T.D.

privind stabilirea cadrului procesual al cauzei. Prin încheierea de ședință din 15 octombrie 2012 instanța a stabilit că rejudecarea va avea loc față de toți inculpații și fată de toate faptele deduse judecății, atât în latura penală cât și în latura civilă a cauzei; a fixat termen pentru continuarea judecății la data de 19 noiembrie 2012. În vederea audierii martorilor din acte, s-a amânat judecarea cauzei la 17 decembrie 2012,14 ianuarie 2013, 11 februarie 2013, 11 martie 2013. În final se lasă la aprecierea Înaltei Curți dacă există elemente care să justifice admiterea cererii de strămutare a judecării cauzei la o altă instanță egală în grad. Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc.

pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul IV inclusiv, printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței. Astfel, date fiind împrejurările cauzei, pentru a se înlătura orice suspiciune care ar pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor de la Judecătoria sectorului 1 București, ce ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Înalta Curte apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 55 C. pen.

și în temeiul art. 60 alin. (2) C. proc. pen., va admite cererea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția judiciară privind pe inculpata T.D., pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 23611/299/2011 al Judecătoriei sector 1 București Va strămuta judecarea cauzei la Judecătoria sector 3 București. Va menține actele îndeplinite în fața instanței de la care s-a strămutat judecarea cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE Admite cererea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția judiciară privind pe inculpata T.D., pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 23611/299/2011 al Judecătoriei sector 1 București. Strămută judecarea cauzei la Judecătoria sector 3 București. Menține actele îndeplinite în fața instanței de la care s-a strămutat judecarea cauzei. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 15 martie 2013.