ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1989/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 4 aprilie 2008, reclamanta SC K.H. București, filiala Tulcea” SRL a chemat în judecată Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile, solicitând anularea Ordinului comun nr. 1231 din 2 august 2007, precum și a Ordinului nr. 812 din 24 septembrie 2007, emis de primul pârât, cu privire la popularea de susținere cu puieți de sturioni a Dunării în anul 2007. În motivarea acțiunii, reclamanta arată că, prin ordinul atacat se conferă A.N.P.A. atribuții în repopularea Dunării cu sturioni în condițiile în care Legea nr. 192/2001 nu prevede o astfel de competență, ordinul nu a fost publicat și contravine Ordinului nr. 262/2006 care reglementează un număr minim de exemplare de sturioni mai mare decât cel din Ordinul atacat.

Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 2922 din 4 noiembrie 2008 a respins acțiunea ca fiind formulată de o persoană fără interes. Împotriva acestei soluții a declarat recurs reclamanta SC K.H. București, filiala Tulcea” SRL, susținând în esență că există contradicție între minuta și dispozitivul hotărârii, întrucât în condica de ședință din 4 noiembrie 2008 s-a trecut „Respinge acțiunea ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală pasivă”, iar în dispozitivul sentinței s-a menționat „Respinge acțiunea promovată de reclamantă … ca fiind formulată de o persoană fără interes”. În motivele 2 și 3 din recurs se arată că instanța nu a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active și pasive.

În ultimul motiv de recurs se susține că în mod greșit instanța de fond a apreciat că nu există interes, întrucât potrivit înscrisurilor existente la dosarul cauzei desfășoară activități specifice reglementate de dispozițiile Legii nr. 192/2001. Recursul este nefondat. Criticile formulate la pct. 1-3 din recurs sunt nefondate, neputând fi considerate motive de natură a atrage casarea unei hotărâri, atât pentru faptul că nu pot fi încadrate în motivele prevăzute de art. 304, coroborat cu art. 105 C. proc. civ., cât și pentru faptul că, în situația în care s-a consemnat în minuta mențiunea „respinge acțiunea ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală pasivă”, poate fi interpretată ca fiind o greșeală de redactare.

Cu privire la critica formulată la pct. 4 din recurs se constată că ordinul atacat a fost emis și și-a produs efectele numai pentru anul 2007, fiind adresat unor subiecte de drept determinate individual, respectiv A.N.P.A și Direcția Protecției Naturii, Biodiversitatea, Biosecuritatea din cadrul Ministerului Muncii și Dezvoltării Rurale. Prin urmare, în mod corect instanța de fond a admis excepția lipsei de interes a recurentei reclamante. Așa fiind, recursul declarat de recurenta reclamantă va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC K.H. SA Tulcea, împotriva sentinței civile nr. nr. 2922 din 4 noiembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca neîntemeiat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 aprilie 2009.