ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1989/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 4 aprilie

2008, reclamanta SC K.H. București, filiala Tulcea” SRL a chemat în judecată

Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și Ministerul Mediului și

Dezvoltării Durabile, solicitând anularea Ordinului comun nr. 1231 din 2 august

2007, precum și a Ordinului nr. 812 din 24 septembrie 2007, emis de primul

pârât, cu privire la popularea de susținere cu puieți de sturioni a Dunării în

anul 2007.

În motivarea acțiunii, reclamanta arată

că, prin ordinul atacat se conferă A.N.P.A. atribuții în repopularea Dunării cu

sturioni în condițiile în care Legea nr. 192/2001 nu prevede o astfel de

competență, ordinul nu a fost publicat și contravine Ordinului nr. 262/2006

care reglementează un număr minim de exemplare de sturioni mai mare decât cel

din Ordinul atacat.

Curtea de Apel București, secția a VIII-a

de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 2922 din 4

noiembrie 2008 a respins acțiunea ca fiind formulată de o persoană fără

interes.

Împotriva acestei soluții a declarat

recurs reclamanta SC K.H. București, filiala Tulcea” SRL, susținând în esență

că există contradicție între minuta și dispozitivul hotărârii, întrucât în

condica de ședință din 4 noiembrie 2008 s-a trecut „Respinge acțiunea ca fiind

introdusă de o persoană fără calitate procesuală pasivă”, iar în dispozitivul

sentinței s-a menționat „Respinge acțiunea promovată de reclamantă … ca fiind

formulată de o persoană fără interes”.

În motivele 2 și 3 din recurs se arată că

instanța nu a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale

active și pasive.

În ultimul motiv de recurs se susține că

în mod greșit instanța de fond a apreciat că nu există interes, întrucât potrivit

înscrisurilor existente la dosarul cauzei desfășoară activități specifice

reglementate de dispozițiile Legii nr. 192/2001.

Recursul este nefondat.

Criticile formulate la pct. 1-3 din

recurs sunt nefondate, neputând fi considerate motive de natură a atrage

casarea unei hotărâri, atât pentru faptul că nu pot fi încadrate în motivele

prevăzute de art. 304, coroborat cu art. 105 C. proc. civ., cât și pentru

faptul că, în situația în care s-a consemnat în minuta mențiunea „respinge

acțiunea ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală pasivă”,

poate fi interpretată ca fiind o greșeală de redactare.

Cu privire la critica formulată la pct. 4

din recurs se constată că ordinul atacat a fost emis și și-a produs efectele

numai pentru anul 2007, fiind adresat unor subiecte de drept determinate

individual, respectiv A.N.P.A și Direcția Protecției Naturii, Biodiversitatea,

Biosecuritatea din cadrul Ministerului Muncii și Dezvoltării Rurale.

Prin urmare, în mod corect instanța de

fond a admis excepția lipsei de interes a recurentei reclamante.

Așa fiind, recursul declarat de recurenta

reclamantă va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de SC K.H. SA Tulcea, împotriva sentinței civile nr. nr. 2922

din 4 noiembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, ca neîntemeiat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3

aprilie 2009.