ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2600/2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, la data de 28 decembrie 2015, sub nr. x/2015, reclamanta Universitatea "Dunărea de Jos" din Galați, în contradictoriu cu pârâta Direcția generală pescuit - Autoritatea de management pentru Programul Operațional pentru Pescuit din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, a solicitat anularea actului administrativ transmis sub numărul 295214/25.09.2015 și înregistrat sub numărul x/01.10.2015, având ca obiect respingerea contestației nr. 24854/15.07.2015 și obligarea pârâtei la soluționarea contestației nr. 24854/15.07.2015, conform manualului de procedură pentru contractare M11-04 Rev 2.

Prin sentința civilă nr. 86 din 7 aprilie 2016, Curtea de Apel Galați a respins, ca nefondate, excepțiile lipsei capacității procesuale de folosință, autorității de lucru judecat și inadmisibilității, invocate de pârât, precum și cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Universitatea Dunărea de Jos, în contradictoriu cu pârâta Direcția generală pescuit - Autoritatea de management pentru Programul Operațional pentru Pescuit din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale.

Împotriva sentinței civile nr. 86 din 7 aprilie 2016, pronunțată de instanța de fond, a declarat recurs reclamanta Universitatea Dunărea de Jos, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., solicitând casarea sentinței atacate și, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată.

A susținut recurenta-reclamantă că hotărârea primei instanțe conține argumente contradictorii, întrucât în considerente s-a reținut, pe de o parte, că "prin motivele expuse în adresa de soluționare a contestației nu sunt indicate însă aspecte tehnice care să fi stat la baza respingerii solicitării reclamantei", iar pe de altă parte, pe fondul cauzei, se afirmă că aceste motive "(...) sunt suficiente pentru respingerea solicitării reclamantei de modificare a contractului, instanța constată că cererea reclamantei de anulare a actului prin care a fost soluționată contestația și de obligare a pârâtei să reia procedura de soluționare a contestației este nefondată".

În raport de aceste considerente, a precizat recurenta-reclamantă că nu a regăsit argumentele instanței de fond cu privire la pronunțarea soluției de respingere a cererii de chemare în judecată.

În privința temeiului de casare regăsit în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a reluat recurenta-reclamantă istoricul activităților derulate în cadrul proiectului pilot "Evaluarea supraviețuirii și a răspândirii în Marea Neagră a puilor de sturion din speciile amenințate critic lansați în Dunărea inferioară" până la momentul la care a solicitat încheierea actului adițional nr. x, în referire la care autoritatea de management pentru Programul Operațional de Pescuit a răspuns după trecerea unui termen de 90 de zile de la momentul depunerii documentației pentru încheierea acestui act, prin adresa nr. x/09.07.2015, în sensul respingerii solicitării adresate, fără o motivație fundamentată asupra soluției adoptate în cadrul proiectului. Astfel s-a ajuns la formularea contestației nr. 24854/15.07.2015, prin care recurenta a solicitat reanalizarea cererii de amendare a contractului de finanțare nerambursabilă nr. 18/22.04.2013, conform documentației depuse la C.R.P.O.P. Galați cu nr. 1815/12.05.2015 și a adreselor de clarificări nr. x/08.06.2015, nr. y/19.06.2015, precum și a notificării nr. x/09.07.2015, prin prisma argumentelor reiterate din cuprinsul cererii de chemare în judecată, în cadrul cărora recurenta-reclamantă arată următoarele:

- este o instituție publică, fiind eligibilă în cadrul proiectului ca unitate de sine stătătoare, contractul de finanțare fiind încheiat de Universitate în calitate de beneficiar, iar bugetul este general și nu împărțit între parteneri;

- a fost încheiat un contract de parteneriat cu I.N.C.D.P.M. și A.N.P.A., iar prin adresa nr. x/30.07.2013, I.N.C.D.P.M. a comunicat problemele financiare și imposibilitatea de a realiza anumite activități asumate prin acordul de parteneriat;

- membrii comisiei de recepție pentru achiziția de bunuri sau servicii necesare derulării proiectului nu puteau fi desemnați din cadrul unei alte instituții publice decât cele implicate în acest proiect, astfel că au fost numite în această calitate persoane din cadrul Universității și din cadrul I.N.C.D.P.M., prin Decizia comună nr. 625/05.05.2015;

- prin adresele nr. x/08.06.2015 și nr. y/19.06.2015 Universitatea a considerat că a furnizat argumente pentru soluționarea nelămuririlor cu privire la stațiile submersibile VR2W și a platformelor de pescuit;

- prin referatul nr. x/29.08.2014 Universitatea a demarat procedura de achiziție publică a puilor de sturion, etapa a II-a, procedură inițiată la data de 17.09.2014, iar deschiderea ofertelor s-a realizat la data de 06.11.2014, când puii aveau 4 luni;

- din pricina modalității de derulare a procedurii de achiziție a puilor de sturion (în cadrul căreia singura ofertă depusă în termen a fost declarată inițial inacceptabilă, iar prin decizia C.N.S.C. s-a dispus continuarea procedurii de atribuire cu ofertantul A. S.A.) s-a propus actualizarea activității nr. 5, cu pui produși în 2014, și nu de 1 an, conform notificării pârâtei.

Toate aceste circumstanțe au condus la necesitatea prelungirii contractului de finanțare nr. x/22.04.2013 până cel târziu la data de 30.09.2015, fiind imposibilă achiziția în perioada mai- iunie 2015 a puilor în vârstă de 2.5-3 luni.

A precizat recurenta-reclamantă că era imperios necesară actualizarea activităților, pentru buna desfășurare a proiectului, iar la solicitarea Universității de a-i fi comunicat raportul evaluatorului independent, întocmit conform manualului de procedură pentru contractare M 11-04 Rev 2, autoritatea pârâtă a comunicat, prin adresa nr. x/22.10.2015, că nu și-a executat obligațiile contractuale, conform acestui manual, deși proiectul finanțat era unul pilot.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul-pârât Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale (M.A.D.R.), pentru Direcția Generală Pescuit- Autoritatea de Management pentru Programul Operațional pentru Pescuit (A.M. P.O.P.) a solicitat respingerea recursului declarat în cauză de către recurenta-reclamantă și menținerea hotărârii primei instanțe astfel cum a fost pronunțată. A susținut intimatul-pârât că înțelege a reitera excepția lipsei capacității procesuale pasive de folosință a Direcției Generale pescuit-A.M. P.O.P., întrucât contractul de finanțare a fost încheiat între M.A.D.R. și Universitate, iar potrivit prevederilor art. 2 alin. (1) lit. g) din H.G. nr. 1185/2014, Direcția Generală Pescuit-A.M. P.O.P. este o structură tehnică în cadrul M.A.D.R., fără personalitate juridică.

Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, invocată și în fața instanței de fond, a susținut intimatul M.A.D.R. că a fost înregistrat pe rolul aceleiași instanțe dosarul nr. x/2015, având ca obiect acțiunea în anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/25.02.2015, iar instanța de fond a admis excepția inadmisibilității și a respins acțiunea ca inadmisibilă, soluție definitivă prin nerecurare, astfel că recurenta-reclamantă nu a îndeplinit condițiile din contractul de finanțare, motiv pentru care i-a fost respinsă solicitarea de modificare a contractului.

Totodată, a reiterat intimatul-pârât excepția inadmisibilității acțiunii, susținând că nu au fost respectate condițiile rezultate din art. 1 și art. 8 din Legea nr. 554/2004, întrucât acțiunea în anulare vizează o notificare emisă de către M.A.D.R., ce nu reprezintă un act administrativ, fiind doar o informare despre neacceptarea modificărilor solicitate de către Universitate, pentru neîndeplinirea condițiilor necesare.

A mai arătat intimatul-pârât că, deși recurenta-reclamantă a solicitat, prin adresa nr. x/15.07.2015, înregistrată la D.G.P.-A.M. P.O.P. sub nr. x/15.07.2015, reanalizarea cererii de amendare a contractului de finanțare nerambursabilă nr. 18/22.04.2013, conform documentației depuse și notificării nr. x/09.07.2015, Universitatea a fost înștiințată despre nerespectarea acordului de parteneriat agreat între beneficiarul finanțării, Institutul Național de Cercetare și Dezvoltare pentru Protecția Mediului (I.N.C.D.P.M.) și A.N.P.A., prin adresa D.G.P.-A.M. P.O.P. nr. x/25.09.2015, nerespectare ce a vizat condițiile prevăzute în contractul de finanțare cu privire la constituirea comisiilor de recepție și lansare a puilor de sturioni, precum și nerespectarea obiectivului proiectului, respectiv evaluarea răspândirii și supraviețuirii puilor de sturioni și, de asemenea, achiziția eronată a acestora.

A susținut intimatul-pârât că recurenta-reclamantă a solicitat prelungirea cu 5 luni a duratei de execuție a proiectului, prin adresa nr. x/26.01.2015, înregistrată la D.G.P.-A.M. P.O.P. sub nr. x/05.02.2015, în urma căreia a fost demarată procedura de întocmire a actului adițional, iar ulterior, a fost întocmit procesul-verbal de nereguli din 25.02.2015, fapt ce a condus la suspendarea finanțării până la soluționarea speței de către autoritățile de drept.

Actul adițional nr. x la contractul de finanțare a fost semnat cu întârziere, la data de 21.04.2015, din pricina schimbării reprezentantului legal al beneficiarului, Universitatea fiind notificată cu privire la plata penalităților, ce au fost achitate prin ordinul de plată nr. x/30.03.2015. Prin adresa nr. x/08.05.2015, înregistrată la D.G.P.-A.M. P.O.P. sub nr. x/14.05.2015, Universitatea a solicitat întocmirea actului adițional nr. x la contractul de finanțare, solicitare ce a fost respinsă, motivat de faptul că partenerul beneficiarului, I.N.C.D.P.M., nu a respectat cerințele asumate contractual, activitățile care reveneau acestui institut fiind preluate și efectuate de către beneficiar, ori de către comisia de experți, în alcătuirea căreia nu se regăsea nicio persoană din cadrul I.N.C.D.P.M., deși era necesar, potrivit celor prevăzute la capitolul 2.5.4. Descrierea activităților proiectului pilot.

Prin adresa nr. x/08.06.2015, înregistrată la D.G.P. A.M.-P.O.P. sub nr. x/09.06.2015, Universitatea a comunicat faptul că, în baza unei analize tehnico-economice, care nu a fost depusă la documentație, solicitarea de reducere a stațiilor submersibile și a platformelor de pescuit nu era în măsură să afecteze tehnic derularea proiectului, iar în solicitarea de modificare a proiectului a indicat recurenta-reclamantă că vor fi folosiți pui în vârstă de 1 an, fără nicio justificare, în condițiile în care în proiect vârsta puilor era de 2,5-3 luni.

Achiziția acestor pui s-a realizat anterior evaluării de către D.G.P. A.M.-P.O.P. a solicitării beneficiarului și a încheierii unui act adițional în acest sens, iar respingerea acestei solicitări a fost contestată de către Universitate, care, cu acest prilej, a cerut să i se comunice raportul evaluatorului tehnic independent, în temeiul prevederilor Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public. Prin adresa nr. x/22.10.2015 D.G.P. A.M.-P.O.P. a comunicat Universității faptul că U.S.A.M.V. "Ion Ionescu de la Brad" nu a dat curs solicitării autorității de management de a evalua din punct de vedere tehnico-științific modificarea propusă de beneficiar, precum și faptul că, în conformitate cu prevederile legale, și procedurale în vigoare, decizia finală în privința soluționării contestației aparține comisiei.

A reluat intimatul-pârât susținerile în fapt ale întâmpinării depuse la dosarul de fond, precizând că recurenta-reclamantă nu a respectat toate condițiile impuse și specificate în cererea de finanțare, astfel că au fost identificate nereguli ce au condus la întocmirea procesului-verbal nr. x/25.02.2015. A solicitat intimatul-pârât să fie cenzurat cuantumul cheltuielilor de judecată pretinse de partea adversă.

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 6 iunie 2018, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin rezoluția din 22 octombrie 2018 a fost fixat termen de judecată pentru soluționarea recursului în ședință publică, la data de 17 aprilie 2019, cu citarea părților, fără a se mai parcurge procedura de filtrare a recursului, având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal, precum și Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 109 din data de 20 septembrie 2018.

La termenul de judecată din 17 aprilie 2019, în ceea ce privește excepțiile lipsei capacității procesuale de folosință, autorității de lucru judecat și inadmisibilității, reiterate în cuprinsul întâmpinării de către intimatul-pârât Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale pentru Direcția Generală Pescuit - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional pentru Pescuit, Înalta Curte a luat act că acestea reprezintă apărări în raport de soluția recurată.

Prin încheierea de ședință din data de 18 septembrie 2019 a fost suspendată judecarea recursului pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite în cursul judecății în sarcina recurentei-reclamante Universitatea Dunărea de Jos, în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ.

La data de 3.06.2020 cauza a fost repusă pe rol, ca urmare a cererii de reluare a judecării procesului formulată de recurenta-reclamantă Universitatea Dunărea de Jos, în temeiul art. 415 pct. 4 C. proc. civ.

II. Soluția instanței de recurs

Examinând, în ordinea de prioritate conferită de normele C. proc. civ., excepția lipsei de interes în susținerea recursului declarat de reclamanta Universitatea "Dunărea de Jos" din Galați și, în subsidiar, recursul acestei părți litigante, Înalta Curte, în raport de criticile formulate, temeiurile de drept invocate și probele administrate, reține caracterul neîntemeiat al excepției invocate din oficiu și, totodată, caracterul nefondat al căii de atac îndreptate împotriva sentinței civile nr. 86/07.04.2016.

Asupra excepției lipsei de interes în susținerea recursului declarat de către reclamanta Universitatea "Dunărea de Jos" din Galați, excepție invocată din oficiu la data de 03.06.2020, reține Înalta Curte că titulara căii de atac justifică un interes în a menține pe rolul instanței demersul său procedural prin care tinde la reformarea hotărârii primei instanțe, considerând că interesul subzistă pentru a obține, în final, un răspuns adecvat în procedura de contestare a unui act administrativ prin care i-a fost respinsă solicitarea de încheiere a unui act adițional la contractul de finanțare cu fonduri europene pentru proiectul pilot "Evaluarea supraviețuirii și răspândirii în Marea Neagră a puilor de sturioni din speciile amenințate critic lansați în Dunărea Inferioară".

Acest interes a fost precizat de către recurenta-reclamantă în sensul că se urmărește examinarea legalității actului administrativ pe care l-a considerat vătămător în procedura de derulare a acestui proiect, în scopul stabilirii culpei autorității de management în îndeplinirea atribuțiilor care îi reveneau în cadrul activităților prevăzute în implementarea proiectului, și, în consecință, al sancționării corespunzătoare pentru vătămarea produsă beneficiarului de fonduri europene, respectiv Universitatea "Dunărea de Jos" din Galați.

Prin urmare, excepția lipsei de interes în susținerea recursului, invocată din oficiu, va fi respinsă ca neîntemeiată.

Cât privește fondul căii de atac declarate în cauză, se reține că recurenta-reclamantă și-a încadrat criticile aduse sentinței primei instanțe în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

A pretins Universitatea "Dunărea de Jos" din Galați că se regăsesc argumente contradictorii în hotărârea primei instanțe, întrucât, deși s-a arătat în cuprinsul sentinței recurate că, "prin motivele expuse în adresa de soluționare a contestației nu sunt indicate însă aspecte tehnice care să fi stat la baza respingerii solicitării reclamantei", totuși, pe fondul cauzei, s-a reținut că aceste motive "...sunt suficiente pentru respingerea solicitării reclamantei de modificare a contractului, iar cererea de chemare în judecată este nefondată".

În acest context, a precizat recurenta-reclamantă că a solicitat instanței judecătorești să dispună anularea actelor administrative emise de către pârâta DGP din cadrul MADR, nu modificarea contractului încheiat între părți, iar argumentele judecătorului fondului pentru respingerea acțiunii sale nu există.

Înalta Curte, procedând la verificarea acestor critici, observă faptul că prima instanță s-a pronunțat motivat asupra cererii de chemare în judecată ce a avut ca obiect anularea actului administrativ transmis sub nr. x/25.09.2015 și înregistrat sub nr. x/01.10.2015, având ca obiect respingerea contestației nr. 24854/15.07.2015 și obligarea pârâtei la soluționarea contestației nr. 24854/15.07.2015, conform manualului de procedură pentru contractare M11-04 REv. 2, iar argumentele pentru care a fost respinsă cererea reclamantei Universitatea "Dunărea de Jos" din Galați au o coerență logico-juridică, fără a fi contradictorii.

Astfel, se relevă din examinarea hotărârii atacate că aspectele reținute de comisia de soluționare a contestației, privind încălcări ale prevederilor contractuale din partea beneficiarului finanțării, au justificat soluția de respingere a solicitării acestuia de modificare a contractului de finanțare, iar instanța de fond, confirmând soluția din etapa administrativă, a respins cererea reclamantei de anulare a actului prin care a fost soluționată contestația formulată de Universitatea "Dunărea de Jos" Galați, reținând, totodată, că manualul de procedură la care s-a făcut trimitere reglementează termene de modificare a contractului și de soluționare a contestațiilor, însă recurenta-reclamantă nu a solicitat nici în fața primei instanțe, nici în recurs, să fie verificată temeinicia motivelor care au fundamentat emiterea deciziei de soluționare a contestației administrative formulate de beneficiarul Universitatea "Dunărea de Jos" din Galați.

Prin urmare, nu sunt întemeiate criticile recurentei-reclamante privind existența unor motive contradictorii ale sentinței atacate, iar judecătorul fondului nu s-a aflat în eroare cu privire la obiectul cererii de chemare în judecată, fiind subliniată, de către prima instanță, existența unor alte motive care au condus la respingerea contestației administrative decât cele la care s-a referit Universitatea "Dunărea de Jos" Galați în cererea sa, prin care a invocat nelegalitatea actelor administrative pentru inexistența unui raport tehnico-științific, în condițiile în care niciunul dintre motivele de fapt ale soluției administrative nu era de ordin tehnic.

Modalitatea în care a fost expus raționamentul primei instanțe, pe baza căruia a fost pronunțată soluția recurată, este de natură a permite exercitarea controlului judiciar în cauză, conferind, totodată, garanțiile privind dreptul la apărare și accesul efectiv la justiție, reglementate atât prin normele C. proc. civ., cât și prin art. 6 din Convenția E.D.O. și prin art. 21 din Constituția României.

Prin urmare, sunt nefondate criticile circumscrise motivului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

În referire la motivul de casare privind pronunțarea unei hotărâri cu interpretarea și aplicarea greșită a normelor de drept material, reglementat la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., reține Înalta Curte că sunt nefondate aserțiunile recurentei-reclamante, acestea neputând conduce la reformarea sentinței atacate.

Într-un scurt istoric al activităților ce au condus la emiterea actelor administrative contestate în cauză, se reține că recurenta-reclamantă a adresat D.G.P. -Autoritatea de management pentru Programul Operațional pentru Pescuit din cadrul M.A.D.R., la data de 26.01.2015, solicitarea de încheiere a actului adițional nr. x la contractul de finanțare nr. x/22.04.2013, scopul acestui act adițional fiind acela de prelungire a duratei contractului cu 5 luni, până la data de 22.09.2015, pentru motivele indicate pe larg de către beneficiarul finanțării. Din împrejurări independente de voința Universității s-a decalat termenul de încheiere a contractelor de furnizare a puilor de sturioni pentru luna martie 2015, iar operațiunile de marcare și de lansare a puilor de sturion din etapa a II-a de implementarea a proiectului s-au desfășurat în perioada martie- aprilie 2015, condiționat de momentul în care temperatura apei Dunării permitea lansarea puietului în condiții optime. Acest act adițional nr. x a fost semnat la data de 21.04.2015, după efectuarea plății penalităților în cuantum de 53.246,82 RON, conform ordinului de plată din 30.03.2015.

Ulterior semnării actului adițional nr. x, recurenta-reclamantă a adresat o nouă solicitare autorității de management din cadrul P.O.P., la data de 28.04.2015, privind necesitatea actualizării termenelor de realizare a activităților din cadrul proiectului pilot, invocând faptul că, de la data redactării proiectului pentru obținerea finanțării, în anul 2011, anumite activități și proceduri s-au dezvoltat, fiind necesară, astfel, actualizarea lor, în contextul prelungirii duratei de implementare a proiectului cu 5 luni, conform actului adițional nr. 3.

A revenit recurenta-reclamantă cu aceeași solicitare la data de 08.05.2015, adresa nr. x/08.05.2015 conținând nota explicativă pentru modificarea contractului, memoriul justificativ, precum și graficul de implementare a proiectului, în vederea semnării actului adițional nr. x la contractul de finanțare nr. x/22.04.2013.

Au fost solicitate clarificări din partea autorității de management, iar după trecerea unui interval de 90 de zile de la cererea de încheiere a actului adițional nr. x, solicitarea a fost respinsă (adresa nr. x/09.07.2015). Această adresă a fost contestată de către recurenta-reclamantă în calea administrativă prealabilă, solicitând beneficiarul finanțării reanalizarea cererii de amendare a contractului de finanțare nerambursabilă nr. 18/22.04.2013, iar după o primă comunicare din partea autorității de management, din data de 21.08.2015, de justificare a necesității de prelungire a termenului de soluționare a contestației, pentru a cere un punct de vedere suplimentar din partea unui evaluator tehnic independent (piscicultor), conform Manualului de procedură pentru contractare M11-04 rev. 2, contestația a fost respinsă, la data de 01.10.2015, pentru argumentele arătate în conținutul adresei nr. x de la acea dată.

Acest act administrativ final în procedura căilor administrative de atac a făcut obiectul cererii în anulare în dosarul de față, iar subsecvent reținerii nelegalității acestui act, a solicitat recurenta-reclamantă să se dispună reanalizarea contestației sale conform Manualului de procedură M11-04 rev. 2.

Prin adresa nr. x/25.09.2015 s-a comunicat recurentei-reclamante răspunsul autorității de management pentru Programul Operațional Pescuit, în care s-a arătat motivat care au fost argumentele comisiei de soluționare a contestației, ce au condus la respingerea acestei căi administrative de atac, soluția fiind determinată de nereguli ale modului în care s-au derulat activitățile proiectului, constând în nerespectarea acordului de parteneriat încheiat între Universitatea Dunărea de Jos Galați, Institutul Național de Cercetare și Dezvoltare pentru Protecția Mediului (I.N.C.D.P.M.) și A.N.P.A., nerespectarea condițiilor prevăzute în contractul de finanțare cu privire la constituirea comisiilor de recepție și lansare a puilor de sturioni, erorile cu privire la aceste condiții nemaiputând fi rectificate, întrucât fuseseră deja efectuate două lansări, nerespectarea obiectivelor proiectului, prin lansarea puietului în vârstă de 1 an, în loc de 2,5 luni-3 luni, precum și achiziția eronată a puilor de sturion, anterior evaluării de către D.G. A.M. P.O.P. a solicitării de modificare și a încheierii unui act adițional în acest sens.

Fără a contrazice niciunul dintre argumentele care au fundamentat soluția de respingere a contestației îndreptate împotriva adresei prin care s-a respins solicitarea beneficiarului finanțării de a încheia actul adițional nr. x, a pretins titularul acțiunii judiciare că se impunea a fi analizată calea administrativă de atac în conformitate cu regulile cuprinse în Manualul de procedură pentru contractare M11-04 rev. 2. Înalta Curte observă că această trimitere generică la un manual de procedură nu poate constitui premisa unui viciu de nelegalitate a actului administrativ contestat, în condițiile în care nu se identifică nicio normă a cărei încălcare să atragă această sancțiune.

Recurenta-reclamantă a pretins că autoritatea de management din cadrul Programului Operațional pentru Pescuit și-ar fi recunoscut culpa sa în executarea propriilor obligații contractuale, în cuprinsul adresei nr. x/22.10.2014. Din cercetarea acestui înscris, se reține că, în realitate, D.G.-A.M. P.O.P. a arătat că, potrivit Manualului de procedură pentru contractare M11-04 rev2, i s-a solicitat Universității de Științe Agricole și Medicină Veterinară "Ion Ionescu de la Brad" Iași, ce avea rol de monitorizare a proiectului cu titlul "Evaluarea supraviețuirii și răspândirii în Marea Neagră a puilor de sturioni din speciile amenințate critic lansați în Dunărea inferioară" o evaluare din punct de vedere tehnico-ștințific a solicitării de modificare a contractului, conform documentației depuse la C.R.P.O.P. Galați sub nr. x/12.05.2015, iar la D.G.-A.M. P.O.P. cu nr. 289107/14.05.2015. Invocând un conflict de interese, instituția publică căreia i s-a cerut să facă evaluarea nu a dat curs acestei solicitări, iar autoritatea de management a comunicat beneficiarului finanțării, Universitatea Dunărea de Jos Galați, că, [potrivit procedurilor în vigoare, "în situația în care există aspecte de ordin tehnic sau juridic care necesită o opinie de specialitate, Comisia de soluționare a contestațiilor poate solicita în scris opinia unui expert independent, ce va avea rol consultativ", decizia finală în ceea ce privește soluționarea contestației aparținând membrilor Comisiei].

Înalta Curte reține că lipsa unui raport de evaluare tehnico-științific în domeniul în care se desfășura proiectul pilot "Evaluarea supraviețuirii și răspândirii în Marea Neagră a puilor de sturioni din speciile amenințate critic lansați pe Dunărea Inferioară" nu afectează legalitatea deciziei de soluționare a contestației formulate de către Universitatea "Dunărea de Jos" Galați, împotriva refuzului explicit al autorității de management în programul P.O.P. 2007-2013 de amendare a contractului de finanțare nr. x/22.04.2013 în sensul dorit de către beneficiarul finanțării, iar soluția dată în calea administrativă de atac a fost motivată corespunzător, cu arătarea modului în care a acționat beneficiarul finanțării, acesta nerespectând, în situații punctuale descrise în adresa nr. x/25.09.2015, acordul de parteneriat încheiat între Universitatea "Dunărea de Jos" Galați, Institutul de cercetare Dezvoltare pentru Protecția Mediului (I.N.C.D.P.M.) și A.N.P.A., contractul de finanțare și obiectivele proiectului. Niciunul dintre aceste motive de respingere a contestației administrative nu a fost contestat de către recurenta-reclamantă, iar argumentele care au determinat adoptarea acestei soluții nu sunt de natură tehnică, pentru a pune în discuție necesitatea obținerii unei opinii de specialitate. În acest context, apare cu mai multă evidență inutilitatea demersului recurentei-reclamante de a obține o reluare a procedurii de soluționare a contestației, pe motivul lipsei unui raport de evaluare tehnico-științific, în condițiile în care nu sunt contestate motivele de fapt și de drept care au fost avute în vedere la emiterea actului administrativ pretins vătămător de către Universitatea "Dunărea de Jos" Galați.

Trimiterile făcute de către recurenta-reclamantă la prevederile Manualului de procedură pentru contractare M-11, rev. 2 nu relevă obligativitatea efectuării unui raport de evaluare tehnico-științific în vederea analizării unor propuneri de încheiere a unor acte adiționale la contractul de finanțare, fiind la latitudinea autorității de management, atunci când apreciază a fi oportun, să solicite astfel de opinii de specialitate, fără ca lipsa acestor opinii să constituie cauză de nulitate a actului administrativ emis exclusiv pe baza constatărilor efectuate de către factorul decizional în cauză.

Deși recurenta-reclamantă a susținut că a solicitat Direcției Generale de Pescuit din cadrul M.A.D.R. să-i comunice raportul evaluatorului tehnic independent, iar autoritatea publică a răspuns că nu a fost întocmit un astfel de raport, acest aspect nu reprezintă o neexecutare a obligațiilor contractuale, nefiind încălcate nici prevederile contractului de finanțare nr. x/22.04.2013, nici cele ale manualului de procedură pentru contractare, acesta fiind, astfel cum s-a arătat anterior, un aspect ce ține de marja de apreciere a autorității de management privind solicitarea unei opinii de specialitate, pentru aspectele de ordin tehnic din cadrul proiectului, fără ca lipsa unui astfel de raport tehnico-științific să afecteze procesul decizional, de care este responsabilă doar autoritatea publică îndreptățită în acest sens.

Cât privește solicitarea generică a recurentei-reclamante, de a-i fi soluționată contestația 24854/15.07.2015 conform Manualului de procedură pentru contractare M-11, rev. 2, Înalta Curte reține că nu au fost identificate dispoziții cuprinse în acest manual, care să fi fost încălcate de către autoritatea de management din cadrul Programului operațional pentru Pescuit 2007-2013, deciziile emise de către această autoritate fiind luate cu respectarea prevederilor legale în domeniu, iar măsurile dispuse au fost motivate în fapt și în drept, fără a reliefa vreun viciu de nelegalitate în conținutul lor.

În esență, reținând că actele administrative atacate în cauză relevă argumentele pentru care nu a fost acceptată solicitarea recurentei-reclamante de a încheia actul adițional nr. x cu modificările propuse, iar aceste acte administrative se bucură de prezumția de legalitate în privința lor, prezumție ce nu a fost răsturnată, Înalta Curte va menține hotărârea atacată astfel cum a fost pronunțată, criticile formulate în calea de atac nefiind susceptibile de a conduce la o reformare a acestei sentințe.

În aplicarea prevederilor art. 496 C. proc. civ., raportat la dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta Universitatea Dunărea de Jos împotriva sentinței civile nr. 86 din 7 aprilie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, sentință ce va fi menținută ca legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția lipsei de interes în susținerea recursului, invocată din oficiu.

Respinge recursul declarat de reclamanta Universitatea Dunărea de Jos împotriva sentinței civile nr. 86 din 7 aprilie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 iunie 2020.