ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2142/2009

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 8761 din 26 iunie 2007 Tribunalul

București, secția a VI-a comercială, a admis acțiunea promovată de reclamanta

SC R.C. SRL în contradictor cu pârâtul MUNICIPIUL BUCUREȘTI prin primar

general, și în consecință l-a obligat pe acesta la plata sumei de 219 919,32

lei, respingând ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție formulată de

pârât împotriva MINISTERULUI DEZVOLTĂRII, LUCRĂRILOR PUBLICE ȘI LOCUINȚEI.

Instanța de fond a reținut pe baza probelor

administrate și în temeiul art. 969 C. civ. executarea în parte de către pârâtă

a obligațiilor de plată asumate prin contactul de execuție nr. 1000 din 15

septembrie 1999 pe care aceasta l-a încheiat cu reclamanta.

În ce privește cererea de chemare în garanție,

instanța de fond constatând neîndeplinirea de către pârâtă a cerințelor

stipulate de art. 10 alin. (5) din Normele de aplicare a O.G. nr. 19/1994, și

anume neformularea unei cereri pentru acordarea subvențiilor bugetare, a

respins-o ca atare.

Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială,

prin decizia nr. 388 din 16 septembrie 2008 a respins ca nefondat apelul

declarat de apelantul pârât MUNICIPIUL BUCUREȘTI împotriva sentinței

susmenționate pe care a confirmat-o sub aspectul soluției și pe baza probelor

noi administrate de către aceasta coroborate cu cele administrate în fața

instanței de fond.

În contra deciziei instanței de apel a declarat

recurs pârâtul MUNICIPIUL BUCUREȘTI prin care a solicitat, în temeiul art. 304

pct. 8 C. proc. civ. modificarea acesteia în sensul admiterii apelului și pe

fond schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii promovată de

reclamantă.

Constatând că cererea de recurs promovată de

MUNICIPIUL BUCUREȘTI nu a fost semnată de primarul general și nu are aplicată

nici parafa acestuia, că ea a fost semnată de directorul executiv A.I. și are

aplicată parafa direcției juridic contencios și legislație fără a exista vreo

împuternicire la dosar, în lipsa acestuia la primul termen de judecată, deși a

fost legal citat, Înalta Curte a acordat un nou termen de judecată dispunând

citarea recurentului cu mențiunea complinirii neregularității procedurale a

semnării cererii de recurs.

Cum la termenul acordat recurentul nu s-a prezentat

și nici nu a făcut dovada complinirii neregulilor procedurale, Înalta Curte va

face aplicarea prevederilor art. 302

1

alin. (1) lit. d) C. proc.

civ. și va constata nulitatea cererii de recurs pentru lipsa semnăturii persoanei

abilitată legal să-l reprezinte pe recurent.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată

nulitatea cererii de recurs formulată de recurentul-pârât MUNICIPIUL BUCUREȘTI

PRIN PRIMAR împotriva deciziei nr. 388 din 16 septembrie 2008 a Curții de Apel

București, secția a VI-a comercială, conform art. 302

1

lit. d) C.

proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 22 septembrie 2009.