ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2142/2009

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 8761 din 26 iunie 2007 Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis acțiunea promovată de reclamanta SC R.C. SRL în contradictor cu pârâtul MUNICIPIUL BUCUREȘTI prin primar general, și în consecință l-a obligat pe acesta la plata sumei de 219 919,32 lei, respingând ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție formulată de pârât împotriva MINISTERULUI DEZVOLTĂRII, LUCRĂRILOR PUBLICE ȘI LOCUINȚEI. Instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate și în temeiul art. 969 C. civ. executarea în parte de către pârâtă a obligațiilor de plată asumate prin contactul de execuție nr. 1000 din 15 septembrie 1999 pe care aceasta l-a încheiat cu reclamanta.

În ce privește cererea de chemare în garanție, instanța de fond constatând neîndeplinirea de către pârâtă a cerințelor stipulate de art. 10 alin. (5) din Normele de aplicare a O.G. nr. 19/1994, și anume neformularea unei cereri pentru acordarea subvențiilor bugetare, a respins-o ca atare. Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 388 din 16 septembrie 2008 a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât MUNICIPIUL BUCUREȘTI împotriva sentinței susmenționate pe care a confirmat-o sub aspectul soluției și pe baza probelor noi administrate de către aceasta coroborate cu cele administrate în fața instanței de fond. În contra deciziei instanței de apel a declarat recurs pârâtul MUNICIPIUL BUCUREȘTI prin care a solicitat, în temeiul art. 304 pct. 8 C. proc.

civ. modificarea acesteia în sensul admiterii apelului și pe fond schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii promovată de reclamantă. Constatând că cererea de recurs promovată de MUNICIPIUL BUCUREȘTI nu a fost semnată de primarul general și nu are aplicată nici parafa acestuia, că ea a fost semnată de directorul executiv A.I. și are aplicată parafa direcției juridic contencios și legislație fără a exista vreo împuternicire la dosar, în lipsa acestuia la primul termen de judecată, deși a fost legal citat, Înalta Curte a acordat un nou termen de judecată dispunând citarea recurentului cu mențiunea complinirii neregularității procedurale a semnării cererii de recurs. Cum la termenul acordat recurentul nu s-a prezentat și nici nu a făcut dovada complinirii neregulilor procedurale, Înalta Curte va face aplicarea prevederilor art. 302 1 alin. (1) lit. d) C. proc.

civ. și va constata nulitatea cererii de recurs pentru lipsa semnăturii persoanei abilitată legal să-l reprezinte pe recurent.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nulitatea cererii de recurs formulată de recurentul-pârât MUNICIPIUL BUCUREȘTI PRIN PRIMAR împotriva deciziei nr. 388 din 16 septembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, conform art. 302 1 lit. d) C. proc. civ. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 septembrie 2009.