ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3988/2008

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3988/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Deliberând asupra

recursului, se rețin următoarele:

Prin sentința penală nr.

43/PI/2008 din 11 iunie 2008, Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru

cauze cu minori, în baza art. 25 C. pen., raportat la art. 37 alin. (1) din

Legea nr. 535/2004 (pct. 1R), a fost condamnat inculpatul

V.A., la o pedeapsă de 3 ani

închisoare.

În baza art. 25 C. pen.,

raportat la art. 38 din Legea nr. 535/2004 (pct. 1R), a fost condamnat

inculpatul, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 25 C. pen.,

raportat la art. 37 alin. (1) din Legea nr. 535/2004 (pct. 2R), a fost

condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 25 C. pen.,

raportat la art. 38 din Legea nr. 535/2004 (pct. 2R), a fost condamnat

inculpatul, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 25 C. pen.,

raportat la art. 37 alin. (1) din Legea nr. 535/2004 (pct. 3R), a fost condamnat

inculpatul, la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 25 C. pen.,

raportat la art. 38 din Legea nr. 535/2004 (pct. 3R), a fost condamnat

inculpatul, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 323 alin. (1)

și (2) C. pen. (pct. 4 R), a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 3 ani

închisoare.

În baza art. 25 C. pen.,

raportat la art. 37 alin. (1) din Legea nr. 535/2004, cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. b) C. pen., fiind în concurs ideal cu

infracțiunea de mai jos (pct. 4R), a condamnat pe inculpat, la o pedeapsă de 3

ani închisoare.

În baza art. 25 C. pen.,

raportat la art. 38 din Legea nr. 535/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen. și art. 33 lit. b) C. pen., fiind în concurs ideal cu infracțiunea de mai

sus (pct. 4R), a condamnat pe inculpat, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a),

art. 33 lit. b) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele în pedeapsa

cea mai grea de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a

și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a

dedus din pedeapsă durata reținerii pe timp de 24 ore începând cu 12 decembrie

2006, ora 21,00 până la data de 13 decembrie 2006, ora 21,00.

În baza art. 37 alin. (1)

din Legea nr. 535/2004 (pct. 1R) a fost condamnat inculpatul

J.O., la o pedeapsă de 2 ani

și 6 luni închisoare.

În baza art. 38 din Legea

nr. 535/2004 (pct. 1R), a condamnat pe inculpat, la o pedeapsă de un an și 6

luni închisoare.

În baza art. 37 alin. (1)

din Legea nr. 535/2004 (pct. 2R), a condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 2

ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 38 din Legea

nr. 535/2004 (pct. 2R), a condamnat pe inculpat, la o pedeapsă de un an și 6

luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a),

art. 33 lit. b) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele în pedeapsa

cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a)

teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului, sub

supraveghere, pe durata unui termen de încercare a 5 ani stabilit conform art.

86

2

C. pen. și în baza art. 359 C. proc. pen., atrage atenția

inculpatului:

În baza art. 86

3

alin. (1) lit. a) C. pen., obligă inculpatul să se prezinte la Serviciul de

Probațiune din cadrul Tribunalului Satu Mare, pentru a se verifica respectarea

măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86

3

alin. (1) lit. a) – d)

C. pen., pe care le impune în sarcina inculpatului.

În baza art. 71 alin. (5) C.

pen., a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub

supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 37 alin. (1)

din Legea nr. 535/2004 (pct. 3R), a fost condamnat inculpatul

V.Z.B., la o pedeapsă de 2

ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 38 din Legea

nr. 535/2004 (pct. 3R), a condamnat inculpatul, la o pedeapsă de un an și 2

luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și

art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 2 ani

și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a și lit. b)

C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub

supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit conform art.

86

2

C. pen. și, în baza art. 359 C. proc. pen., atrage atenția

inculpatului:

În baza art. 86

3

alin. (1) lit. a) C. pen., obligă inculpatul să se prezinte la Serviciul de

Probațiune din cadrul Tribunalului Satu Mare, pentru a se verifica respectarea

măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin. (1) lit. a) – d)

C. pen., pe care le impune

în sarcina inculpatului.

În baza art. 71 alin. (5) C.

pen., s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub

supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 323 alin. (1)

și (2) C. pen. (pct. 4R), a condamnat pe inculpatul P.G.C., la o pedeapsă de 3

ani închisoare.

În baza art. 37 alin. (1)

din Legea nr. 535/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (pct. 4 R), a

condamnat pe inculpat, la o pedeapsă de 2 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 38 din Legea

nr. 535/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (pct. 4R), a condamnat pe

inculpat, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a),

art. 33 lit. b) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele în pedeapsa

cea mai grea de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a

și lit. b) C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului, sub

supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit conform art.

86

2

C. pen. și în baza art. 359 C. proc. pen., atrage atenția

inculpatului:

În baza art. 86

3

alin. (1) lit. a) C. pen., obligă inculpatul să se prezinte la Serviciul de

Probațiune din cadrul Tribunalului Satu Mare, pentru a se verifica respectarea

măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86

3

alin. (1) lit. a) – d)

C. pen., pe care le impune în sarcina inculpatului.

În baza art. 71 alin. (5) C.

pen., a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub

supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 323 alin. (1)

și (2) C. pen. (pct. 4R), a condamnat pe inculpatul C.P.B., la o pedeapsă de 3

ani închisoare.

În baza art. 37 alin. (1)

din Legea nr. 535/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit.

b) C. pen., fiind în concurs real cu infracțiunea de mai jos (pct. 4R), a fost

condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 2 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 38 din Legea

nr. 535/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. b) C.

pen., fiind în concurs ideal cu infracțiunea de mai sus (pct. 4R), a condamnat

inculpatul, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a),

art. 33 lit. b) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele în pedeapsa

cea mai grea de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a

și lit. b) C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului, sub

supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit conform art.

86

2

C. pen. și, în baza art. 359 C. proc. pen., atrage atenția

inculpatului:

În baza art. 86

3

alin. (1) lit. a) C. pen., a fost obligat inculpatul să se prezinte la

Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Satu Mare, pentru a se verifica

respectarea măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86

3

alin.

(1) lit. a) – d) C. pen., pe care le impune în sarcina inculpatului.

În baza art. 71 alin. (5) C.

pen., a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub

supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 118 lit. d) C.

pen., a confiscat de la inculpații P.G.C. și C.P.B. suma de 7.000.000 ROL în

mod egal câte 3.500.000 ROL de la fiecare.

În baza art. 118 lit. d) C.

pen., a confiscat de la inculpatul V.Z.B. contravaloarea sumei de 50 euro.

În baza art. 14 C. proc.

pen. și art. 998 și următoarele C. civ., a fost obligat inculpatul V.A., în

solidar cu inculpatul J.O., la plata sumei de 426,79 RON despăgubiri civile

către U.M. 0198 București.

În baza art. 14 C. proc.

pen. și art. 998 și următoarele C. civ., a obligat pe inculpatul V.A., în solidar

cu inculpatul V.Z.B., la plata sumei de 262,18 RON cu titlu de despăgubiri

civile către U.M. 0198 București.

În baza art. 14 C. proc.

pen. și art. 998 și următoarele C. civ., a obligat pe inculpatul V.A. în

solidar cu inculpații P.G.C. și C.P.B. la plata sumei de 988,29 RON cu titlu de

despăgubiri civile către U.M. 0198 București.

În baza art. 192 alin. (2)

și art. 189 C. proc. pen., a obligat pe inculpatul V.A. să plătească statului

suma de 3000 lei cheltuieli judiciare și pe inculpații V.Z.B., P.G.C., C.P.B.,

sumele de câtre 3000 lei cheltuieli judiciare din care sumele de câte 150 lei,

onorarii pentru apărătorii din oficiu D.M., B.L. (în substituire avocat P.S.),

S.D. și B.A. (în substituire avocat P.S.) au fost avansate din fondurile

Ministerului Justiției.

În fapt, instanța de fond a

reținut că inculpatul V.A. s-a asociat cu inculpații P.G.C. și C.P.B., în

instigarea acestora în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții

infracționale de a amenința și de a alarma cu explozia unor bombe, plasate în

diferite locații din orașul Carei.

La rândul lor, inculpații P.G.C.

și C.P.B. s-au asociat cu inculpatul V.A. în scopul lansării apelurilor

telefonice din 8, 12, 26, 30 noiembrie 2006, 02 și 05 decembrie 2006, instigați

fiind de ultimul inculpat.

În termen legal, inculpatul V.A.

și J.O. au exercitat calea ordinară de atac a recursului.

Inculpatul J.O. critică

hotărârea instanței de fond pentru netemeinicie, considerând pedeapsa aplicată

prea aspră în raport cu modul și împrejurările în care au fost săvârșite

faptele a căror pericol social nu l-au realizat, considerând în mod

nejustificat totul o glumă.

La rândul său, inculpatul V.A.

critică soluția pentru nelegalitate și netemeinicie. Astfel, susține că deși a

solicitat schimbarea încadrării juridice în sensul constatării că infracțiunea

prevăzută de art. 38 din Legea nr. 535/2004 este absorbită de infracțiunea

prevăzută de art. 37 alin. (1) din aceeași lege, instanța de fond nu s-a

pronunțat în niciun fel.

Mai critică hotărârea și

pentru că individualizarea pedepsei nu ar fi respectat dispozițiile art. 72 C.

pen., în sensul că nu s-au avut în vedere atitudinea sa sinceră și împrejurarea

că fiecare dintre inculpați are câte o problemă psihică, având un profil

psihologic diferit de al unui individ normal.

Mai consideră că s-a dat o

încadrare juridică greșită, întrucât nu ar întruni conținutul constitutiv al

infracțiunilor specifice Legii nr. 535/2004 sau ale art. 323 C. pen.

Examinând criticile în

raport cu actele și lucrările cauzei, hotărârea atacată, dar și din oficiu, sub

toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că sunt

fondate pentru considerentele ce vor fi dezvoltate în cele ce urmează.

În luna iunie 2006

inculpatul V.A. s-a plâns coinculpatului J.O. că nu are liniște la blocul unde

locuiește, pe str. Corneliu Coposu din orașul Carei și că, deși a mai sesizat

telefonic organele de poliție, nu s-a luat nici o măsură corespunzătoare.

Astfel, l-a rugat pe inculpat să apeleze 112 și să anunțe amplasarea a două

bombe, asigurându-l că este numai o glumă și că nu va fi identificat.

Pentru a-l determina, a

făcut o demonstrație practică. A sunat la numărul de telefon 959 ce aparține

poliției de frontieră și s-a prezentat sub identitate falsă de S.L. (jurnalist

local) denunțându-i pe vecinii săi, frații B. că ar avea cazați la domiciliu

imigranți pe care vor să-i scoată ilegal din țară. S-au deplasat împreună la

bloc pentru a urmări ce se întâmplă, constatând că o patrulă a poliției de

frontieră a sosit și a verificat realitatea celor sesizate.

Inculpatul J.O. a acceptat

propunerea, astfel că inculpatul V.A. a achiziționat o cartelă P.O., a

introdus-o în mobilul acestuia și i-a dictat conținutului apelului la nr. 112

din 13 iunie 2006, orele 21,40. Acesta consta în aceea că, pe acoperișul și în

subsolul blocului R de pe str. C. Coposu, sunt amplasate două bombe, amenințând

cu aruncarea în aer a acestuia, întrucât „băieții din Carei” refuzau să-i

plătească marfa pe care a adus-o el din Ucraina, amenințând, în final, că

„aceștia nu se pot juca cu mafia”.

Fiecare dintre cei doi

inculpați s-au deplasat apoi la locuințele lor, inculpatul V.A. asistând la

controlul efectuat de echipa operativă de intervenție pirotehnică din cadrul

Secției SRI din Satu Mare și cea din cadrul Poliției Municipiului Carei, care

au constatat inexistența bombelor.

La data de 14 iunie 2006, la

rugămintea aceluiași inculpat V.A., inculpatul J.O. a mai lansat un apel

telefonic la numărul 112, folosind o altă cartelă P., achiziționată tot de

primul inculpat, amenințând din nou cu detonarea unei bombe.

Întrucât i-a fost suspendat

permis de conducere, inculpatul V.A. făcea deplasări în municipiul Satu Mare cu

taxiul condus de martorul I.A.

În data de 8 august 2006,

martorul l-a transportat pe inculpat până într-un cartier din Satu Mare, unde

acesta s-a întâlnit cu coinculpatul V.Z. Cu o cartelă P.O. pe care a introdus-o

în mobilul acestuia, s-a apelat din nou numărul 112, din mașină, cei doi fiind

așezați pe bancheta din spate a taxiului, inculpatul V.Z. citind biletul de

amenințare cu declanșarea a trei bombe amplasate „în Carei, pe str. Coposu,

Regele Ferdinand și la monument...” primind în schimb suma de 50 euro.

Din nou, controlul efectuat

de echipa operativă specializată s-a soldat cu un rezultat negativ.

Deși l-a rugat pe inculpatul

V.Z. să apeleze numărul de urgență 112, acesta a realizat pericolul social al

faptei sale și a refuzat.

Inculpatul V.A. a ținut

legătura telefonic cu inculpatul V.Z., acesta din urmă refuzând să mai

efectueze alte apeluri la numărul de telefon 112. Însă i-a înmânat numărul de

telefon al inculpatului P.G.C. cu care inculpatul V.A. a luat legătura

telefonic.

La sfârșitul lunii octombrie

2006 cei doi s-au întâlnit în fața Casei de Cultură a Sindicatelor din Satu

Mare, ocazie cu care i-a înmânat suma de 200 lei și i-a dictat următorul mesaj

pe care inculpatul P.G.C. l-a scris pe hârtie „Bună seara, am amplasat

strategic în Carei două bombe pe str. C. Coposu pentru că poliția nu-și face

cum trebuie datoria și nu-i bagă la pușcărie pe A.V., J.O., B.L., L.S.”. Odată

cu mesajul, inculpatul V.A. i-a înmânat și o cartelă telefonică nouă.

De față când s-au întâlnit

cei doi a fost și coinculpatul C.P.B., care a stat la cca. 30-40 m depărtare de

ei.

Cel care a dat apelul,

citind mesajul scris, la rugămintea inculpatului P.G.C., a fost inculpatul C.G.B.,

la data de 8 noiembrie 2006. Imediat, inculpatul P.G.C. l-a anunțat pe

inculpatul V.A. că și-a îndeplinit misiunea.

Față de disponibilitatea

celor doi inculpați, inculpatul V.A., în schimbul unor sume de bani, variind

între 500 și 200 lei, i-a determinat să mai lanseze apeluri la numărul de

telefon 112, la datele de 12, 26, 30 noiembrie 2006, 2 și 5 decembrie 2006.

Cu ocazia unor apeluri, aceștia

au folosit numele inculpatului J.O. sau B.L., pentru a deturna cercul de

bănuiți.

Incorect a reținut instanța

de fond că faptele inculpatului V.A. de a se asocia cu inculpații P.G.C. și C.P.B.,

instigându-i repetat în baza unei rezoluții infracționale unice la amenințarea

și alarmarea cu detonarea unor bombe în orașul Carei, ar constitui infracțiunea

prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., în sarcina tuturor celor trei

inculpați.

Textul normativ incriminează

ca și infracțiune „fapta de a se asocia sau de a iniția constituirea unei

asocieri în scopul săvârșirii uneia sau mai multor infracțiuni, altele decât

cele arătate în art. 167 C. pen., ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă

a unei astfel de asocieri...”.

Din modul de derulare a faptelor

nu reiese că între inculpatul V.A. și ceilalți 3 inculpați, s-ar fi realizat o

asociere, în sensul intervenirii unui consens fără echivoc privind constituirea

și scopul asocierii, întovărășirea presupunând o oarecare durată în timp. De

fiecare dată inculpatul V.A. a acționat de unul singur, apelând disparat la

fiecare dintre inculpați să transmisă mesajele și să apeleze numărul de urgență

112.

Ca atare, eronat s-a reținut

o asociere în adevăratul sens al cuvântului, pentru a se realiza latura

obiectivă a infracțiunii prevăzută de art. 323 C. pen.

Referitor la infracțiunea

reglementată de art. 37 și 38 din Legea nr. 535/2004 trebuiesc lămurite

următoarele aspecte ale laturilor obiective.

Art. 37 din Legea nr.

535/2004 are în vedere „alarmarea unei persoane sau a unei colectivități ...”

în timp ce art. 38 din același act normativ precizează că ”alarmarea, fără un

motiv întemeiat, a unei persoane ... a organelor specializate pentru a

interveni în caz de pericol ... prin telefon ...”.

Sub aspectul modalității de

săvârșire, inculpații au apelat serviciul 112, determinând deplasarea unității

de intervenție specializate pentru depistarea și eventual dezamorsarea unor

presupuse bombe amplasate în orașul Carei.

Inculpații nu au alarmat o

persoană anume sau o colectivitate, ci un organ specializat cu un pericol

iminent constând în explozia unor bombe.

Iată motivul pentru care nu

se poate reține infracțiunea prevăzută de art. 37 din Legea nr. 535/2004,

încadrarea juridică corectă a faptelor fiind cea prevăzută de art. 38 din

aceeași lege. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 334 C. proc.

pen., se va proceda la schimbarea încadrării juridice în modul arătat.

Just a reținut instanța de

fond că în cauză forma de participație a inculpatului V.A. este cea de

instigator în formă continuată, el căutând persoane care să-i aducă la

îndeplinire intenția de a săvârși infracțiuni, în raport cu persoanele găsite

și distanța în timp, trei fapte necesitând a fi comasate într-un prim grup

infracțional și alte două într-un al doilea grup, fiecare grupare având o

rezoluție infracțională unică.

Prin urmare și în sarcina

inculpaților P.G.C. și C.P.B. se va reține aceeași formă continuată a faptelor

infracționale.

Sub aspectul modalității de

individualizare, deși prima instanță a reținut că inculpații V.A. și C.P.B.

prezintă probleme psihiatrice în baza unor expertize medico-legale, nu a dat

eficiența cuvenită, mai ales că, în afara inculpatului V.A., toți ceilalți sunt

la primul contact cu legea penală.

Modalitatea concretă de

săvârșire a faptelor denotă puerilitatea gândirii acestora și lipsa lor de

maturitate, nejustificându-se o pedeapsă privativă de libertate pentru

inculpatul V.A. și cu suspendarea sub supraveghere pentru ceilalți inculpați,

urmând ca și cuantumul sancțiunilor penale să fie redus corespunzător.

Se apreciază că aplicarea

unor pedepse cu suspendarea condiționată a executării reprezintă un avertisment

serios pentru aceștia, care după doi ani de proces au înțeles gravitatea unor

gesturi cărora nu le-au dat semnificația și importanța cuvenită, corespunzând

întru-totul funcțiilor preventiv-educative ale sancțiunii penale.

În temeiul dispozițiilor

art. 385

15

pct. 2 lit. d) C. proc. pen., admițându-se recursurile

inculpaților V.A. și J.O. și dându-se eficiență dispozițiilor art. 385

7

C. proc. pen., se va casa sentința respectivă, fiind întrunite cazurile de

casare prevăzute de art. 385

9

alin. (1) pct. 14 și 17 C. proc. pen.

În raport cu aplicarea art.

81 C. pen., în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de

încercare se va suspenda și executarea pedepsei accesorii prevăzută de art. 71

și 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 359 C. pen., se

va atrage atenția inculpaților asupra cazurilor de revocare a suspendării

condiționate a executării pedepsei, prevăzute de art. 83 și 84 C. pen.

Vor fi menținute celelalte

dispoziții ale sentinței penale.

Văzând și prevederile art.

192 alin. (3) C. proc. pen., în ceea ce privește numai calea de atac a

recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite

recursurile declarate de inculpații V.A. și J.O., împotriva sentinței penale

nr. 43/ PI din 11 iunie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală

și pentru cauze cu minori și extinde efectele recursurilor și cu privire la

inculpații V.Z.B., P.G.C. și C.P.B.

Casează

sentința atacată sub aspectul laturii penale, după cum urmează:

Descontopește

pedepsele aplicate inculpaților.

În

temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) din C. proc. pen.,

achită pe inculpații V.A., P.G.C. și C.P.B. pentru infracțiunea prevăzută de

art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., „asocierea pentru săvârșirea de

infracțiuni”.

În

temeiul art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptelor

săvârșite de inculpații:

V.A.

-

din 3 infracțiuni prevăzute de art. 25 C. pen., raportat la art. 37 alin. (1)

din Legea nr. 535/2004 și 3 infracțiuni prevăzute de art. 25 C. pen., raportat

la art. 38 din Legea nr. 535/2004, aflate în concurs, în 3 infracțiuni

prevăzute de art. 25 C. pen., raportat la art. 38 din Legea nr. 535/2004,

aflate în concurs, și condamnă inculpatul la 3 pedepse a câte 2 ani închisoare;

-

din 2 infracțiuni, prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 37 alin. (1)

din Legea nr. 535/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și, respectiv,

prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 38 din Legea nr. 535/2004, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., aflate în concurs, în infracțiunea

prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 38 din Legea nr. 535/2004 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. și condamnă inculpatul la pedeapsa de 2 ani

închisoare.

În

temeiul art. 33 – art. 34 C. pen., contopește pedepsele stabilite și aplică

inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

J.O.

-

din 2 infracțiuni prevăzute de art. 37 alin. (1) din Legea nr. 535/2004 și 2

infracțiuni prevăzute de art. 38 din Legea nr. 535/2004, aflate în concurs, în

2 infracțiuni prevăzute de art. 38 din Legea nr. 535/2004, aflate în concurs,

și condamnă inculpatul la 2 pedepse a câte un an închisoare;

În

temeiul art. 33 – art. 34 C. pen., contopește pedepsele stabilite și aplică

inculpatului pedeapsa cea mai grea de un an închisoare.

V.Z.B.

-

din 2 infracțiuni prevăzute de art. 37 alin. (1) și art. 38 din Legea nr.

535/2004, aflate în concurs, în infracțiunea prevăzută de art. 38 din Legea nr.

535/2004 și condamnă inculpatul la un an închisoare.

P.G.C.

-

din 2 infracțiuni prevăzute de art. 37 alin. (1) și art. 38 din Legea nr.

535/2004, ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., aflate în concurs, în

infracțiunea prevăzută de art. 38 din Legea nr. 535/2004, cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., și condamnă inculpatul la 1 an închisoare.

C.P.B.

-

din 2 infracțiuni prevăzute de art. 37 alin. (1) și art. 38 din Legea nr.

535/2004, ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., aflate în concurs, în

infracțiunea prevăzută de art. 38 din Legea nr. 535/2004, cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., și condamnă inculpatul la un an închisoare.

Pentru

toți inculpații face aplicarea dispozițiilor art.

71 și 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Pentru

toți inculpații, în temeiul art. 81 C. pen., dispune suspendarea condiționată a

executării pedepselor pe un termen de încercare, după cum urmează:

- 4

ani pentru inculpatul

V.A.;

- 3

ani pentru inculpații

J.O.

, V.Z.B.,

P.G.C. și C.P.B.

Potrivit

art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare se suspendă și

executarea pedepselor accesorii.

În

baza art. 359 C. proc. pen., atrage atenția inculpaților asupra cazurilor de

revocare a suspendării condiționată a executării pedepsei prevăzute de art. 83

și 84 C. pen.

Menține

celelalte dispoziții ale sentinței.

Cheltuielile

judiciare ocazionate de judecarea recursurilor rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 3 decembrie 2008.