ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3988/2008

Deliberând asupra recursului, se rețin următoarele: Prin sentința penală nr. 43/PI/2008 din 11 iunie 2008, Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 25 C. pen., raportat la art. 37 alin. (1) din Legea nr. 535/2004 (pct. 1R), a fost condamnat inculpatul V.A., la o pedeapsă de 3 ani închisoare. În baza art. 25 C. pen., raportat la art. 38 din Legea nr. 535/2004 (pct. 1R), a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 2 ani închisoare. În baza art. 25 C. pen., raportat la art. 37 alin. (1) din Legea nr. 535/2004 (pct. 2R), a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 3 ani închisoare. În baza art. 25 C. pen., raportat la art. 38 din Legea nr. 535/2004 (pct. 2R), a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 25 C. pen., raportat la art. 37 alin. (1) din Legea nr. 535/2004 (pct. 3R), a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 3 ani închisoare. În baza art. 25 C. pen., raportat la art. 38 din Legea nr. 535/2004 (pct. 3R), a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 2 ani închisoare. În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. (pct. 4 R), a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 3 ani închisoare. În baza art. 25 C. pen., raportat la art. 37 alin. (1) din Legea nr. 535/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. b) C. pen., fiind în concurs ideal cu infracțiunea de mai jos (pct. 4R), a condamnat pe inculpat, la o pedeapsă de 3 ani închisoare. În baza art. 25 C. pen., raportat la art. 38 din Legea nr. 535/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 33 lit. b) C. pen., fiind în concurs ideal cu infracțiunea de mai sus (pct. 4R), a condamnat pe inculpat, la o pedeapsă de 2 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a), art. 33 lit. b) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsă durata reținerii pe timp de 24 ore începând cu 12 decembrie 2006, ora 21,00 până la data de 13 decembrie 2006, ora 21,00. În baza art. 37 alin. (1) din Legea nr. 535/2004 (pct. 1R) a fost condamnat inculpatul J.O., la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 38 din Legea nr. 535/2004 (pct. 1R), a condamnat pe inculpat, la o pedeapsă de un an și 6 luni închisoare.

În baza art. 37 alin. (1) din Legea nr. 535/2004 (pct. 2R), a condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 38 din Legea nr. 535/2004 (pct. 2R), a condamnat pe inculpat, la o pedeapsă de un an și 6 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a), art. 33 lit. b) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare a 5 ani stabilit conform art. 86 2 C. pen. și în baza art. 359 C. proc.

pen., atrage atenția inculpatului: În baza art. 86 3 alin. (1) lit. a) C. pen., obligă inculpatul să se prezinte la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Satu Mare, pentru a se verifica respectarea măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 3 alin. (1) lit. a) – d) C. pen., pe care le impune în sarcina inculpatului. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii. În baza art. 37 alin. (1) din Legea nr. 535/2004 (pct. 3R), a fost condamnat inculpatul V.Z.B., la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 38 din Legea nr. 535/2004 (pct. 3R), a condamnat inculpatul, la o pedeapsă de un an și 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit conform art. 86 2 C. pen. și, în baza art. 359 C. proc. pen., atrage atenția inculpatului: În baza art. 86 3 alin. (1) lit. a) C. pen., obligă inculpatul să se prezinte la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Satu Mare, pentru a se verifica respectarea măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin. (1) lit. a) – d) C. pen., pe care le impune în sarcina inculpatului.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii. În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. (pct. 4R), a condamnat pe inculpatul P.G.C., la o pedeapsă de 3 ani închisoare. În baza art. 37 alin. (1) din Legea nr. 535/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (pct. 4 R), a condamnat pe inculpat, la o pedeapsă de 2 ani și 8 luni închisoare. În baza art. 38 din Legea nr. 535/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (pct. 4R), a condamnat pe inculpat, la o pedeapsă de 2 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a), art. 33 lit. b) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 86 1 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit conform art. 86 2 C. pen. și în baza art. 359 C. proc. pen., atrage atenția inculpatului: În baza art. 86 3 alin. (1) lit. a) C. pen., obligă inculpatul să se prezinte la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Satu Mare, pentru a se verifica respectarea măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 3 alin. (1) lit. a) – d) C. pen., pe care le impune în sarcina inculpatului. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii. În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen.

(pct. 4R), a condamnat pe inculpatul C.P.B., la o pedeapsă de 3 ani închisoare. În baza art. 37 alin. (1) din Legea nr. 535/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. b) C. pen., fiind în concurs real cu infracțiunea de mai jos (pct. 4R), a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 2 ani și 4 luni închisoare. În baza art. 38 din Legea nr. 535/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. b) C. pen., fiind în concurs ideal cu infracțiunea de mai sus (pct. 4R), a condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 2 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a), art. 33 lit. b) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 86 1 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit conform art. 86 2 C. pen. și, în baza art. 359 C. proc. pen., atrage atenția inculpatului: În baza art. 86 3 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost obligat inculpatul să se prezinte la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Satu Mare, pentru a se verifica respectarea măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 3 alin. (1) lit. a) – d) C. pen., pe care le impune în sarcina inculpatului. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 118 lit. d) C. pen., a confiscat de la inculpații P.G.C. și C.P.B. suma de 7.000.000 ROL în mod egal câte 3.500.000 ROL de la fiecare. În baza art. 118 lit. d) C. pen., a confiscat de la inculpatul V.Z.B. contravaloarea sumei de 50 euro. În baza art. 14 C. proc. pen. și art. 998 și următoarele C. civ., a fost obligat inculpatul V.A., în solidar cu inculpatul J.O., la plata sumei de 426,79 RON despăgubiri civile către U.M. 0198 București. În baza art. 14 C. proc. pen. și art. 998 și următoarele C. civ., a obligat pe inculpatul V.A., în solidar cu inculpatul V.Z.B., la plata sumei de 262,18 RON cu titlu de despăgubiri civile către U.M. 0198 București. În baza art. 14 C. proc. pen.

și art. 998 și următoarele C. civ., a obligat pe inculpatul V.A. în solidar cu inculpații P.G.C. și C.P.B. la plata sumei de 988,29 RON cu titlu de despăgubiri civile către U.M. 0198 București. În baza art. 192 alin. (2) și art. 189 C. proc. pen., a obligat pe inculpatul V.A. să plătească statului suma de 3000 lei cheltuieli judiciare și pe inculpații V.Z.B., P.G.C., C.P.B., sumele de câtre 3000 lei cheltuieli judiciare din care sumele de câte 150 lei, onorarii pentru apărătorii din oficiu D.M., B.L. (în substituire avocat P.S.), S.D. și B.A. (în substituire avocat P.S.) au fost avansate din fondurile Ministerului Justiției. În fapt, instanța de fond a reținut că inculpatul V.A. s-a asociat cu inculpații P.G.C.

și C.P.B., în instigarea acestora în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale de a amenința și de a alarma cu explozia unor bombe, plasate în diferite locații din orașul Carei. La rândul lor, inculpații P.G.C. și C.P.B. s-au asociat cu inculpatul V.A. în scopul lansării apelurilor telefonice din 8, 12, 26, 30 noiembrie 2006, 02 și 05 decembrie 2006, instigați fiind de ultimul inculpat. În termen legal, inculpatul V.A. și J.O. au exercitat calea ordinară de atac a recursului. Inculpatul J.O. critică hotărârea instanței de fond pentru netemeinicie, considerând pedeapsa aplicată prea aspră în raport cu modul și împrejurările în care au fost săvârșite faptele a căror pericol social nu l-au realizat, considerând în mod nejustificat totul o glumă.

La rândul său, inculpatul V.A. critică soluția pentru nelegalitate și netemeinicie. Astfel, susține că deși a solicitat schimbarea încadrării juridice în sensul constatării că infracțiunea prevăzută de art. 38 din Legea nr. 535/2004 este absorbită de infracțiunea prevăzută de art. 37 alin. (1) din aceeași lege, instanța de fond nu s-a pronunțat în niciun fel. Mai critică hotărârea și pentru că individualizarea pedepsei nu ar fi respectat dispozițiile art. 72 C. pen., în sensul că nu s-au avut în vedere atitudinea sa sinceră și împrejurarea că fiecare dintre inculpați are câte o problemă psihică, având un profil psihologic diferit de al unui individ normal. Mai consideră că s-a dat o încadrare juridică greșită, întrucât nu ar întruni conținutul constitutiv al infracțiunilor specifice Legii nr. 535/2004 sau ale art. 323 C. pen.

Examinând criticile în raport cu actele și lucrările cauzei, hotărârea atacată, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că sunt fondate pentru considerentele ce vor fi dezvoltate în cele ce urmează. În luna iunie 2006 inculpatul V.A. s-a plâns coinculpatului J.O. că nu are liniște la blocul unde locuiește, pe str. Corneliu Coposu din orașul Carei și că, deși a mai sesizat telefonic organele de poliție, nu s-a luat nici o măsură corespunzătoare. Astfel, l-a rugat pe inculpat să apeleze 112 și să anunțe amplasarea a două bombe, asigurându-l că este numai o glumă și că nu va fi identificat.

Pentru a-l determina, a făcut o demonstrație practică. A sunat la numărul de telefon 959 ce aparține poliției de frontieră și s-a prezentat sub identitate falsă de S.L. (jurnalist local) denunțându-i pe vecinii săi, frații B. că ar avea cazați la domiciliu imigranți pe care vor să-i scoată ilegal din țară. S-au deplasat împreună la bloc pentru a urmări ce se întâmplă, constatând că o patrulă a poliției de frontieră a sosit și a verificat realitatea celor sesizate. Inculpatul J.O. a acceptat propunerea, astfel că inculpatul V.A. a achiziționat o cartelă P.O., a introdus-o în mobilul acestuia și i-a dictat conținutului apelului la nr. 112 din 13 iunie 2006, orele 21,40.

Acesta consta în aceea că, pe acoperișul și în subsolul blocului R de pe str. C. Coposu, sunt amplasate două bombe, amenințând cu aruncarea în aer a acestuia, întrucât „băieții din Carei” refuzau să-i plătească marfa pe care a adus-o el din Ucraina, amenințând, în final, că „aceștia nu se pot juca cu mafia”. Fiecare dintre cei doi inculpați s-au deplasat apoi la locuințele lor, inculpatul V.A. asistând la controlul efectuat de echipa operativă de intervenție pirotehnică din cadrul Secției SRI din Satu Mare și cea din cadrul Poliției Municipiului Carei, care au constatat inexistența bombelor. La data de 14 iunie 2006, la rugămintea aceluiași inculpat V.A., inculpatul J.O. a mai lansat un apel telefonic la numărul 112, folosind o altă cartelă P., achiziționată tot de primul inculpat, amenințând din nou cu detonarea unei bombe.

Întrucât i-a fost suspendat permis de conducere, inculpatul V.A. făcea deplasări în municipiul Satu Mare cu taxiul condus de martorul I.A. În data de 8 august 2006, martorul l-a transportat pe inculpat până într-un cartier din Satu Mare, unde acesta s-a întâlnit cu coinculpatul V.Z. Cu o cartelă P.O. pe care a introdus-o în mobilul acestuia, s-a apelat din nou numărul 112, din mașină, cei doi fiind așezați pe bancheta din spate a taxiului, inculpatul V.Z. citind biletul de amenințare cu declanșarea a trei bombe amplasate „în Carei, pe str. Coposu, Regele Ferdinand și la monument...” primind în schimb suma de 50 euro. Din nou, controlul efectuat de echipa operativă specializată s-a soldat cu un rezultat negativ.

Deși l-a rugat pe inculpatul V.Z. să apeleze numărul de urgență 112, acesta a realizat pericolul social al faptei sale și a refuzat. Inculpatul V.A. a ținut legătura telefonic cu inculpatul V.Z., acesta din urmă refuzând să mai efectueze alte apeluri la numărul de telefon 112. Însă i-a înmânat numărul de telefon al inculpatului P.G.C. cu care inculpatul V.A. a luat legătura telefonic. La sfârșitul lunii octombrie 2006 cei doi s-au întâlnit în fața Casei de Cultură a Sindicatelor din Satu Mare, ocazie cu care i-a înmânat suma de 200 lei și i-a dictat următorul mesaj pe care inculpatul P.G.C. l-a scris pe hârtie „Bună seara, am amplasat strategic în Carei două bombe pe str. C. Coposu pentru că poliția nu-și face cum trebuie datoria și nu-i bagă la pușcărie pe A.V., J.O., B.L., L.S.”.

Odată cu mesajul, inculpatul V.A. i-a înmânat și o cartelă telefonică nouă. De față când s-au întâlnit cei doi a fost și coinculpatul C.P.B., care a stat la cca. 30-40 m depărtare de ei. Cel care a dat apelul, citind mesajul scris, la rugămintea inculpatului P.G.C., a fost inculpatul C.G.B., la data de 8 noiembrie 2006. Imediat, inculpatul P.G.C. l-a anunțat pe inculpatul V.A. că și-a îndeplinit misiunea. Față de disponibilitatea celor doi inculpați, inculpatul V.A., în schimbul unor sume de bani, variind între 500 și 200 lei, i-a determinat să mai lanseze apeluri la numărul de telefon 112, la datele de 12, 26, 30 noiembrie 2006, 2 și 5 decembrie 2006. Cu ocazia unor apeluri, aceștia au folosit numele inculpatului J.O.

sau B.L., pentru a deturna cercul de bănuiți. Incorect a reținut instanța de fond că faptele inculpatului V.A. de a se asocia cu inculpații P.G.C. și C.P.B., instigându-i repetat în baza unei rezoluții infracționale unice la amenințarea și alarmarea cu detonarea unor bombe în orașul Carei, ar constitui infracțiunea prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., în sarcina tuturor celor trei inculpați. Textul normativ incriminează ca și infracțiune „fapta de a se asocia sau de a iniția constituirea unei asocieri în scopul săvârșirii uneia sau mai multor infracțiuni, altele decât cele arătate în art. 167 C. pen., ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unei astfel de asocieri...”. Din modul de derulare a faptelor nu reiese că între inculpatul V.A.

și ceilalți 3 inculpați, s-ar fi realizat o asociere, în sensul intervenirii unui consens fără echivoc privind constituirea și scopul asocierii, întovărășirea presupunând o oarecare durată în timp. De fiecare dată inculpatul V.A. a acționat de unul singur, apelând disparat la fiecare dintre inculpați să transmisă mesajele și să apeleze numărul de urgență 112. Ca atare, eronat s-a reținut o asociere în adevăratul sens al cuvântului, pentru a se realiza latura obiectivă a infracțiunii prevăzută de art. 323 C. pen. Referitor la infracțiunea reglementată de art. 37 și 38 din Legea nr. 535/2004 trebuiesc lămurite următoarele aspecte ale laturilor obiective. Art. 37 din Legea nr. 535/2004 are în vedere „alarmarea unei persoane sau a unei colectivități ...” în timp ce art. 38 din același act normativ precizează că ”alarmarea, fără un motiv întemeiat, a unei persoane ... a organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol ... prin telefon ...”.

Sub aspectul modalității de săvârșire, inculpații au apelat serviciul 112, determinând deplasarea unității de intervenție specializate pentru depistarea și eventual dezamorsarea unor presupuse bombe amplasate în orașul Carei. Inculpații nu au alarmat o persoană anume sau o colectivitate, ci un organ specializat cu un pericol iminent constând în explozia unor bombe. Iată motivul pentru care nu se poate reține infracțiunea prevăzută de art. 37 din Legea nr. 535/2004, încadrarea juridică corectă a faptelor fiind cea prevăzută de art. 38 din aceeași lege. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., se va proceda la schimbarea încadrării juridice în modul arătat. Just a reținut instanța de fond că în cauză forma de participație a inculpatului V.A.

este cea de instigator în formă continuată, el căutând persoane care să-i aducă la îndeplinire intenția de a săvârși infracțiuni, în raport cu persoanele găsite și distanța în timp, trei fapte necesitând a fi comasate într-un prim grup infracțional și alte două într-un al doilea grup, fiecare grupare având o rezoluție infracțională unică. Prin urmare și în sarcina inculpaților P.G.C. și C.P.B. se va reține aceeași formă continuată a faptelor infracționale. Sub aspectul modalității de individualizare, deși prima instanță a reținut că inculpații V.A. și C.P.B. prezintă probleme psihiatrice în baza unor expertize medico-legale, nu a dat eficiența cuvenită, mai ales că, în afara inculpatului V.A., toți ceilalți sunt la primul contact cu legea penală.

Modalitatea concretă de săvârșire a faptelor denotă puerilitatea gândirii acestora și lipsa lor de maturitate, nejustificându-se o pedeapsă privativă de libertate pentru inculpatul V.A. și cu suspendarea sub supraveghere pentru ceilalți inculpați, urmând ca și cuantumul sancțiunilor penale să fie redus corespunzător. Se apreciază că aplicarea unor pedepse cu suspendarea condiționată a executării reprezintă un avertisment serios pentru aceștia, care după doi ani de proces au înțeles gravitatea unor gesturi cărora nu le-au dat semnificația și importanța cuvenită, corespunzând întru-totul funcțiilor preventiv-educative ale sancțiunii penale. În temeiul dispozițiilor art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc.

pen., admițându-se recursurile inculpaților V.A. și J.O. și dându-se eficiență dispozițiilor art. 385 7 C. proc. pen., se va casa sentința respectivă, fiind întrunite cazurile de casare prevăzute de art. 385 9 alin. (1) pct. 14 și 17 C. proc. pen. În raport cu aplicarea art. 81 C. pen., în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare se va suspenda și executarea pedepsei accesorii prevăzută de art. 71 și 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 359 C. pen., se va atrage atenția inculpaților asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzute de art. 83 și 84 C. pen. Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale.

Văzând și prevederile art. 192 alin. (3) C. proc. pen., în ceea ce privește numai calea de atac a recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de inculpații V.A. și J.O., împotriva sentinței penale nr. 43/ PI din 11 iunie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori și extinde efectele recursurilor și cu privire la inculpații V.Z.B., P.G.C. și C.P.B. Casează sentința atacată sub aspectul laturii penale, după cum urmează: Descontopește pedepsele aplicate inculpaților. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) din C. proc. pen., achită pe inculpații V.A., P.G.C. și C.P.B. pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., „asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni”. În temeiul art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpații: V.A.

- din 3 infracțiuni prevăzute de art. 25 C. pen., raportat la art. 37 alin. (1) din Legea nr. 535/2004 și 3 infracțiuni prevăzute de art. 25 C. pen., raportat la art. 38 din Legea nr. 535/2004, aflate în concurs, în 3 infracțiuni prevăzute de art. 25 C. pen., raportat la art. 38 din Legea nr. 535/2004, aflate în concurs, și condamnă inculpatul la 3 pedepse a câte 2 ani închisoare; - din 2 infracțiuni, prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 37 alin. (1) din Legea nr. 535/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și, respectiv, prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 38 din Legea nr. 535/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., aflate în concurs, în infracțiunea prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 38 din Legea nr. 535/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și condamnă inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare. În temeiul art. 33 – art. 34 C. pen., contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare. J.O. - din 2 infracțiuni prevăzute de art. 37 alin. (1) din Legea nr. 535/2004 și 2 infracțiuni prevăzute de art. 38 din Legea nr. 535/2004, aflate în concurs, în 2 infracțiuni prevăzute de art. 38 din Legea nr. 535/2004, aflate în concurs, și condamnă inculpatul la 2 pedepse a câte un an închisoare; În temeiul art. 33 – art. 34 C. pen., contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de un an închisoare. V.Z.B. - din 2 infracțiuni prevăzute de art. 37 alin. (1) și art. 38 din Legea nr. 535/2004, aflate în concurs, în infracțiunea prevăzută de art. 38 din Legea nr. 535/2004 și condamnă inculpatul la un an închisoare.

P.G.C. - din 2 infracțiuni prevăzute de art. 37 alin. (1) și art. 38 din Legea nr. 535/2004, ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., aflate în concurs, în infracțiunea prevăzută de art. 38 din Legea nr. 535/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și condamnă inculpatul la 1 an închisoare. C.P.B. - din 2 infracțiuni prevăzute de art. 37 alin. (1) și art. 38 din Legea nr. 535/2004, ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., aflate în concurs, în infracțiunea prevăzută de art. 38 din Legea nr. 535/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și condamnă inculpatul la un an închisoare. Pentru toți inculpații face aplicarea dispozițiilor art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Pentru toți inculpații, în temeiul art. 81 C. pen., dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor pe un termen de încercare, după cum urmează: - 4 ani pentru inculpatul V.A.; - 3 ani pentru inculpații J.O. , V.Z.B., P.G.C. și C.P.B. Potrivit art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare se suspendă și executarea pedepselor accesorii. În baza art. 359 C. proc. pen., atrage atenția inculpaților asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționată a executării pedepsei prevăzute de art. 83 și 84 C. pen. Menține celelalte dispoziții ale sentinței. Cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea recursurilor rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 3 decembrie 2008.