ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3832/2009

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1632 din 26 noiembrie 2007 Tribunalul Mureș a respins contestația formulată de M.K. în contradictoriu cu Primarul Municipiului Sighișoara împotriva dispoziției nr. 1250 din 10 octombrie 2006 emisă de Primarul Sighișoara. Prin dispoziția contestată, Primarul Municipiului Sighișoara a propus Comisiei Centrale pentru acordarea despăgubirilor să acorde contestatorului M.K. pentru imobilul teren și construcții, situat în Sighișoara înscris în C.F. 6827 nr.top 655, 656 preluat de stat în temeiul Decretului nr. 223/1974, măsuri reparatorii prin echivalent sub forma despăgubirilor. În considerentele sentinței s-a reținut că imobilul a trecut în proprietatea statului în temeiul Decretului nr. 223/1974 contra plată prin decizia Comitetului Executiv al Consiliului Județean Mureș nr. 297/1974, construcțiile fiind demolate.

Terenul aferent construcțiilor a trecut în proprietatea soților Pușcaș în temeiul Legii nr. 18/1991 iar acțiunea reclamantului pentru anularea titlului de proprietate emis pentru terenul în discuție a fost respinsă irevocabil. Problema terenului fiind irevocabil tranșată a rămas în discuție situația construcțiilor, în prezent altele decât acelea trecute în proprietatea statului, în urma demolării. Expertiza efectuată în cauză a concluzionat că, construcția, casa de locuit existentă pe terenul în litigiu este nouă, edificată în 1991 după obținerea autorizației de construcție nr. 8 din 2 aprilie 1991 emisă de Primăria Sighișoara și după ce în prealabil a fost demolată vechea clădire. Pe această cale, susținerile contestatorului, privitoare la demolarea parțială a construcțiilor și utilizarea materialelor rezultate, în partea reconstruită a clădirii, au rămas fără suport legal.

În raport de această situație și întrucât prin adresa nr. 5748 din 12 martie 2007, Primăria Sighișoara a informat instanța că nu deține un alt imobil care să poată fi oferit în compensare reclamantului în schimbul aceluia preluat de stat în temeiul Decretului nr. 223/1974 și revendicat în temeiul Legii nr. 10/2001, prin sentința nr. 1632 din 26 noiembrie 2007 Tribunalul Mureș a menținut dispoziția nr. 1250/2006 prin care s-au atribuit contestatorului măsuri reparatorii sub forma despăgubirilor. Curtea de Apel Târgu Mureș, prin decizia nr. 57A din 23 iunie 2008 a secției civile, de muncă și asigurări sociale, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul K.M. împotriva sentinței civile nr. 1632 din 26 noiembrie 2007 a Tribunalului Mureș.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că terenul solicitat de reclamant să-i fie restituit în natură a făcut obiectul Legii nr. 18/1991 în favoarea familiei Pușcaș, care a demolat din temelii prima construcție, edificând o nouă construcție ce le aparține în proprietate. Titlul de proprietate emis pe numele familiei P. a rămas în vigoare în urma soluționării recursului reclamantului de anulare a titlului și a respingerii cererii de revizuire a acestei hotărâri prin decizia nr. 310/2007 a Tribunalului Mureș, astfel că acest teren este exclus de la restituirea în natură către reclamant. Întocmai instanței de fond, Curtea de Apel a concluzionat că vechea construcție a reclamantului aflată pe teren a fost demolată din temelii, familia Pușcaș edificând o nouă construcție, existentă și în prezent pe teren, fără a încorpora materialele rezultate din demolarea aceleia vechi.

Prin ordinul nr. 109/1993 al Prefecturii Județului Mureș, terenul curte în suprafață de 550 mp a fost atribuit familiei P. în temeiul Legii nr. 18/1991, care și-a intabulat dreptul de proprietate în favoarea acestuia. Concluzionând că imobilul teren și construcție nu poate fi restituit în natură reclamantului și nici nu i se poate acorda acestuia în compensare un alt imobil, instanța de apel a menținut soluția tribunalului prin care a fost respinsă contestația numitului K.M. împotriva dispoziției nr. 1250/2006 a Primarului Municipiului Sighișoara. Împotriva deciziei nr. 57A din 23 iunie 2008 a Curții de Apel Mureș, a declarat recurs reclamantul. Fără a face referire la vreunul din motivele de nulitate ale hotărârii, prevăzute de art. 304 C. proc.

civ., recurentul K.M. arată că actualul proprietar nu are niciun titlu asupra construcției radiată din C.F., în temeiul adresei nr. 11939/1990 a Consiliului Local, după care s-a edificat o nouă construcție. Prin respingerea contestației reclamantului instanța a consolidat un abuz, menținând în vigoare „o proprietate aparentă” în favoarea actualului deținător al imobilului. - Cu privire la cererea de acordare a unui alt imobil în compensare, instanțele au făcut referire la întâmpinarea Primarului Sighișoara, în care relatează că nu deține un alt imobil în acest scop, obligându-l pe reclamant să probeze existența unor imobile în acest sens. Instanța era datoare ca din oficiu să solicite primăriei lista imobilelor din proprietatea privată a Municipiului Sighișoara cu ajutorul căreia se putea stabili situația reală a imobilelor, proprietatea privată a localității.

Recursul este nefondat. În speță terenul solicitat a fi restituit în natură reclamantului a făcut obiectul Legii nr. 18/1991 în favoarea soților Pușcaș, iar titlul de proprietate emis în favoarea acestora a rămas în ființă în urma respingerii acțiunii reclamantului de anulare a titlului, soluție menținută prin decizia nr. 842/2006 a Tribunalului Mureș de respingere a recursului și prin decizia nr. 310/2007 a aceleiași instanțe, de respingere a cererii de revizuire a deciziei civile nr. 842/2006. Construcția edificată pe acest teren după demolarea integrală a vechii construcții revendicată de reclamant, aparține în temeiul art. 949 C. civ. tot familiei P. care a edificat-o din temelii cu materiale noi și care figurează în prezent în cartea funciară.

Familia P., s-a intabulat și cu terenul curte, în suprafață de 550 mp, pe care și-au edificat construcția, acesta fiind dobândit prin ordinul nr. 109/1993 al prefectului județului Mureș în temeiul Legii nr. 18/1991. Așadar, este de reținut că terenul grădină în suprafață de 1352 mp deținut de familia P. în temeiul titlului 135365/1996 (care nu s-a anulat emis în baza Legii nr. 18/1991) precum și terenul curte în suprafață de 550 mp pe care soții P. și-au edificat construcția, deținut în temeiul ordinului nr. 109/1993, emis de Prefectul Județului Mureș tot în baza Legii nr. 18/1991 și cu care aceștia s-au intabulat, este exceptat de la restituirea în natură în temeiul art. 8 din Legea nr. 10/2001.

Prin dispoziția nr. 202 din 15 mai 2002 a Primăriei Sighișoara, necontestată și înaintată prefecturii Mureș, reclamantului K.M. i-au fost acordate despăgubiri pentru imobilul teren și construcție preluate, în valoare de 119.994.527 lei. Reclamantul a solicitat din nou Primăriei după apariția Legii nr. 247/2005, restituirea acelorași imobil pentru care îi fusese acordate despăgubiri, în timp ce prefectura Mureș a retrimis actele Primăriei pentru reanalizare. Prin dispoziția nr. 1250 din 10 octombrie 2006 emisă de Primăria Sighișoara, în urma reanalizării cererii reclamantului și a dispoziției nr. 202/2002 înaintată de Prefectura Mureș s-a propus Comisiei Centrale acordarea despăgubirilor reparatorii în favoarea reclamantului K.M.

pentru imobilul din Sighișoara. În motivarea cererii reclamantul contestă faptul că locuința a fost demolată, deoarece P.C. a făcut un schimb de locuință cu familia care locuia în acel imobil, iar la scurt timp după schimb, fără autorizație a demolat parțial imobilul. Cu devizul nr. 1 al IJCL Mureș, depus la dosar de chiar reclamant, rezultă că obiectivul demolat a fost chiar imobilul din Sighișoara. Acest act se coroborează cu concluziile expertizei, în privința căreia reclamantul nu a făcut obiectul și care conchide că noua construcție a fost edificată de familia Pușcaș în 1991 în locul aceleia demolate din Municipiul Sighișoara. Așa fiind, nu se poate susține că înscrierea lui P.C. în cartea funciară s-a făcut fără titlu.

Petitul subsidiar al reclamantului de acordare a măsurilor reparatorii prin compararea cu alte bunuri sau servicii în echivalent este nefondat. Lista bunurilor prezentate de reclamant se referă la acelea ce fac parte din inventarul domeniului public al unității administrativ teritoriale, exceptate de la acordarea lor în compensare. Imobilele cu destinația de locuință, proprietatea municipiului sunt administrate de SC A.T.T. SA. Demersurile făcute Direcția de Administrare a Patrimoniului cât și la SC A.T.T. SA au evidențiat lipsa unor imobile susceptibile de a fi restituite în natură prin echivalent în compensare, aspect comunicat de Municipiul Sighișoara prin adresa nr. 5748/VI/ din 12 martie 2007 depusă la 13 martie 2007. În contextul celor de mai sus arătate, criticile formulate de reclamantul K.M.

sunt nefondate, considerent pentru care recursul acestuia va fi respins în temeiul art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamantul K.M. împotriva deciziei nr. 57 A din 23 iunie 2008 a Curții de Apel Târgu Mureș- secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 martie 2009.