ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1022/2009

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 5 din 15 ianuarie 2009,

pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală s-a respins, ca

nefondată, plângerea formulată de petiționara

F.G. împotriva rezoluției de neîncepere

a urmăririi penale dată în Dosarul nr. 231/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea

de Apel Timișoara.

S-a reținut că petiționara F.G.M. a

sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj solicitând tragerea la

răspundere penală a făptuitorilor N.T. – avocat, C.M. – fotoreporter la zarul R.

din Lugoj și T.L. – reporter la același ziar, pentru infracțiunea de abuz în

serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen.

Petiționara a arătat că

avocatul N.T. a pledat împotriva sa în Dosarul nr. 208 /252/2006 al

Judecătoriei Lugoj, fiind obligată la plata cheltuielilor de judecată fără ca

aceasta să fie prezentă la nici un termen de judecată, iar ceilalți doi

făptuitori au publicat un articol în ziarul R., punând și fotografia imobilului

său sub titlul „Care clădire cade la cutremur”, aducându-i un prejudiciu pentru

că nu a mai putut vinde apartamentele ce le deține în această clădire.

Prin ordonanța din 6 iunie 2008

a Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj s-a declinat competența de

soluționare a cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, având

în vedere calitatea de avocat în Baroul Timiș a făptuitoarei N.T.

Parchetul de pe lângă Curtea

de Apel Timișoara, prin rezoluția nr. 231/P/2008, din 19 august 2008, a dispus

neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea N.T., pentru infracțiunea

prevăzută de art. 246 C. pen. în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen. și față de

făptuitorii C.M. și T.L., în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen.

S-a apreciat că pentru

făptuitoarea N.T. fapta nu există, aceasta nefiind funcționar în sensul art. 147

C. pen. și, pe de altă parte, în calitate de avocat, și-a îndeplinit mandatul

dat de pârâți în procesul civil, iar ceilalți făptuitori, de asemenea, și-au

îndeplinit obligațiile profesionale, acționând fără intenția de a prejudicia

interesele petiționarei.

La plângerea petiționarei,

în baza art. 278 alin. (1) C. proc. pen., rezoluția de neîncepere a urmăririi

penale a fost verificată de procurorul ierarhic superior.

Prin rezoluția nr. 887/II/2/2008

din 10 septembrie 2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea

de Apel Timișoara plângerea a fost respinsă.

De asemenea, plângerea

formulată de petiționară în baza art. 278/1 C. proc. pen., adresată instanței

de judecată, a fost respinsă prin sentința penală nr. 5 din 15 ianuarie 2009 a

Curții de Apel Timișoara, secția penală.

Împotriva acestei sentințe,

în termen legal, petiționara F.G. a declarat recurs, pe care nu l-a motivat în

scris și, deși legal citată, nici nu s-a prezentat în instanță pentru

susținerea orală a acestuia.

Înalta Curte, analizând din

oficiu sentința recurată, sub toate aspectele, conform art. 385

6

alin.

(3) C. proc. pen., apreciază că aceasta este legală și temeinică.

Din actele premergătoare efectuate

în cauză, în mod corect, s-a constatat că fapta de abuz în serviciu nu există

pentru avocata N.T. Aceasta nu este funcționar public și, prin urmare, nu poate

fi subiect activ al infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen. Pe de altă

parte, aceasta și-a exercitat în mod corect mandatul dat de pârâți în procesul

civil în care petiționara a avut calitatea de reclamantă, astfel că nici vreo

altă faptă penală nu se conturează a fi fost săvârșită de aceasta.

În ceea ce privește

pretinsele fapte penale săvârșite de cei doi reporteri ai ziarului R. Lugoj, de

asemenea, soluția de neîncepere a urmăririi penale este corectă. Articolul

publicat de aceștia, cu fotografia imobilului, a fost avizat de colectivul

redacțional și scopul urmărit a fost acela de a informa opinia publică în mod

corect asupra riscului seismic prezentat de unele clădiri și nu de a-i produce

un prejudiciu petiționare care, de altfel, nici nu a probat existența vreunei

pagube.

Pentru considerentele mai

sus expuse, Înalta Curte, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționară.

În temeiul art. 192 alin.

(2) C. proc. pen., se va dispune obligarea recurentei la cheltuieli judiciare

către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de petiționara F.G. împotriva sentinței penale nr. 5/PI din 15

ianuarie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.

Obligă recurenta petiționară la

plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

20 martie 2009.