ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1061/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Tribunalul București, secția a VI-a comercială, prin

sentința comercială nr. 3876 din 18 martie 2008 a admis acțiunea formulată de

reclamanta A.R.S.T.A.R. RA București în contradictoriu cu pârâtul Municipiul

București prin Primar General și în consecință a constatat încetate efectele

contractului de asociere din 21 aprilie 1993 încheiat de părți, cu obligarea

pârâtului la plata de cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel

instanța de fond a reținut că între părțile în proces s-a încheiat contractul

de asociere din 21 aprilie 1993 ce avea ca obiect finalizarea executării

lucrărilor de construcții a blocului M 42 tronsonul 1, situat în București,

sector 3. Cum această construcție s-a finalizat la 16 octombrie 2007, instanța

a constatat încetarea efectelor asocierii.

Apelul declarat de pârât

împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a fost respins, ca nefondat,

de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia comercială nr.

357 din 25 septembrie 2008, reținând că în raport de obiectul contractului

astfel cum a fost convenit de părți, situația de fapt confirmată de părți și

rezultată din probatoriul administrat în cauză, sentința instanței de fond este

corectă, impunându-se a fi menținută.

Împotriva acestei din urmă

hotărâri pârâtul a declarat recurs, menținând că este netemeinică și nelegală,

întrucât:

- a interpretat greșit actul

juridic dedus judecății, schimbând natura ori înțelesul lămurit și vădit

neîndoielnic al acestuia.

- hotărârea pronunțată este

lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a

legii.

Criticile din recurs au

vizat în esență obligația de plată reprezentând profitul minim garantat ce

subzistă, în opinia recurentului în sarcina societății reclamantei, în temeiul art.

5 din contractul de asociere coroborat cu art. 3 din actul adițional și

raportat la art. 969 C. civ.

Recursul pârâtului este

nefondat.

Motivul de recurs invocat de

pârâtă raportat la art. 304 pct. 8 C. proc. civ. nu este dovedit.

Invocarea de către recurent

a textului procedural menționat mai sus este neîntemeiată întrucât instanța de

apel nu a schimbat natura actului juridic dedus judecății iar prin

interpretarea contractului de asociere nu a fost sub nicio formă alterarea

substanței actului.

În motivarea hotărârii sale,

instanța de apel a statuat că prin art. 7 din contract părțile au convenit că

după darea în exploatare a blocului, să se stabilească de comun acord

activitățile comune ce urmează a se desfășura. Cum un atare acord nu s-a mai

perfectat, iar reclamanta a dobândit ulterior dreptul de proprietate asupra

întregii suprafețe utile a imobilului prin sentință judecătorească, temeinic și

legal s-a constatat încetarea efectelor contractului.

S-a mai reținut de asemenea

corect în hotărârea recurată că nu mai are temei în acest context nici

obligația reclamantei de a achita lunar pârâtului valoarea profitului brut

minim garantat convenită inițial prin clauza de la art. 19 din contract,

concluzionându-se că trebuie menținută hotărârea instanței de fond care a dat o

interpretare corectă clauzelor contractuale în temeiul art. 969 C. civ. și art.

977 – art. 985 C. civ.

În ce privește motivul de

recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. pe care recurentul l-a invocat

în cererea sa, se impune constatarea că în cuprinsul recursului nu a mai fost

susținut, recurentul neindicând care au fost dispozițiile legale încălcate sau

greșit aplicate de instanța de apel.

În contextul celor ce

preced, recursul reclamantului rezultă că nu este întemeiat și în baza

prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. se va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat

recursul declarat de pârâtul Municipiul București prin Primarul General împotriva

deciziei comerciale nr. 357 din 25 septembrie 2008 a Curții de Apel București, secția

a V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința

publică, astăzi 31 martie 2009.