ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1848/2009
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1848/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Asupra
recursurilor de față;
În
baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 148/S din 19
martie 2007 Tribunalul Brașov a dispus :
I.
În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr.
143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) art. 76 lit.
c) C. pen., condamnarea inculpatului S.A.D. pentru săvârșirea infracțiunii de
trafic de droguri de risc, la pedeapsa principală de 2 ani închisoare și
pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prev. de art. 64 lit. a)
teza a II-a, b) C. pen., pe durata a 2 ani.
În baza art. .4 alin. (1) din Legea
nr. 143/2000, cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen.,
art. 76 lit. d) C. pen. a condamnat inculpatul S.A.D. la pedeapsa de 5 luni
închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc.
În baza art. 24 alin. (2) din Legea
nr. 365/2002, cu aplic art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. c) C. pen. a
condamnat inculpatul S.A.D. pentru săvârșirea infracțiunii de punere în
circulație a instrumentelor de plată falsificate sau deținerea lor în vederea
punerii în circulație, la pedeapsa principală de 2 ani și 6 luni închisoare și
pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prev. de art. 64 lit. a) teza
a II a, lit. b) C. pen. pe durata a 2 ani.
În baza art. 25 din Legea nr.
365/2002, cu aplic art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. c) C. pen. a condamnat
pe inculpatul S.A.D., pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de echipamente
în vederea falsificării instrumentelor de plată electronice, la pedeapsa de 5
luni închisoare.
În baza art. 27 alin. (1) din Legea
nr. 365/2002, cu aplic art. 1 pct. 10 lit. a) din Legea nr. 365/2002, art. 74 lit.
a) și c), art. 76 lit. c) C. pen., condamnă inculpatul S.A.D., pentru
săvârșirea infracțiunii de punere în circulație a instrumentelor de plată
falsificate sau deținerea lor în vederea punerii lor în circulație, la pedeapsa
principală de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii unor
drepturi prev de art. 64 lit. a) teza a II a, lit. b) C. pen. pe durata a 2
ani.
În baza art. 27 alin. (5) din Legea
nr. 365/2002 raportat la art. 27 alin. (1)și art. 1 pct. 10 lit. a) din Legea
nr. 365/2002, cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) art. 76 lit. c) C. pen.,
pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de transferuri de fonduri prin
utilizarea unui instrument de plată electronică fără consimțământul titularului,
sub forma tentativei, condamnă pe inculpatul, S.A.D. la pedeapsa de 3 luni
închisoare.
Constată că prin sentința penală nr.
235 din 23 mai 2006 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau Mare în dosar penal
nr. 115/2006 rămasă definitivă prin neapelare la data de 10 august 2006,
inculpatul S.A.D. a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare cu
suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii
de trecere frauduloasă a frontierei prev. de art. 70/1,3 din O.U.G. nr.
105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002.
În baza art. 85 C. pen. anulează
suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată
inculpatului prin sentința penală nr. 235/2006 a Judecătoriei Sânnicolau Mare.
Constată că infracțiunile pentru care
inculpatul a fost condamnat prin prezenta și infracțiunea de trecere
frauduloasă a frontierei pentru care s-a aplicat inculpatului pedeapsa a cărei
suspendare condiționată a fost anulată potrivit celor de mai sus, sunt
concurente.
În baza art.
33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 C. pen., contopește pedepsele mai
sus aplicate, inculpatul S.A.D., executând pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6
luni închisoare pe care o sporește cu 6 luni și 2 ani interzicerea drepturilor
prev de art. 64 lit. a) și b) C. pen., astfel încât inculpatul execută în final
pedeapsa principală de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.
de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
În baza art.
86
1
, art. 86
2
C. pen., art. 86
5
C. pen.,
dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale pe durata unui
termen de încercare de 6 ani
În baza art.
86
3
alin. (1) C. pen. obligă inculpatul să se supună pe durata
termenului de încercare la următoarele măsuri de supraveghere.
- să se
prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul
Brașov
- să anunțe
în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și, orice
deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea
- să comunice
și să justifice schimbarea locului de muncă
- să comunice
informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existentă
În baza art.
86
3
alin. (2) C. pen., impune inculpatului pe durata termenului de
încercare respectarea următoarelor obligații:
- să urmeze
un curs de calificare
- să nu
frecventeze localuri publice cu destinație exclusiv recreativă și de
divertisment baruri, localuri de noapte, cluburi)
- să nu intre
în legătură cu inculpații P.B., C.A., A.C., A.S.
Pune în
vedere inculpatului dispozițiile art. 86
4
rap. la art. 83 C. pen.,
privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul
săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, pentru care
se va pronunța o hotărâre de condamnare definitivă chiar după expirarea
termenului de încercare, precum și în cazul neîndeplinirii măsurilor de
supraveghere și obligațiilor impuse de instanță.
Face
aplicarea art. 13 C. pen., cu privire la neaplicarea pedepsei accesorii.
Constată că
inculpatul a fost reținut și arestat preventiv din data de 07 decembrie 2005 și
până la data de 29 septembrie 2006.
În baza art.
139 alin. (2) C. proc. pen. revocă măsura preventivă a obligării inculpatului
P.B. de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
II.
Respinge cererea de schimbare a încadrării
juridice dată faptelor prin actul de sesizare a instanței, cerere formulată de
inculpatul P.B.
În baza art.
2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., cu
aplicarea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, ale art. 74 lit. a) și
c) art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.B. pentru săvârșirea
infracțiunii de trafic de droguri de risc, la pedeapsa principală de 1 an
închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prev. de art.
64 lit. a) teza a II a, b) C. pen., pe durata a 2 ani.
În baza art.
4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., a
dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, ale art. 74 lit. a) și c) C. pen.,
art. 76 lit. d) C. pen. condamnă inculpatul P.B. la pedeapsa de 3 luni
închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc.
În baza art.
33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 C. pen., contopește pedepsele mai
sus aplicate inculpatul P.B., executând în final pedeapsa cea mai grea de 1 an
închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II
a, b) C. pen.
În baza art.
86
1
, art. 86
2
C. pen., dispune suspendarea sub
supraveghere a pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
În baza art.
86
3
alin. (1) C. pen. obligă inculpatul să se supună pe durata
termenului de încercare la următoarele măsuri de supraveghere.
- să se
prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul
Brașov
- să anunțe
în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice
deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea
- să comunice
și să justifice schimbarea locului de muncă
- să comunice
informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență
În baza art.
86
3
alin. (2) C. pen., impune inculpatului pe durata termenului de
încercare respectarea următoarelor obligații
- să urmeze
un curs de calificare
- să nu
frecventeze localuri publice cu destinație exclusiv recreativă și de
divertisment( baruri, localuri de noapte, cluburi)
- să nu intre
în legătură cu inculpații S.A.D., C.A., A.C., A.S.
Pune în
vedere inculpatului dispozițiile art. 86/4 rap. la art. 83 C. pen., privind
revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul
săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, pentru care
se va pronunța o hotărâre de condamnare definitivă chiar după expirarea
termenului de încercare, precum și în cazul neîndeplinirii măsurilor de
supraveghere și obligațiilor impuse de instanță.
Face
aplicarea art. 13 C. pen., cu privire la neaplicarea pedepsei accesorii.
Constată că
inculpatul a fost reținut și arestat preventiv din data de 07 decembrie 2005 și
până la data de 29 septembrie 2006.
III.
În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr.
143/2000, cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) art. 76 lit.
c) C. pen., a condamnat pe inculpatul A.S. pentru săvârșirea infracțiunii de
trafic de droguri de risc, la pedeapsa principală de 2 ani închisoare și
pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prev de art. 64 lit. a) teza
a II a, b) C. pen., pe durata a 2 ani.
În baza art.
4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74
lit. a) și c) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen. condamnă inculpatul A.S. la
pedeapsa de 5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de
droguri de risc.
În baza art.
5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și
c), art. 76 lit. c) C. pen. condamnă inculpatul A.S., pentru săvârșirea
infracțiunii de punere la dispoziție a locuinței în vederea consumului ilicit
de droguri de risc, la pedeapsa principală de 2 ani închisoare și pedeapsa
complementară a interzicerii unor drepturi prev. de art. 64 lit. a) teza a II
a, b) C. pen., pe durata a 2 ani.
În baza art.
33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 C. pen., contopește pedepsele mai
sus aplicate inculpatul A.S. executând în final pedeapsa cea mai grea de 2 ani
închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), c) C.
pen.
În baza art.
86
1
, art. 86
2
C. pen., dispune suspendarea sub
supraveghere a pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
În baza art.
86
3
alin. (1) C. pen. obligă inculpatul să se supună pe durata
termenului de încercare la următoarele măsuri de supraveghere:
- să se
prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul
Brașov
- să anunțe
în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice
deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea
- să comunice
și să justifice schimbarea locului de muncă
- să comunice
informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existentă
În baza art.
86
3
alin. (2) C. pen., impune inculpatului pe durata termenului de
încercare respectarea următoarelor obligații:
- să urmeze
un curs de calificare
- să nu
frecventeze localuri publice cu destinație exclusiv recreativă și de
divertisment baruri, localuri de noapte, cluburi)
- să nu intre
în legătură cu inculpații S.A.D.,C.A., A.C., P.B.
Pune în
vedere inculpatului dispozițiile art. 86
4
rap la art. 83 C. pen.,
privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul
săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, pentru care
se va pronunța o hotărâre de condamnare definitivă chiar după expirarea
termenului de încercare, precum și în cazul neîndeplinirii măsurilor de
supraveghere și obligațiilor impuse de instanță.
Face
aplicarea art. 13 C. pen., cu privire la neaplicarea pedepsei accesorii.
Constată că
inculpatul a fost reținut și arestat preventiv din data de 09 decembrie 2005 și
până la data de 29 septembrie 2006.
IV.
În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr.
143/2000, cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., a dispozițiilor art. 16 din Legea
nr. 143/2000, a dispozițiilor art. 74 lit. a) și c) art. 76 lit. c) C. pen., a
condamnat pe inculpatul C.A. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de
droguri de risc, la pedeapsa principală de 1 an închisoare și pedeapsa
complementară a interzicerii unor drepturi prev. de art. 64 lit. a) teza a II
a, b) C. pen., pe durata a 2 ani.
În baza art.
4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., a
dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, ale art. 74 lit. a) și c) C. pen.,
art. 76 lit. d) C. pen. condamnă inculpatul C.A. la pedeapsa de 3 luni
închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc.
În baza art
27 alin. (5) din Legea nr. 365/2002 raportat la art. 27 alin. (1) și art. 1 pct.
10 lit. a) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) și art.
76 lit. c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de transferuri
de fonduri prin utilizarea unui instrument de plată electronică fără
consimțământul titularului, sub forma tentativei, condamnă pe inculpatul C.A.,
la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art.
33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 C. pen., contopește pedepsele mai
sus aplicate inculpatul C.A., executând în final pedeapsa cea mai grea de 1 an
închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II
a, lit. b) C. pen.
În baza art.
86
1
, art. 86
2
C. pen., dispune suspendarea sub
supraveghere a pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
În baza art.
86
3
alin. (1) C. pen. obligă inculpatul să se supună pe durata
termenului de încercare la următoarele măsuri de supraveghere:
- să se
prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul
Brașov
- să anunțe
în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice
deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea
- să comunice
și să justifice schimbarea locului de muncă
- să comunice
informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență
În baza art.
86
3
alin. (2) C. pen., impune inculpatului pe durata termenului de
încercare respectarea următoarelor obligații
- să nu
frecventeze localuri publice cu destinație exclusiv recreativă și de
divertisment baruri, localuri de noapte, cluburi)
- să nu intre
în legătură cu inculpații S.A.D., P.B., A.C.,A.S.
Pune în
vedere inculpatului dispozițiile art. 86
4
rap la art. 83 C. pen.,
privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul
săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, pentru care
se va pronunța o hotărâre de condamnare definitivă chiar după expirarea
termenului de încercare, precum și în cazul neîndeplinirii măsurilor de
supraveghere și obligațiilor impuse de instanță.
Face
aplicarea art. 13 C. pen., cu privire la neaplicarea pedepsei accesorii.
V. Î
n baza art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002,cu
aplic art. 74 lit. a) și c) art. 76 lit. c) C. pen. a condamnat pe inculpatul A.C.
pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație a instrumentelor de
plată falsificate sau deținerea lor în vederea punerii în circulație, la
pedeapsa principală de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a
interzicerii unor drepturi prev. de art. 64 lit. a) teza a II a, lit. b) C.
pen. pe durata a 2 ani.
În baza art.
25 din Legea nr 365/2002, cu aplic art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. c) C.
pen. condamnă inculpatul A.C., pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de
echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronice, la
pedeapsa de 5 luni închisoare.
În baza art.
33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 C. pen., contopește pedepsele mai
sus aplicate inculpatul A.C., executând în final pedeapsa cea mai grea de 2 ani
și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza
a II a , lit. b C. pen.
În baza art
86
1
, art. 86
2
C. pen., dispune suspendarea sub
supraveghere a pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
În baza art.
86
3
alin. (1) C. pen. obligă inculpatul să se supună pe durata
termenului de încercare la următoarele măsuri de supraveghere:
- să se
prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul
Brașov
- să anunțe
în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice
deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea
- să comunice
și să justifice schimbarea locului de muncă
- să comunice
informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existentă
În baza art.
86
3
alin. (2) C. pen., impune inculpatului pe durata termenului de
încercare respectarea următoarelor obligații
- să urmeze
un curs de calificare
- să nu
frecventeze localuri publice cu destinație exclusiv recreativă și de
divertisment baruri, localuri de noapte, cluburi)
- să nu intre
în legătură cu inculpații S.A.D., P.B., C.A., A.S.
Pune în
vedere inculpatului dispozițiile art. 86
4
rap. la art. 83 C. pen.;
privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii
unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, pentru care se va
pronunța o hotărâre de condamnare definitivă chiar după expirarea termenului de
încercare, precum și în cazul neîndeplinirii măsurilor de supraveghere și
obligațiilor impuse de instanță.
Face
aplicarea dispozițiilor art. 13 C. pen. cu privire la neaplicarea pedepsei
accesorii.
Constată că
următoarele mijloace de probă ridicate cu ocazia percheziției domiciliare
efectuate la domiciliul inculpatului P.B., precum și celei identificate asupra
inculpatului C.A., au folosite în procesul analizelor de laborator :
- un plic de
hârtie conținând fragmente vegetale mărunțite, de culoare verde oliv;
- un
recipient de plastic( bone) format dintr-un pet de fanta - pungă de plastic
conținând fragmente vegetale uscate în amestec cu semințe vegetale
- fragmente
vegetale de culoare verde-oliv
- o pungă de
plastic inscripționată „ star" în interiorul căruia se aflau fragmente,
vegetale și semințe vegetale de culoare verde-oliv
- fragmente
de tulpină vegetală cu inflorescență și frunze
- două pungi
de plastic conținând frunze de culoare verde.
Constată că
următoarele mijloace de probă au fost consumate în procesul analizelor de
laborator:
- 32,61 grame
cannabis (probele 1, 2, 3, 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14) - proba nr. 5b - o
țigaretă confecționată artizanal care conține cannabis
- proba nr. 9
-4,01 grame rezină de cannabis.
Constată că
proba în litigiu nr. 11 respectiv cantitatea de 10, 57 grame cannabis rămasă
după efectuarea analizelor de laborator, a fost ambalată, sigilată cu sigiliul
tip Ml nr. 50103.
În baza art.
17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 dispune confiscarea specială a cantității
de 10,57 grame de cannabis sigilată cu sigiliul tip Ml nr. 50103,aflată la camera
de corpuri delicte a Tribunalului Brașov.
În baza art.
18 din Legea nr. 143/2000 dispune distrugerea, cu păstrarea de contra probe, a
cantității de 10,57 grame de cannabis sigilată cu sigiliul tip M nr. 50103,aflată
la camera de corpuri delicte a Tribunalului Brașov, confiscată potrivit celor
de mai sus.
În baza art.
17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, raportat la art 118 lit. b) și d) C. pen.
dispune confiscarea speciala de la inculpatul P.B. a cantității de 49,500 grame
de cannabis, iar de la inculpatul A.S. a cantității de 10,570 grame cannabis
aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului Brașov.
În baza art.
18 din Legea nr. 143/2000 dispune distrugerea, cu păstrarea de contraprobe, a
cantităților de cannabis, confiscate potrivit celor de mai sus.
În baza art.
118 lit. b) și d) C. pen. dispune confiscarea specială de la inculpatul S.A.D.
a 25 de carduri aflate în plicul sigilat cu sigiliul MPR 239 și dispozitivul de
inscripționat carduri, Mini-CD-ul și cablurile aferente aflate în plicul nr. 3
sigilat cu sigiliul MI 16679 și a jachetei din piele, iar de la inculpatul A.C.
a 6 carduri aflate în plicul nr. 2 sigilat cu sigiliul MPR 239.
În baza art.
192 alin. (2) C. proc. pen., obligă inculpații să plătească statului suma de
câte 360 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a
pronunța această hotărâre, instanța a reținut că, în ziua de 6 decembrie 2005,
în jurul prânzului, inculpatul S.A.D. s-a întâlnit cu inculpații P.B. și C.A.
și împreună, s-au deplasat în zona numită „Pe Cetate" unde au consumat
cannabis, dintr-un recipient „bone" special confecționat în acest scop. De
aici, s-au deplasat la locuința inculpatului S.A.D. și cu autoturismul acestuia
Honda Civic au mers la complexul comercial Carrefour, unde inculpatul S.A.D.,
i-a înmânat inculpatului P.B. un card bancar VISA emis de R.B. pe numele R.D.I.,
cerându-i să facă cumpărături cu acesta de la un magazin de articole sportive,
dar a fost refuzat.
În continuare
s-au deplasat la Sinaia, pe drum oprindu-se și consumând cannabis, din bonul
identificat în autoturism cu ocazia flagrantului.
În Sinaia au
intrat într-un magazin aparținând SC T. SRL unde, inculpatul S.A.D. a încercat
să cumpere un parfum de aproximativ 200 lei noi folosind cardul VISA, însă la
solicitarea vânzătoarei (martora N.A.) inculpatul a motivat că nu știe codul
PIN și a părăsit incinta magazinului. Martora N.A. a precizat că persoana care
a încercat să cumpere, folosind cârdul, era un tânăr de aproximativ 20-25 de
ani, care avea un ochi vizibil vătămat. Descrierea corespunde semnalmentelor
inculpatului S.
Din acest
magazin, inculpații s-au deplasat la un alt spațiu comercial, aparținând SC T.
SRL unde inculpatul C. a probat o pereche de pantofi sport, o pereche de
ochelari de soare și o șapcă de aprox 500 lei noi și a dorit să plătească cu
cardul pe care îl primise de la inculpatul S. Martora M.M.P. i-a solicitat
codul PIN însă inculpatul a precizat că nu știe codul după care a părăsit în
grabă magazinul având cârdul asupra sa. în modalitatea anterior expusă se
explică de ce cârdul a fost identificat asupra inculpatului C. în momentul
flagrantului.
Se reține de
asemenea că, toate cardurile identificate cu ocazia percheziției la locuința
inculpatului S., precum și cel identificat cu ocazia flagrantului, au fost
citite cu POS marca Verifone, model V510,1a B.P., sucursala Brașov,
stabilindu-se că trei carduri emise pe numele de cont, ca de altfel și cele
două carduri VISA R. emise pe numele R.D.I., toate aceste carduri fiind evident
falsificate prin inscripționarea pe benzile magnetice a unor numere de cont.
Inculpatul S.A.D.
folosise cardul VISA R. emis pe numele R.D.I., în data de 3 decembrie 2005,când
a cumpărat din magazinul KENVELLO din cadrul complexului comercial Eliana Mall,
o jachetă de piele, cu suma de 648,90 lei noi, întrucât nu i s-a solicitat
codul PIN. La dosar au fost atașate în copie chitanțele emise cu ocazia
efectuării tranzacției.
În ceea ce
privește cardurile blanc, dispozitivul electronic de imprimat, minidiscul și
adaptoarele, au fost cumpărate de către S. de la inculpatul A.C. care le-a
achiziționat de pe Internet. Potrivit declarației sale dată în data de 24
februarie 2006 în prezența apărătorului ales, inculpatul A.C. a recunoscut că a
cumpărat de pe internet 100 de carduri blanc, dispozitivul de inscripționat, un
dispozitiv de citit cârduri, un mini CD de instalare a programului și cablurile
aferente. Dispozitivul de inscripționat carduri, 9 carduri, mini CD-ul și
cablurile le-a vândut inculpatului S. pentru suma de 600 Euro pe care urma să o
primească ulterior. Bunurile au fost distruse după arestarea inculpatului S.
Referitor la
cardurile inscripționate (8 bucăți) inculpatul S.A.D. a precizat că aparțineau
învinuitului B.A. zis „G." . În momentul percheziției domiciliare, B. se
afla la locuința inculpatului S., imobilizat la pat cu membrele inferioare
fracturate. Cardurile nu se aflau însă asupra învinuitului ci, 6 bucăți erau
așezate în bibliotecă, iar o bucată în lada canapelei.
Se
menționează că, materialul probatoriu administrat în cauză a demonstrat
neechivoc faptul că inculpatul S.A.D. deținea în locuința sa, în spații unde
avea acces personal, atât cardurile blanc, cât și cardurile inscripționate, dar
și dispozitivul de inscripționare, minidiscul și adaptoarele. Se arată că, în
cursul urmăririi penale, nu s-a putut stabili cine a falsificat cardurile
inscripționate și nici persoana care le-a remis inculpatului S.A.D.
În cursul
urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: declarațiile
inculpaților, declarațiile martorilor M.M., P.B.D., N.A., C.A., T.C.I. S-au
efectuat percheziții la domiciliile inculpaților S.A.D. , P.B., A.C., al
numitului B.A., constatări tehnico-științifice de natură chimică asupra
substanței cumpărate de colaboratorul autorizat de la S. ( raport nr. 217005
din 18 august 2005 din care rezultă că proba constituie rezină de cannabis),
asupra substanțelor identificate cu ocazia flagrantului și asupra celor
ridicate cu ocazia percheziției la P.B. și A.S., din rapoartele nr. 223761 din 8
decembrie 2005 și nr. 223761/2 din 9 decembrie 2005 rezultând că a fost pus în
evidență cannabis, au fost solicitate și emise autorizații de cumpărare de
droguri de către investigator și colaborator de la S.A.D., de interceptare a
convorbirilor telefonice, s-au întocmit procese verbale de ridicare de bunuri
(pastile glurenorm - de la C.C., o jachetă din piele și un card falsificat de
la inc. S.). Activitatea inculpatului S. în materia traficului de droguri, a
fost monitorizată în perioada 24 august 2005-06 decembrie 2005, prin
interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice și comunicațiilor cu
acesta de la nr. de telefon și în perioada 17 noiembrie – 23 noiembrie 2005 de
la nr. de telefon.
În cursul
cercetării judecătorești, instanța a readministrat nemijlocit întregul
probatoriu strâns în cursul urmăririi penale și ne referim la declarațiile inculpaților
și ale martorilor (cu mențiunea că doi dintre ei nu au putut fi audiați
întrucât au părăsit teritoriul României, astfel încât se va face aplicarea
dispozițiilor art. 327 alin. (3) C. proc. pen.), a fost administrată proba cu
înscrisuri depuse de părți în circumstanțiere, precum și în dovedirea
împrejurării că inculpații participă la programele de asistență medicală,
psihologică și socială integrată ce se desfășoară în cadrul Centrului de
prevenire, evaluare și consiliere antidrog Brașov, Agenția Națională Antidrog,
s-au întocmit referate de evaluare a inculpaților de către Serviciul de
probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov.
Împotriva
acestei hotărâri Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpații S.A.D.,
P.B., A.M.C. și C.A. au formulat apel.
Parchetul a criticat sentința pentru patru
motive de nelegalitate și un motiv de netemeinicie și anume:
- greșita aplicare a pedepselor
complementare aplicate inculpatului P.B. și C.A.;
- greșita aplicare a dispozițiilor art. 35
C. pen. pentru inculpații S.A.D. și A.S.;
- deducerea greșită referitor la
inculpații P.B. și A.S.;
- cuantumul redus al pedepselor aplicate
inculpaților, pentru inculpatul S.A. solicitând atât majorarea pedepselor
aplicate cât și înlăturarea art. 86
1
C. pen., iar ca modalitate de
executare, regimul penitenciar.
Inculpatul S.A. a cerut reindividualizarea
pedepselor și aplicarea art. 81 C. pen. și respingerea apelului parchetului.
Inculpatul A.C. a solicitat achitarea în
baza art. 11 pct. 2 raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru
infracțiunea prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 iar în ce
privește infracțiunea prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002 aplicarea unei
pedepse orientate spre minimul special cu aplicarea art. 81 alin. (1) C. pen.
Inculpatul C.A. a solicitat achitarea în
baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., fiind
nevinovat, deoarece din probele administrate nu rezultă vinovăția sa.
Prin decizia penală nr. 99/Ap din 7
octombrie 2008 Curtea de Apel Brașov a admis apelurile formulate de Parchetul
de pe lângă Tribunalul Brașov inculpații P.B., C.A., S.A.D. A.M.C. împotriva sentinței
penale nr. 148/S din 19 martie 2006 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul
nr. 3023/62/2006 al Tribunalului Brașov pe care o desființează în ceea ce
privește greșita aplicare a pedepselor complementare inculpaților P.B. și C.A.,
întinderea pedepselor complementare aplicate inculpaților S.A.D. și A.S. în
temeiul art. 35 C. pen. alături de pedepsele principale, perioadele reținerii
și arestării preventive constatate ca fiind executate de inculpații P.B. și
A.S., omisiunea prevederii exprese a menținerii măsurilor preventive a
inculpaților A.S. și P.B. și soluția de condamnare a inculpatului A.C.
Rejudecând în
aceste limite:
I.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare și 2 ani interzicerea
drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Il-a și b) C. pen. aplicată
inculpatului P.B. și repune în individualitatea lor pedepsele de 1 an închisoare
și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a)
teza a Il-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani aplicată inculpatului
pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/200,
cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 16 din
Legea nr. 143/2000 și ale art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. c) C. pen.
precum și pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru
săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 74
lit. a) și lit. c) și art. 76 lit. d) C. pen.
Înlătură
pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 2 ani a drepturilor prev.
de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. aplicată inculpatului P.B.
pentru săvârșirea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/200, cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000
și ale art. 74 lit. a) și lit. c) și art. 76 lit. c) C. pen. precum.
Menține
pedepsele principale aplicate inculpatului P.B. și în baza art. 33 lit. a) și
art. 34 lit. b) C. pen. contopește aceste pedepse dispunând executarea pedepsei
celei mai grele de 1 an închisoare.
Menține
modalitatea de executare stabilită de prima instanța pentru acest inculpat
precum și termenul de încercare stabilit și măsurile de supraveghere impuse.
Constată că
acest inculpat a fost reținut și arestat preventiv în perioada 9 decembrie 2005
- 22 aprilie 2006.
II. Descontopește
pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.
de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen. aplicată inculpatului C.A. și
repune în individualitatea lor pedepsele de 1 an închisoare și pedeapsa
complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Il-a
și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani aplicată inculpatului pentru săvârșirea
infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/200, cu aplicarea art.
41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000
și ale art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. c) C. pen. precum și cele două
pedepse de câte 3 luni închisoare aplicate aceluiași inculpat pentru săvârșirea
infracțiunilor prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 74 lit. a), c)
și art. 76 lit. d) C. pen. și respectiv art. 27 alin. (5) din Legea nr. 365/2002
rap. la art. 27 alin. (1) pct. 10 lit. a) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea
art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. c) C. pen.
Înlătură
pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 2 ani a drepturilor prev.
de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen. aplicată inculpatului P.B.
pentru săvârșirea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000
și ale art. 74 lit. a), c) și art. 76 lit. c) C. pen.
Menține
pedepsele principale aplicate inculpatului C.A. și în baza art. 33 lit. a) și
art. 34 lit. b) C. pen. contopește aceste pedepse dispunând executarea pedepsei
celei mai grele de 1 an închisoare.
Menține
modalitatea de executare stabilită de prima instanță pentru acest inculpat
precum și termenul de încercare stabilit și măsurile de supraveghere impuse.
III. Înlătură
din pedepsele rezultante aplicate inculpaților S.A.D. și A.S. mențiunea
interzicerii cu titlu de pedeapsa complementara a dreptului de a alege prevăzut
de art. 64 lit. a) teza I, astfel încât fiecăruia dintre cei doi inculpați li
se interzice cu titlu de pedeapsa complementară pe o durată de doi ani drepturile
prev. de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen.
Menține
pedepsele principale aplicate acestor inculpați precum și modalitatea de
executare a acestor pedepse stabilite de prima instanță.
Constată că
inculpatul A.S. a fost reținut și arestat preventiv în perioada 9 decembrie
2005 – 22 aprilie 2006.
IV. În baza
art. 357 C. proc. pen. menține măsura preventivă a obligării de a nu părăsi
localitatea aplicată inculpatului P.B. prin încheierea din 20 aprilie 2006 pronunțată
de Tribunalul Brașov în dosarul 514/2006, măsură preventivă a obligării de nu
părăsi țara aplicată inculpatului A.S. prin încheierea din 15 iunie 2006
pronunțată de Tribunalul Brașov în același dosar.
V. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc.
pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. achită pe inculpatul A.C. pentru
săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 și
art. 27 din Legea nr. 365/2002.
Menține restul dispozițiilor sentinței
penale atacate.
În baza art. 189 C. proc. pen. se suportă
din fondurile Ministerului de Justiție și se plătește Baroului de Avocați
Brașov suma de 150 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Împotriva acestei decizii au formulat
recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov și inculpatul C.A.
Parchetul a criticat hotărârea pentru
greșita achitare a inculpatului A.C. și necesitatea majorării pedepselor
aplicate inculpaților.
Inculpatul C.A. a cerut prin recurs
achitarea sa potrivit art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc.
pen., socotindu-se nevinovat iar prin apărătorul desemnat din oficiu, reducerea
pedepsei.
Examinând hotărârea prin prisma criticilor
formulate de parchet care se circumscriu cazului de casare prev. de art. 385
9
pct. 14 și 18 C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul este fondat
pentru considerentele ce se vor expuse cu privire la inculpatul A.C.
Cercetările efectuate în cauză au relevat
faptul că toate cardurile găsite la percheziția efectuată în locuința
inculpatului S. precum și cel descoperit asupra inculpatului C.A. fuseseră
falsificate prin inscripționarea unor numere de cont pe benzile magnetice.
Tot pe parcursul cercetărilor efectuate la
urmărirea penală cât și în faza cercetării judecătorești s-a stabilit. c)ă
dispozitivul electronic de imprimat carduri blanc, minidiscul și adaptoarele au
fost achiziționate contra sumei de 600 euro de către S. de la inculpatul A.C.
În apărarea pe care o face acest inculpat
în fața instanței, se menționează faptul că, în realitate, el a dorit a face un
serviciu unui prieten stabilit în Franța, astfel că, a comandat de pe internet,
unei firme americane producătoare, aceste bunuri, că a păstrat aceste bunuri la
domiciliul său mai mult timp încercând să ia legătura cu amicul său pentru a i
le remite cu atât mai mult cu cât acesta îi dăduse suma de 800 Euro. Motivând
nevoia de bani inculpatul precizează că, neavând nici o veste de la presupusul
prieten, a vorbit inculpatului S. despre dispozitivele de inscripționat și
citit carduri, iar acesta i-a propus valorificarea către persoane din zona
Clujului, urmând a-i da suma de 600 euro mai târziu. În aceste condiții
bunurile au fost găsite asupra inculpatului S., respectiv dispozitivul de
inscripționat, CD-ul, cablurile aferente și 8 carduri blanc. Inculpatul declară
că, la momentul arestării inculpatului S., de teamă, a distrus celelalte
carduri.
Apărarea
inculpatului nu poate fi primită de instanță. Simpla afirmație că nu ar avea
cunoștințe în domeniu nu îl disculpă pe acesta și în nici un caz nu poate face
dovada că aceste bunuri nu au fost deținute în scopul incriminat de lege. De
altfel, susținerile sale sunt contrazise de declarația inculpatului S.A.D. care
explică amănunțit modalitatea în care urma a fi folosit dispozitivul de
inscripționat carduri. Astfel, potrivit înțelegerii dintre ei, inculpatul S.
urma să plece în Italia unde urma a folosi dispozitivul, iar banii obținuți să
îi remită lui A.
La
percheziția efectuată la domiciliul inculpatului S. au fost descoperite 8
carduri blanc despre care acesta a arătat că aparțin altei persoane respectiv
lui B.A. Această susținere a fost însă infirmată de faptul că unele carduri au
fost găsite în bibliotecă, iar un altul în lada canapelei, locuri în care
evident numai inculpatul avea acces. Au fost descoperite de asemenea cinci
carduri inscripționate în fals.
Activitatea
infracțională a inculpatului, mai sus expusă (respectiv faptul că a folosit
carduri falsificate), conduce indubitabil la concluzia că, cele cinci carduri
inscripționate în fals erau destinate aceluiași scop, al punerii lor în
circulație.
Pe cale de
consecință, se va admite recursul parchetului numai în ce privește acest
inculpat, se va casa decizia atacată și menține soluția de condamnare a
inculpatului A.C. numai sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 24 alin.
(2) și art. 25 din Legea nr. 365/2002, la pedepsele de 2 ani și 6 luni
închisoare și respectiv 5 luni închisoare și pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6
luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza
a II-a și lit. b) C. pen., iar sub aspectul modalității de executare,
dispozițiile art. 86
1
și urm. C. pen. și celelalte dispoziții ale
deciziei atacate.
În ce
privește recursul inculpatului C.A., Înalta Curte constată că nu este fondat,
pentru considerentele ce urmează.
Din ansamblul
probator administrat rezultă fără dubiu activitatea infracțională a
inculpatului în mod deosebit a fost evidențiată relația inculpatului S. cu
inculpatul C. în cadrul căreia în limbaj codat (marfa- bani) se purtau discuții
în legătură cu furnizarea, între cei doi și către terți, a drogurilor e risc.
În
declarațiile lor, inculpații au recunoscut împrejurările mai sus expuse.
Inculpatul C.A. explică chiar într-una dintre declarații că, de pe telefonul
său mobil, în data de 5 noiembrie 2005, un mesaj, către inculpatul S., a trimis
și P.B., din text reieșind că acesta putea oferi droguri, grupul de litere
folosit XTC denumind pastilele de ecstasy.
Această
declarație coroborată cu transcrierea convorbirilor telefonice, demonstrează în
plus relația apropiată existentă între inculpații C. și P. care erau vecini și
se cunoșteau de la o vârstă fragedă. A rezultat ca urmare că, în cursul anilor
2004-2005 în repetate rânduri cei doi și-au furnizat reciproc și au consumat
împreună droguri de risc.
Monitorizarea
activității infracționale a inculpatului S. în baza autorizațiilor emise
potrivit legii, a permis organizarea flagrantului. Cu acea ocazie, așa cum
rezultă din procesul verbal întocmit, în autoturismul Honda Civic cu nr. de
înmatriculare au fost surprinși cei trei inculpați S., C. și P. Asupra
inculpatului C. a fost găsit un pliculeț de plastic conținând fragmente
vegetale mărunțite, de culoare verde -oliv, iar în autoturism, care era condus
de S., un bone format dintr-un pet de suc care era folosit de inculpați pentru
consumul de cannabis.
În aceeași
zi, în baza autorizațiilor emise de tribunal, cu ocazia percheziției, la
domiciliul inculpatului P.B. au fost identificate și ridicate o pungă de
plastic conținând fragmente vegetale uscate în amestec cu semințe vegetale,
fragmente vegetale de culoare verde-oliv, pungă de plastic inscripționată „
star" în interiorul căruia se aflau fragmente vegetale și semințe vegetale
de culoare verde-oliv, fragmente de tulpină vegetală cu inflorescență și
frunze, două pungi de plastic conținând frunze de culoare verde. Toate aceste
substanțe, împreună cu cele identificate asupra inculpatului C.A., respectiv un
recipient de plastic conținând fragmente vegetale mărunțite de culoare
verde-oliv, au fost supuse analizelor fizico-chimice, fiind pus în evidență
THC, substanță psihotropă biosintetizată din cannabis.
Pe cale de
consecință, Înalta Curte respinge, în baza art. 385
15
pct. 2 lit. b)
C. proc. pen., recursul inculpatului C.A., cu obligarea acestuia la plata
cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov împotriva deciziei penale nr. 99/Ap
din 7 octombrie 2008 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori
și familie.
Casează în parte decizia penală
sus-menționată, numai cu privire la greșita achitare a inculpatului A.M.C. sub
aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 24 alin. (2) din Legea nr.
365/2002 și art. 25 din aceeași lege, în care sens menține soluția de
condamnare în primă instanță a inculpatului A.C.M. la pedepsele de 2 ani și 6
luni închisoare și respectiv, 5 luni închisoare și pedeapsa rezultantă de 2 ani
și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.
a) teza a II-a și lit. b) C. pen.,
Menține dispozițiile prevăzute în
sentința penală cu privire la aplicarea art. 861 și urm. C. pen. și celelalte
dispoziții ale deciziei atacate.
Respinge,
ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.A. împotriva aceleiași decizii
penale.
Obligă recurentul inculpat C.A. să
plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400
lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul
Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Onorariile de avocați pentru apărarea din
oficiu a intimaților inculpați S.A.D., P.B. și A.S., în sumă de câte 400 lei,
se vor plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 19
mai 2009.