ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1848/2009

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 148/S din 19 martie 2007 Tribunalul Brașov a dispus : I. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) art. 76 lit. c) C. pen., condamnarea inculpatului S.A.D. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, la pedeapsa principală de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., pe durata a 2 ani. În baza art. .4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen. a condamnat inculpatul S.A.D.

la pedeapsa de 5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc. În baza art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplic art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. c) C. pen. a condamnat inculpatul S.A.D. pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație a instrumentelor de plată falsificate sau deținerea lor în vederea punerii în circulație, la pedeapsa principală de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prev. de art. 64 lit. a) teza a II a, lit. b) C. pen. pe durata a 2 ani. În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplic art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. c) C. pen. a condamnat pe inculpatul S.A.D., pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronice, la pedeapsa de 5 luni închisoare.

În baza art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplic art. 1 pct. 10 lit. a) din Legea nr. 365/2002, art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. c) C. pen., condamnă inculpatul S.A.D., pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație a instrumentelor de plată falsificate sau deținerea lor în vederea punerii lor în circulație, la pedeapsa principală de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prev de art. 64 lit. a) teza a II a, lit. b) C. pen. pe durata a 2 ani. În baza art. 27 alin. (5) din Legea nr. 365/2002 raportat la art. 27 alin. (1)și art. 1 pct. 10 lit. a) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) art. 76 lit. c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de transferuri de fonduri prin utilizarea unui instrument de plată electronică fără consimțământul titularului, sub forma tentativei, condamnă pe inculpatul, S.A.D.

la pedeapsa de 3 luni închisoare. Constată că prin sentința penală nr. 235 din 23 mai 2006 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau Mare în dosar penal nr. 115/2006 rămasă definitivă prin neapelare la data de 10 august 2006, inculpatul S.A.D. a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de trecere frauduloasă a frontierei prev. de art. 70/1,3 din O.U.G. nr. 105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002. În baza art. 85 C. pen. anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 235/2006 a Judecătoriei Sânnicolau Mare. Constată că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta și infracțiunea de trecere frauduloasă a frontierei pentru care s-a aplicat inculpatului pedeapsa a cărei suspendare condiționată a fost anulată potrivit celor de mai sus, sunt concurente.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 C. pen., contopește pedepsele mai sus aplicate, inculpatul S.A.D., executând pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare pe care o sporește cu 6 luni și 2 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) și b) C. pen., astfel încât inculpatul execută în final pedeapsa principală de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 86 1 , art. 86 2 C. pen., art. 86 5 C. pen., dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 6 ani În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul să se supună pe durata termenului de încercare la următoarele măsuri de supraveghere.

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și, orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existentă În baza art. 86 3 alin. (2) C. pen., impune inculpatului pe durata termenului de încercare respectarea următoarelor obligații: - să urmeze un curs de calificare - să nu frecventeze localuri publice cu destinație exclusiv recreativă și de divertisment baruri, localuri de noapte, cluburi) - să nu intre în legătură cu inculpații P.B., C.A., A.C., A.S.

Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 86 4 rap. la art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, pentru care se va pronunța o hotărâre de condamnare definitivă chiar după expirarea termenului de încercare, precum și în cazul neîndeplinirii măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse de instanță. Face aplicarea art. 13 C. pen., cu privire la neaplicarea pedepsei accesorii. Constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv din data de 07 decembrie 2005 și până la data de 29 septembrie 2006. În baza art. 139 alin. (2) C. proc. pen. revocă măsura preventivă a obligării inculpatului P.B.

de a nu părăsi localitatea de domiciliu. II. Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare a instanței, cerere formulată de inculpatul P.B. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, ale art. 74 lit. a) și c) art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.B. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, la pedeapsa principală de 1 an închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prev. de art. 64 lit. a) teza a II a, b) C. pen., pe durata a 2 ani. În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., a dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, ale art. 74 lit. a) și c) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen.

condamnă inculpatul P.B. la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 C. pen., contopește pedepsele mai sus aplicate inculpatul P.B., executând în final pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II a, b) C. pen. În baza art. 86 1 , art. 86 2 C. pen., dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 3 ani. În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul să se supună pe durata termenului de încercare la următoarele măsuri de supraveghere.

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență În baza art. 86 3 alin. (2) C. pen., impune inculpatului pe durata termenului de încercare respectarea următoarelor obligații - să urmeze un curs de calificare - să nu frecventeze localuri publice cu destinație exclusiv recreativă și de divertisment( baruri, localuri de noapte, cluburi) - să nu intre în legătură cu inculpații S.A.D., C.A., A.C., A.S.

Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 86/4 rap. la art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, pentru care se va pronunța o hotărâre de condamnare definitivă chiar după expirarea termenului de încercare, precum și în cazul neîndeplinirii măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse de instanță. Face aplicarea art. 13 C. pen., cu privire la neaplicarea pedepsei accesorii. Constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv din data de 07 decembrie 2005 și până la data de 29 septembrie 2006. III. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul A.S.

pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, la pedeapsa principală de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prev de art. 64 lit. a) teza a II a, b) C. pen., pe durata a 2 ani. În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen. condamnă inculpatul A.S. la pedeapsa de 5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc. În baza art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. c) C. pen. condamnă inculpatul A.S., pentru săvârșirea infracțiunii de punere la dispoziție a locuinței în vederea consumului ilicit de droguri de risc, la pedeapsa principală de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prev. de art. 64 lit. a) teza a II a, b) C. pen., pe durata a 2 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 C. pen., contopește pedepsele mai sus aplicate inculpatul A.S. executând în final pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), c) C. pen. În baza art. 86 1 , art. 86 2 C. pen., dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 4 ani. În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen.

obligă inculpatul să se supună pe durata termenului de încercare la următoarele măsuri de supraveghere: - să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existentă În baza art. 86 3 alin. (2) C. pen., impune inculpatului pe durata termenului de încercare respectarea următoarelor obligații: - să urmeze un curs de calificare - să nu frecventeze localuri publice cu destinație exclusiv recreativă și de divertisment baruri, localuri de noapte, cluburi) - să nu intre în legătură cu inculpații S.A.D.,C.A., A.C., P.B.

Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 86 4 rap la art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, pentru care se va pronunța o hotărâre de condamnare definitivă chiar după expirarea termenului de încercare, precum și în cazul neîndeplinirii măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse de instanță. Face aplicarea art. 13 C. pen., cu privire la neaplicarea pedepsei accesorii. Constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv din data de 09 decembrie 2005 și până la data de 29 septembrie 2006. IV. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., a dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, a dispozițiilor art. 74 lit. a) și c) art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul C.A.

pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, la pedeapsa principală de 1 an închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prev. de art. 64 lit. a) teza a II a, b) C. pen., pe durata a 2 ani. În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., a dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, ale art. 74 lit. a) și c) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen. condamnă inculpatul C.A. la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc. În baza art 27 alin. (5) din Legea nr. 365/2002 raportat la art. 27 alin. (1) și art. 1 pct. 10 lit. a) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de transferuri de fonduri prin utilizarea unui instrument de plată electronică fără consimțământul titularului, sub forma tentativei, condamnă pe inculpatul C.A., la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 C. pen., contopește pedepsele mai sus aplicate inculpatul C.A., executând în final pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II a, lit. b) C. pen. În baza art. 86 1 , art. 86 2 C. pen., dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 3 ani. În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen.

obligă inculpatul să se supună pe durata termenului de încercare la următoarele măsuri de supraveghere: - să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență În baza art. 86 3 alin. (2) C. pen., impune inculpatului pe durata termenului de încercare respectarea următoarelor obligații - să nu frecventeze localuri publice cu destinație exclusiv recreativă și de divertisment baruri, localuri de noapte, cluburi) - să nu intre în legătură cu inculpații S.A.D., P.B., A.C.,A.S.

Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 86 4 rap la art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, pentru care se va pronunța o hotărâre de condamnare definitivă chiar după expirarea termenului de încercare, precum și în cazul neîndeplinirii măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse de instanță. Face aplicarea art. 13 C. pen., cu privire la neaplicarea pedepsei accesorii. V. Î n baza art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002,cu aplic art. 74 lit. a) și c) art. 76 lit. c) C. pen. a condamnat pe inculpatul A.C. pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație a instrumentelor de plată falsificate sau deținerea lor în vederea punerii în circulație, la pedeapsa principală de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prev. de art. 64 lit. a) teza a II a, lit. b) C. pen.

pe durata a 2 ani. În baza art. 25 din Legea nr 365/2002, cu aplic art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. c) C. pen. condamnă inculpatul A.C., pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronice, la pedeapsa de 5 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 C. pen., contopește pedepsele mai sus aplicate inculpatul A.C., executând în final pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II a , lit. b C. pen. În baza art 86 1 , art. 86 2 C. pen., dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul să se supună pe durata termenului de încercare la următoarele măsuri de supraveghere: - să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existentă În baza art. 86 3 alin. (2) C. pen., impune inculpatului pe durata termenului de încercare respectarea următoarelor obligații - să urmeze un curs de calificare - să nu frecventeze localuri publice cu destinație exclusiv recreativă și de divertisment baruri, localuri de noapte, cluburi) - să nu intre în legătură cu inculpații S.A.D., P.B., C.A., A.S.

Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 86 4 rap. la art. 83 C. pen.; privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, pentru care se va pronunța o hotărâre de condamnare definitivă chiar după expirarea termenului de încercare, precum și în cazul neîndeplinirii măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse de instanță. Face aplicarea dispozițiilor art. 13 C. pen. cu privire la neaplicarea pedepsei accesorii.

Constată că următoarele mijloace de probă ridicate cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului P.B., precum și celei identificate asupra inculpatului C.A., au folosite în procesul analizelor de laborator : - un plic de hârtie conținând fragmente vegetale mărunțite, de culoare verde oliv; - un recipient de plastic( bone) format dintr-un pet de fanta - pungă de plastic conținând fragmente vegetale uscate în amestec cu semințe vegetale - fragmente vegetale de culoare verde-oliv - o pungă de plastic inscripționată „ star" în interiorul căruia se aflau fragmente, vegetale și semințe vegetale de culoare verde-oliv - fragmente de tulpină vegetală cu inflorescență și frunze - două pungi de plastic conținând frunze de culoare verde.

Constată că următoarele mijloace de probă au fost consumate în procesul analizelor de laborator: - 32,61 grame cannabis (probele 1, 2, 3, 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14) - proba nr. 5b - o țigaretă confecționată artizanal care conține cannabis - proba nr. 9 -4,01 grame rezină de cannabis. Constată că proba în litigiu nr. 11 respectiv cantitatea de 10, 57 grame cannabis rămasă după efectuarea analizelor de laborator, a fost ambalată, sigilată cu sigiliul tip Ml nr. 50103. În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 dispune confiscarea specială a cantității de 10,57 grame de cannabis sigilată cu sigiliul tip Ml nr. 50103,aflată la camera de corpuri delicte a Tribunalului Brașov. În baza art. 18 din Legea nr. 143/2000 dispune distrugerea, cu păstrarea de contra probe, a cantității de 10,57 grame de cannabis sigilată cu sigiliul tip M nr. 50103,aflată la camera de corpuri delicte a Tribunalului Brașov, confiscată potrivit celor de mai sus.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, raportat la art 118 lit. b) și d) C. pen. dispune confiscarea speciala de la inculpatul P.B. a cantității de 49,500 grame de cannabis, iar de la inculpatul A.S. a cantității de 10,570 grame cannabis aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului Brașov. În baza art. 18 din Legea nr. 143/2000 dispune distrugerea, cu păstrarea de contraprobe, a cantităților de cannabis, confiscate potrivit celor de mai sus. În baza art. 118 lit. b) și d) C. pen. dispune confiscarea specială de la inculpatul S.A.D. a 25 de carduri aflate în plicul sigilat cu sigiliul MPR 239 și dispozitivul de inscripționat carduri, Mini-CD-ul și cablurile aferente aflate în plicul nr. 3 sigilat cu sigiliul MI 16679 și a jachetei din piele, iar de la inculpatul A.C.

a 6 carduri aflate în plicul nr. 2 sigilat cu sigiliul MPR 239. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., obligă inculpații să plătească statului suma de câte 360 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că, în ziua de 6 decembrie 2005, în jurul prânzului, inculpatul S.A.D. s-a întâlnit cu inculpații P.B. și C.A. și împreună, s-au deplasat în zona numită „Pe Cetate" unde au consumat cannabis, dintr-un recipient „bone" special confecționat în acest scop. De aici, s-au deplasat la locuința inculpatului S.A.D. și cu autoturismul acestuia Honda Civic au mers la complexul comercial Carrefour, unde inculpatul S.A.D., i-a înmânat inculpatului P.B.

un card bancar VISA emis de R.B. pe numele R.D.I., cerându-i să facă cumpărături cu acesta de la un magazin de articole sportive, dar a fost refuzat. În continuare s-au deplasat la Sinaia, pe drum oprindu-se și consumând cannabis, din bonul identificat în autoturism cu ocazia flagrantului. În Sinaia au intrat într-un magazin aparținând SC T. SRL unde, inculpatul S.A.D. a încercat să cumpere un parfum de aproximativ 200 lei noi folosind cardul VISA, însă la solicitarea vânzătoarei (martora N.A.) inculpatul a motivat că nu știe codul PIN și a părăsit incinta magazinului. Martora N.A. a precizat că persoana care a încercat să cumpere, folosind cârdul, era un tânăr de aproximativ 20-25 de ani, care avea un ochi vizibil vătămat.

Descrierea corespunde semnalmentelor inculpatului S. Din acest magazin, inculpații s-au deplasat la un alt spațiu comercial, aparținând SC T. SRL unde inculpatul C. a probat o pereche de pantofi sport, o pereche de ochelari de soare și o șapcă de aprox 500 lei noi și a dorit să plătească cu cardul pe care îl primise de la inculpatul S. Martora M.M.P. i-a solicitat codul PIN însă inculpatul a precizat că nu știe codul după care a părăsit în grabă magazinul având cârdul asupra sa. în modalitatea anterior expusă se explică de ce cârdul a fost identificat asupra inculpatului C. în momentul flagrantului.

Se reține de asemenea că, toate cardurile identificate cu ocazia percheziției la locuința inculpatului S., precum și cel identificat cu ocazia flagrantului, au fost citite cu POS marca Verifone, model V510,1a B.P., sucursala Brașov, stabilindu-se că trei carduri emise pe numele de cont, ca de altfel și cele două carduri VISA R. emise pe numele R.D.I., toate aceste carduri fiind evident falsificate prin inscripționarea pe benzile magnetice a unor numere de cont. Inculpatul S.A.D. folosise cardul VISA R. emis pe numele R.D.I., în data de 3 decembrie 2005,când a cumpărat din magazinul KENVELLO din cadrul complexului comercial Eliana Mall, o jachetă de piele, cu suma de 648,90 lei noi, întrucât nu i s-a solicitat codul PIN.

La dosar au fost atașate în copie chitanțele emise cu ocazia efectuării tranzacției. În ceea ce privește cardurile blanc, dispozitivul electronic de imprimat, minidiscul și adaptoarele, au fost cumpărate de către S. de la inculpatul A.C. care le-a achiziționat de pe Internet. Potrivit declarației sale dată în data de 24 februarie 2006 în prezența apărătorului ales, inculpatul A.C. a recunoscut că a cumpărat de pe internet 100 de carduri blanc, dispozitivul de inscripționat, un dispozitiv de citit cârduri, un mini CD de instalare a programului și cablurile aferente. Dispozitivul de inscripționat carduri, 9 carduri, mini CD-ul și cablurile le-a vândut inculpatului S. pentru suma de 600 Euro pe care urma să o primească ulterior.

Bunurile au fost distruse după arestarea inculpatului S. Referitor la cardurile inscripționate (8 bucăți) inculpatul S.A.D. a precizat că aparțineau învinuitului B.A. zis „G." . În momentul percheziției domiciliare, B. se afla la locuința inculpatului S., imobilizat la pat cu membrele inferioare fracturate. Cardurile nu se aflau însă asupra învinuitului ci, 6 bucăți erau așezate în bibliotecă, iar o bucată în lada canapelei. Se menționează că, materialul probatoriu administrat în cauză a demonstrat neechivoc faptul că inculpatul S.A.D. deținea în locuința sa, în spații unde avea acces personal, atât cardurile blanc, cât și cardurile inscripționate, dar și dispozitivul de inscripționare, minidiscul și adaptoarele.

Se arată că, în cursul urmăririi penale, nu s-a putut stabili cine a falsificat cardurile inscripționate și nici persoana care le-a remis inculpatului S.A.D. În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor M.M., P.B.D., N.A., C.A., T.C.I. S-au efectuat percheziții la domiciliile inculpaților S.A.D. , P.B., A.C., al numitului B.A., constatări tehnico-științifice de natură chimică asupra substanței cumpărate de colaboratorul autorizat de la S. ( raport nr. 217005 din 18 august 2005 din care rezultă că proba constituie rezină de cannabis), asupra substanțelor identificate cu ocazia flagrantului și asupra celor ridicate cu ocazia percheziției la P.B.

și A.S., din rapoartele nr. 223761 din 8 decembrie 2005 și nr. 223761/2 din 9 decembrie 2005 rezultând că a fost pus în evidență cannabis, au fost solicitate și emise autorizații de cumpărare de droguri de către investigator și colaborator de la S.A.D., de interceptare a convorbirilor telefonice, s-au întocmit procese verbale de ridicare de bunuri (pastile glurenorm - de la C.C., o jachetă din piele și un card falsificat de la inc. S.). Activitatea inculpatului S. în materia traficului de droguri, a fost monitorizată în perioada 24 august 2005-06 decembrie 2005, prin interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice și comunicațiilor cu acesta de la nr. de telefon și în perioada 17 noiembrie – 23 noiembrie 2005 de la nr. de telefon.

În cursul cercetării judecătorești, instanța a readministrat nemijlocit întregul probatoriu strâns în cursul urmăririi penale și ne referim la declarațiile inculpaților și ale martorilor (cu mențiunea că doi dintre ei nu au putut fi audiați întrucât au părăsit teritoriul României, astfel încât se va face aplicarea dispozițiilor art. 327 alin. (3) C. proc. pen.), a fost administrată proba cu înscrisuri depuse de părți în circumstanțiere, precum și în dovedirea împrejurării că inculpații participă la programele de asistență medicală, psihologică și socială integrată ce se desfășoară în cadrul Centrului de prevenire, evaluare și consiliere antidrog Brașov, Agenția Națională Antidrog, s-au întocmit referate de evaluare a inculpaților de către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov.

Împotriva acestei hotărâri Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpații S.A.D., P.B., A.M.C. și C.A. au formulat apel. Parchetul a criticat sentința pentru patru motive de nelegalitate și un motiv de netemeinicie și anume: - greșita aplicare a pedepselor complementare aplicate inculpatului P.B. și C.A.; - greșita aplicare a dispozițiilor art. 35 C. pen. pentru inculpații S.A.D. și A.S.; - deducerea greșită referitor la inculpații P.B. și A.S.; - cuantumul redus al pedepselor aplicate inculpaților, pentru inculpatul S.A. solicitând atât majorarea pedepselor aplicate cât și înlăturarea art. 86 1 C. pen., iar ca modalitate de executare, regimul penitenciar. Inculpatul S.A. a cerut reindividualizarea pedepselor și aplicarea art. 81 C. pen.

și respingerea apelului parchetului. Inculpatul A.C. a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru infracțiunea prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 iar în ce privește infracțiunea prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002 aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special cu aplicarea art. 81 alin. (1) C. pen. Inculpatul C.A. a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., fiind nevinovat, deoarece din probele administrate nu rezultă vinovăția sa. Prin decizia penală nr. 99/Ap din 7 octombrie 2008 Curtea de Apel Brașov a admis apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov inculpații P.B., C.A., S.A.D.

A.M.C. împotriva sentinței penale nr. 148/S din 19 martie 2006 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr. 3023/62/2006 al Tribunalului Brașov pe care o desființează în ceea ce privește greșita aplicare a pedepselor complementare inculpaților P.B. și C.A., întinderea pedepselor complementare aplicate inculpaților S.A.D. și A.S. în temeiul art. 35 C. pen. alături de pedepsele principale, perioadele reținerii și arestării preventive constatate ca fiind executate de inculpații P.B. și A.S., omisiunea prevederii exprese a menținerii măsurilor preventive a inculpaților A.S. și P.B. și soluția de condamnare a inculpatului A.C. Rejudecând în aceste limite: I. Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Il-a și b) C. pen.

aplicată inculpatului P.B. și repune în individualitatea lor pedepsele de 1 an închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/200, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 și ale art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. c) C. pen. precum și pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 74 lit. a) și lit. c) și art. 76 lit. d) C. pen.

Înlătură pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. aplicată inculpatului P.B. pentru săvârșirea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/200, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 și ale art. 74 lit. a) și lit. c) și art. 76 lit. c) C. pen. precum. Menține pedepsele principale aplicate inculpatului P.B. și în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. contopește aceste pedepse dispunând executarea pedepsei celei mai grele de 1 an închisoare. Menține modalitatea de executare stabilită de prima instanța pentru acest inculpat precum și termenul de încercare stabilit și măsurile de supraveghere impuse.

Constată că acest inculpat a fost reținut și arestat preventiv în perioada 9 decembrie 2005 - 22 aprilie 2006. II. Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen. aplicată inculpatului C.A. și repune în individualitatea lor pedepsele de 1 an închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/200, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 și ale art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. c) C. pen.

precum și cele două pedepse de câte 3 luni închisoare aplicate aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 74 lit. a), c) și art. 76 lit. d) C. pen. și respectiv art. 27 alin. (5) din Legea nr. 365/2002 rap. la art. 27 alin. (1) pct. 10 lit. a) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. c) C. pen. Înlătură pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen. aplicată inculpatului P.B. pentru săvârșirea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

cu aplicarea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 și ale art. 74 lit. a), c) și art. 76 lit. c) C. pen. Menține pedepsele principale aplicate inculpatului C.A. și în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. contopește aceste pedepse dispunând executarea pedepsei celei mai grele de 1 an închisoare. Menține modalitatea de executare stabilită de prima instanță pentru acest inculpat precum și termenul de încercare stabilit și măsurile de supraveghere impuse. III. Înlătură din pedepsele rezultante aplicate inculpaților S.A.D. și A.S. mențiunea interzicerii cu titlu de pedeapsa complementara a dreptului de a alege prevăzut de art. 64 lit. a) teza I, astfel încât fiecăruia dintre cei doi inculpați li se interzice cu titlu de pedeapsa complementară pe o durată de doi ani drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen.

Menține pedepsele principale aplicate acestor inculpați precum și modalitatea de executare a acestor pedepse stabilite de prima instanță. Constată că inculpatul A.S. a fost reținut și arestat preventiv în perioada 9 decembrie 2005 – 22 aprilie 2006. IV. În baza art. 357 C. proc. pen. menține măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea aplicată inculpatului P.B. prin încheierea din 20 aprilie 2006 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul 514/2006, măsură preventivă a obligării de nu părăsi țara aplicată inculpatului A.S. prin încheierea din 15 iunie 2006 pronunțată de Tribunalul Brașov în același dosar. V. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc.

pen. achită pe inculpatul A.C. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 și art. 27 din Legea nr. 365/2002. Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate. În baza art. 189 C. proc. pen. se suportă din fondurile Ministerului de Justiție și se plătește Baroului de Avocați Brașov suma de 150 lei reprezentând onorariu avocat oficiu. Împotriva acestei decizii au formulat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov și inculpatul C.A. Parchetul a criticat hotărârea pentru greșita achitare a inculpatului A.C. și necesitatea majorării pedepselor aplicate inculpaților. Inculpatul C.A. a cerut prin recurs achitarea sa potrivit art. 11 pct. 2 lit. a) rap.

la art. 10 lit. d) C. proc. pen., socotindu-se nevinovat iar prin apărătorul desemnat din oficiu, reducerea pedepsei. Examinând hotărârea prin prisma criticilor formulate de parchet care se circumscriu cazului de casare prev. de art. 385 9 pct. 14 și 18 C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru considerentele ce se vor expuse cu privire la inculpatul A.C. Cercetările efectuate în cauză au relevat faptul că toate cardurile găsite la percheziția efectuată în locuința inculpatului S. precum și cel descoperit asupra inculpatului C.A. fuseseră falsificate prin inscripționarea unor numere de cont pe benzile magnetice. Tot pe parcursul cercetărilor efectuate la urmărirea penală cât și în faza cercetării judecătorești s-a stabilit.

c)ă dispozitivul electronic de imprimat carduri blanc, minidiscul și adaptoarele au fost achiziționate contra sumei de 600 euro de către S. de la inculpatul A.C. În apărarea pe care o face acest inculpat în fața instanței, se menționează faptul că, în realitate, el a dorit a face un serviciu unui prieten stabilit în Franța, astfel că, a comandat de pe internet, unei firme americane producătoare, aceste bunuri, că a păstrat aceste bunuri la domiciliul său mai mult timp încercând să ia legătura cu amicul său pentru a i le remite cu atât mai mult cu cât acesta îi dăduse suma de 800 Euro. Motivând nevoia de bani inculpatul precizează că, neavând nici o veste de la presupusul prieten, a vorbit inculpatului S. despre dispozitivele de inscripționat și citit carduri, iar acesta i-a propus valorificarea către persoane din zona Clujului, urmând a-i da suma de 600 euro mai târziu.

În aceste condiții bunurile au fost găsite asupra inculpatului S., respectiv dispozitivul de inscripționat, CD-ul, cablurile aferente și 8 carduri blanc. Inculpatul declară că, la momentul arestării inculpatului S., de teamă, a distrus celelalte carduri. Apărarea inculpatului nu poate fi primită de instanță. Simpla afirmație că nu ar avea cunoștințe în domeniu nu îl disculpă pe acesta și în nici un caz nu poate face dovada că aceste bunuri nu au fost deținute în scopul incriminat de lege. De altfel, susținerile sale sunt contrazise de declarația inculpatului S.A.D. care explică amănunțit modalitatea în care urma a fi folosit dispozitivul de inscripționat carduri.

Astfel, potrivit înțelegerii dintre ei, inculpatul S. urma să plece în Italia unde urma a folosi dispozitivul, iar banii obținuți să îi remită lui A. La percheziția efectuată la domiciliul inculpatului S. au fost descoperite 8 carduri blanc despre care acesta a arătat că aparțin altei persoane respectiv lui B.A. Această susținere a fost însă infirmată de faptul că unele carduri au fost găsite în bibliotecă, iar un altul în lada canapelei, locuri în care evident numai inculpatul avea acces. Au fost descoperite de asemenea cinci carduri inscripționate în fals. Activitatea infracțională a inculpatului, mai sus expusă (respectiv faptul că a folosit carduri falsificate), conduce indubitabil la concluzia că, cele cinci carduri inscripționate în fals erau destinate aceluiași scop, al punerii lor în circulație.

Pe cale de consecință, se va admite recursul parchetului numai în ce privește acest inculpat, se va casa decizia atacată și menține soluția de condamnare a inculpatului A.C. numai sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 24 alin. (2) și art. 25 din Legea nr. 365/2002, la pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare și respectiv 5 luni închisoare și pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., iar sub aspectul modalității de executare, dispozițiile art. 86 1 și urm. C. pen. și celelalte dispoziții ale deciziei atacate. În ce privește recursul inculpatului C.A., Înalta Curte constată că nu este fondat, pentru considerentele ce urmează.

Din ansamblul probator administrat rezultă fără dubiu activitatea infracțională a inculpatului în mod deosebit a fost evidențiată relația inculpatului S. cu inculpatul C. în cadrul căreia în limbaj codat (marfa- bani) se purtau discuții în legătură cu furnizarea, între cei doi și către terți, a drogurilor e risc. În declarațiile lor, inculpații au recunoscut împrejurările mai sus expuse. Inculpatul C.A. explică chiar într-una dintre declarații că, de pe telefonul său mobil, în data de 5 noiembrie 2005, un mesaj, către inculpatul S., a trimis și P.B., din text reieșind că acesta putea oferi droguri, grupul de litere folosit XTC denumind pastilele de ecstasy. Această declarație coroborată cu transcrierea convorbirilor telefonice, demonstrează în plus relația apropiată existentă între inculpații C. și P. care erau vecini și se cunoșteau de la o vârstă fragedă.

A rezultat ca urmare că, în cursul anilor 2004-2005 în repetate rânduri cei doi și-au furnizat reciproc și au consumat împreună droguri de risc. Monitorizarea activității infracționale a inculpatului S. în baza autorizațiilor emise potrivit legii, a permis organizarea flagrantului. Cu acea ocazie, așa cum rezultă din procesul verbal întocmit, în autoturismul Honda Civic cu nr. de înmatriculare au fost surprinși cei trei inculpați S., C. și P. Asupra inculpatului C. a fost găsit un pliculeț de plastic conținând fragmente vegetale mărunțite, de culoare verde -oliv, iar în autoturism, care era condus de S., un bone format dintr-un pet de suc care era folosit de inculpați pentru consumul de cannabis.

În aceeași zi, în baza autorizațiilor emise de tribunal, cu ocazia percheziției, la domiciliul inculpatului P.B. au fost identificate și ridicate o pungă de plastic conținând fragmente vegetale uscate în amestec cu semințe vegetale, fragmente vegetale de culoare verde-oliv, pungă de plastic inscripționată „ star" în interiorul căruia se aflau fragmente vegetale și semințe vegetale de culoare verde-oliv, fragmente de tulpină vegetală cu inflorescență și frunze, două pungi de plastic conținând frunze de culoare verde. Toate aceste substanțe, împreună cu cele identificate asupra inculpatului C.A., respectiv un recipient de plastic conținând fragmente vegetale mărunțite de culoare verde-oliv, au fost supuse analizelor fizico-chimice, fiind pus în evidență THC, substanță psihotropă biosintetizată din cannabis.

Pe cale de consecință, Înalta Curte respinge, în baza art. 385 15 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., recursul inculpatului C.A., cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov împotriva deciziei penale nr. 99/Ap din 7 octombrie 2008 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori și familie. Casează în parte decizia penală sus-menționată, numai cu privire la greșita achitare a inculpatului A.M.C. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 și art. 25 din aceeași lege, în care sens menține soluția de condamnare în primă instanță a inculpatului A.C.M. la pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare și respectiv, 5 luni închisoare și pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., Menține dispozițiile prevăzute în sentința penală cu privire la aplicarea art. 861 și urm. C. pen.

și celelalte dispoziții ale deciziei atacate. Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.A. împotriva aceleiași decizii penale. Obligă recurentul inculpat C.A. să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești. Onorariile de avocați pentru apărarea din oficiu a intimaților inculpați S.A.D., P.B. și A.S., în sumă de câte 400 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 19 mai 2009.