ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3755/2012

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 102 din 20 iulie 2012, pronunțată în Dosar nr. 2500/112/2012 al Tribunalului Bistrița-Năsăud, î

n temeiul disp. art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul M.P.V.,fără antecedente penale, la:

- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320

1

C. proc. pen.;

- pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pentru o perioadă de 2 ani pentru comiterea infracțiunii de falsificare de instrumente de plată electronică, prev. de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320

1

C. proc. pen.

S-a constatat că infracțiunile au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit. a) C. pen., în temeiul disp. art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pentru o perioadă de 2 ani.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. referitoare la pedepsele accesorii.

Conform art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.

Potrivit art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată reținerea și arestul preventiv începând cu 20 ianuarie 2012 la zi.

A fost condamnat inculpatul I.O.,  taximetrist la SC T.T. SRL Bistrița, fără antecedente penale, la:

- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320

1

C. proc. pen.;

- pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pentru o perioadă de 2 ani, pentru comiterea infracțiunii de falsificare de instrumente de plată electronică în forma complicității, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320

1

C. proc. pen.

- pedeapsa de 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen.

S-a constatat că infracțiunile au fost comise în concurs real, prev. de art. 33 lit. a) C. pen., în temeiul disp. art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pentru o perioadă de 2 ani.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. referitoare la pedepsele accesorii.

În temeiul disp. art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea dispozitivului M.S.R., dispozitivului de plastic de culoare neagră având aplicat autocolantul cu inscripția „Adapter Tech”, dispozitivului de plastic cu nișă pentru trecerea cardului, aflat într-o cutie de carton pe care e aplicat un autocolant cu inscripția „Magnetic Card Reader/Writen Model MSR 505C” și cablurilor de date U.S.B. de alimentare, cablului cu mufă, cablului de alimentare de culoare neagră cu steker de priză sistem american, cablului de alimentare de culoare albă cu steker de priză tip european, aflate la camera de corpuri delicte a instanței, înaintate Tribunalului Bistrița-Năsăud cu adresa din 21 iunie 2012 de D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud.

În temeiul disp. art. 118 alin. (1) lit. c) C. pen., s-a dispus confiscarea a 10 carduri falsificate, 19 carduri blank și 32 carduri blank, aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului Bistrița-Năsăud, înaintate instanței cu aceeași adresă menționată anterior.

În temeiul disp. art. 191 C. pen., a fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 1.415 lei (din care, câte 1.400 lei pentru urmărirea penală).

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele

:

Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud sub nr. 69 D/P/2008 la 14 mai 2012 și înaintat instanței la 15 mai 2012, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M.P.V.,

fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002 privind comerțul electronic și de falsificare de instrumente de plată electronice prev. de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 privind comerțul electronic, ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., precum și a inculpatului I.O., pentru comiterea infracțiunilor de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002 privind comerțul electronic, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., de art. 26 C. pen. raportat la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 și de deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

La termenul din 21 iunie 2012, primul termen de judecată în ședință publică, prezent în instanță, inculpatul M.P.V., asistat de apărătorul său ales, a declarat că înțelege să se prevaleze de dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen., declarând că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare și solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le însușește.

Prezent în instanță la termenul din 6 iulie 2012 și asistat de apărător ales, inculpatul I.O. a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței și că solicită ca judecata să se facă în baza probațiunii administrate în faza de urmărire penală, pe care și-o însușește, înțelegând să se prevaleze de disp. art. 320

1

C. proc. pen.

Tribunalul, analizând actele și lucrările Dosarului de urmărire penală nr. 69/D/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T.Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, respectiv:

procesul verbal de percheziție domiciliară din data de 17 decembrie 2011, de la locuința învinuitului I.O. (filele 143-145 ), declarația olografă a învinuitului I.O. din data de 17 decembrie 2011 (filele 148-153), declarațiile martorilor asistenți la percheziție domiciliară, L.M.C. și L.D. (filele 146-147), procesul-verbal din data de 19 ianuarie 2012 însoțit de planșele fotografice cuprinzând echipamentele tehnice pentru falsificarea cărților de credit (filele 204–206 ), declarația învinuitului I.O., dată la procuror la data de 20 ianuarie 2012 (filele 210-215), procesul-verbal de desigilare a coletului nr. 2, sigilat cu sigiliul M.I., întocmit la 17 decembrie 2011 (filele 161-162 ), procesul-verbal din 17 decembrie 2011 întocmit de inspectorul de poliție G.T. din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca - S.C.C.O. Bistrița-Năsăud și comisarul Ilie Claudiu din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca, referitor la citirea benzii magnetice a 61 suporți de plastic de culoare albă cu o bandă magnetică neagră, însoțit de rezultatele acestei citirii (filele 163-164 ), proces-verbal din data de 17 decembrie 2011, referitor la verificarea codurilor B.I.N. formate din primele șase cifre consecutive din numerele de card rezultate în urma verificării cu aparatul M.S.R. a benzii magnetice a card-urilor blank ridicate de la învinuitul I.O. cu ocazia percheziției domiciliare (filele 165-168 ), probe care se coroborează cu declarația inculpatului M.P.V., în care recunoaște în parte săvârșirea faptelor pentru care este cercetat (filele 219-223), transcrierea convorbirilor telefonice din data de 30 octombrie 2008 (filele 23-24) referitoare la discuțiile purtate de inculpat cu învinuitul, după ce acesta din urmă a ridicat coletul ce conținea echipamentele tehnice de falsificare, la împrejurarea că învinuitul a verificat funcționarea lor și solicitarea inculpatului de a-i fi trimise acele dispozitive în Franța; transcrierea convorbirii telefonice din data de 28 noiembrie 2008 (filele 31-32, filele 33-34, filele 39, filele 44), din care rezultă că inculpatul îi cere învinuitului să-i expedieze coletul în Paris prin intermediul firmei de transport „A.”, idee la care a renunțat ulterior, conform transcrierii convorbirii telefonice din data de 5 noiembrie 2008 (fila 45) de teamă că firma de transport să nu desfacă coletul, sau ca cineva să fure echipamentele, urmată de transcrierea convorbirilor dintre inculpat și învinuit în care se discută despre găsirea unei persoane din Satu Mare care să transporte mai prudent coletul în Franța (filele 47-51) ; transcrierea convorbirilor telefonice din 26 noiembrie 2008 din care rezultă că inculpatul folosea efectiv echipamentele pentru obținerea neautorizată a datelor despre cărți de credit (filele 57, filele 74-76), raportul de constatare medico-legală eliberat de S.M.L. Bistrița-Năsăud, la 6 ianuarie 2012 (fila 156), potrivit căruia în probele biologice recoltate de la I.O. s-a evidențiat prezența de tetrahidrocannabinoli, declarațiile date de I.O. la 12 ianuarie 2012, la 17 decembrie 2011 (filele 298-300), la 9 mai 2012 (filele 424-429), declarațiile date de inculpatul M.P.V. la 19 ianuarie 2012 (filele 219-224), la 20 ianuarie 2012 (filele 233-234), la 10 mai 2012 (filele 430-438), declarația dată de B.C.D. (filele 173-177), declarațiile martorelor O.V. (fila 442) și B.C. (fila 453), concluziile raportului de constatare tehnico-științifică din 26 ianuarie 2012 emis de Laboratorul de Analiză și Profil a Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj (filele 256-259), procesul verbal încheiat cu ocazia primirii răspunsului de la autoritățile franceze (filele 260-264), raportul de constatare tehnico-științifică din 29 februarie 2012 (filele 334-336), procesul verbal de efectuare a percheziției informatice din 15 februarie 2012 (filele 338-344), procesul verbal la răspunsul primit cu privire la comisia rogatorie din Franța (filele 382-383), reține în fapt următoarele:

Cei doi inculpați locuiesc în Bistrița pe aceeași stradă și se cunosc de mai mult timp, fiind prieteni.

În toamna anului 2008 inculpatul M.P.V. se afla în Franța, la Paris, unde lucra ca barman. Acesta ținea legătura telefonic cu inculpatul I.O. În urma informațiilor primite de la niște conaționali, inculpatul M. a aflat că „s-ar putea face bani falsificând carduri și făcând retrageri de sume de bani cu carduri falsificate”, luând la cunoștință totodată că pentru falsificarea instrumentelor de plată electronică se folosesc dispozitive tip M.S.R., date despre cărți de credit obținute în mod fraudulos și suporturi din plastic cu bandă magnetică tip „blank” și că falsificarea instrumentelor de plată electronică se face în urma conectării dispozitivelor tip M.S.R. la sisteme informatice și inscripționării benzii magnetice a cardurilor tip „blank” cu datele unor cărți de credit obținute în mod fraudulos prin copierea lor cu ajutorul unor dispozitive numite „skimmer”. Din discuțiile pe care inculpatul le-a purtat cu acei cetățeni români (rămași neidentificați) aflați în anturajul lui, a aflat că ar putea obține de la aceștia date despre cărți de credit. Inculpatul M.P.V. a luat hotărârea de a cumpăra accesând un site de internet, un dispozitiv tip M.S.R., un dispozitiv tip „skimmer” și un set de 100 carduri tip „blank” pentru a se efectua falsificarea unor instrumente de plată electronică în scopul realizării de retrageri frauduloase de numerar. Pentru a nu fi identificat ca destinatar al coletului prin care urmau să îi sosească aceste bunuri, inculpatul M.P.V. a luat legătura telefonic cu inculpatul I.O. și, după ce i-a spus ce intenție are, l-a întrebat dacă este de acord ca echipamentele tehnice în vederea falsificării de plată electronică să fie comandate pe numele lui. I.O. a acceptat propunerea în condițiile în care plata coletului urma să o facă chiar el, astfel că acesta trebuia să achite doar o taxă la firma de curierat rapid care urma să-i predea coletul cu aceste echipamentele menționate anterior, în Bistrița.

În cursul lunii octombrie 2008 inculpatul M.P.V., aflat în Paris, acționând conform înțelegerii făcute cu inculpatul I.O., a comandat de pe un site de internet din SUA un dispozitiv tip M.S.R., un dispozitiv tip „skimmer”, cablurile aferente, un set de 100 carduri tip „blank” și C.D.-urile de instalare, achitând personal circa 800 dolari reprezentând contravaloarea acestora, prin Western Union.

În data de 29 octombrie 2008 inculpatul M.P.V.(care probabil urmărea pe internet traseul parcurs de colet prin „track number”), i-a trimis inculpatului I.O., prin W.U., suma de 50 euro pentru a achita taxele de transport la firma de curierat, dându-i în acest sens un sms la orele 18:16 de la postul telefonic, pe care inculpatul îl folosea, în Franța. În dimineața zilei de 30 octombrie 2008, orele 09:05, inculpatul I.O. a fost contactat telefonic (pe numărul, pe care îl folosea) de un angajat al societății comerciale de curierat rapid „Fan Curier”, care l-a anunțat că i-a sosit „coletul de la București” și după ce inculpatul a pronunțat cuvântul „Fedex”, angajatul a confirmat și l-a întrebat dacă dorește să i se aducă acasă coletul. lnculpatul i-a răspuns că va merge el să ridice coletul, lucru pe care l-a și făcut. El a discutat în aceeași zi, la orele 10:08 cu inculpatul M.P.V. și i-a confirmat că a fost să ridice de la Fan Curier din Bistrița coletul cu echipamentele menționate mai sus și că a achitat circa 20 de € cu titlul de taxe vamale, pe care i-a plătit din suma de 50 de € pe care inculpatul i-a trimis-o acestuia prin W.U., precum și că a primit M.S.R.-ul („aparatu’, ăla cu cablu, cu tăt felu’”), „skimmer”-ul („un de-ăla mic de tot”) și cardurile „blank” pentru că a verificat „și toate sunt acolo”, făcându-i precizarea că din tot pachetul cele mai grele sunt cardurile tip „blank” („o tufă de-aia (…) cel mai greu din tot pachetu’ îs cărțâle alea, mă, atâta îs de grele (…) îs puse într-o țiplă multe (…) cărți, știi?”)

Inculpatul I.O. a depozitat echipamentele sus-menționate la locuința sa din municipiul Bistrița, a verificat dacă funcționează și despre toate acestea i-a comunicat telefonic inculpatului M.P.V. care i-a cerut să i le trimită în Franța într-un colet prin firma A. Ulterior, cei doi au renunțat la această idee, deoarece au aflat că în această modalitate pachetul trebuie desfăcut, convenind să trimită coletul prin intermediul unui bărbat (rămas neidentificat) cu numele de Eugen, originar din municipiul Satu-Mare, persoană din anturajul lui M.P.V., care urma să se reîntoarcă din România în Franța. Ca urmare, în data de 11 noiembrie 2008, inculpatul I.O. s-a deplasat în municipiul Baia-Mare unde s-a întâlnit cu un șofer desemnat de acel bărbat rămas neidentificat, i-a predat coletul conținând cel puțin dispozitivul denumit skimer cu C.D.-ul aferent și alte echipamente tehnice, pentru ca acesta să funcționeze. În data de 13 noiembrie 2008 pachetul a fost primit de către inculpatul M.P.V. care l-a contactat pe inculpatul I.O. și i-a adus la cunoștință acest aspect. Inculpatul M.P.V., aflat în Franța, i-a cerut celuilalt inculpat să depoziteze restul echipamentelor tehnice (incluzând și dispozitivul M.S.R.) la el acasă pentru o perioadă de câteva luni de zile, până când va veni în țară.

În primăvara anului 2009, la începutul lunii aprilie, inculpatul M.P.V. s-a hotărât să vină în România, înștiințându-l despre sosirea sa, după cum rezultă din convorbirea telefonică din 30 martie 2009, ora 18,32, pe inculpatul I.O. Aceștia au convenit să se întâlnească în municipiul Cluj-Napoca, la aeroport, de unde Ilieșiu urma să-l preia cu mașina. În convorbirea telefonică pe care inculpatul M. a avut-o cu inculpatul aflat în țară, în data de 02 aprilie 2009, ora 10,49 i-a cerut să aducă cu el în Cluj-Napoca dispozitivul M.S.R. cu cablurile aferente („aia mare”) și cardurile tip „blank” („toate alea”) la care Ilieșiu a replicat că o să aducă „tot pachetul”, cerându-i în schimb inculpatului M. să-i dea niște bani („ceva marafeți”) - și, deși atunci inculpatul i-a spus că nu are bani, potrivit declarației inculpatului I.O., acesta a primit, ulterior, de la inculpat, cu titlu de împrumut o sumă de circa 1.200 euro, din care a restituit până în prezent doar suma de 100 euro. În aceeași zi, la orele 16,54, inculpatul I.O. însoțit de două fete, dintre care una era fosta sa prietenă, A. a plecat spre Cluj-Napoca spunându-i unui bărbat cu care a discutat la orele 16,54 (fila 107) că trebuie să-i ducă un pachet inculpatului. Când a ajuns în localitatea Fundătura s-a defectat autoturismul cu care aceștia se deplasau, aspect pe care l-a comunicat inculpatului M., aflat la postul telefonic de România, în convorbirea de la orele 17,58 - astfel că nu a mai putut să-l preia pe inculpat din Aeroportul Cluj-Napoca, iar acesta a fost nevoit să vină de la aeroport până în localitatea Apahida cu un taxi. Din cauză că nu a mai reușit să-și repare mașina, inculpatul Ilieșiu a contactat telefonic o firmă de tractări auto, astfel că și-a adus mașina pe platformă până în Bistrița, odată cu el și cele două fete venind și inculpatul M.P.V. Ajungând în municipiul Bistrița, inculpatul M.P.V. i-a cerut inculpatului I.O. să-i predea cutia în care se aflau dispozitivul M.S.R., cardurile tip blank și celelalte echipamente pe care le deținea la domiciliul său, lucru pe care acesta din urmă l-a și făcut.

După ce inculpatul M.P.V., revenit în municipiul Bistrița, a preluat dispozitivul M.S.R., l-a adaptat de la sistemul american la sistemul românesc de alimentare cu energie electrică, a luat suportul magnetic conținând soft-ul de instalare pe calculator a programului de funcționare al acestuia precum și cardurile „blank”, le-a dus la locuința sa și folosindu-se de un calculator (laptop), precum și de datele unor cărți de credit obținute de el în mod fraudulos în Franța cu ajutorul dispozitivului denumit „skimmer Mini”, a inscripționat mai multe „blank”-uri cu datele acelor cărți de credit, în scopul efectuării de retrageri sau transferuri frauduloase de numerar.

A doua zi, la orele 10,29, inculpatul Ilieșiu a discutat telefonic cu inculpatul M. (filele 112-113), ocazie cu care acesta din urmă,

înainte de a pleca din România în Franța, i-a spus că și-a făcut treaba - dându-i de înțeles că a utilizat echipamentele tehnice care-i fuseseră puse la dispoziție - și că i-a lăsat toate aceste echipamente în mașină („ț-am lăsat ălea în bord, cheile și aia îi în portbagaj”) pentru că inculpatul M. plecase la ora 7,00 dimineața. Inculpatul Ilieșiu a acceptat să reprimească de la inculpatul M. dispozitivul M.S.R. dar, observând că avea cablul de alimentare adaptat de la sistemul american la sistemul european de alimentare (prin legarea unui prelungitor cu steker „două picioare”) și că o parte din cardurile blank lipseau din pachetul care inițial fusese intact, înfoliat, așa cum l-a ridicat de la firma de curierat din Bistrița, și-a dat seama că M. a folosit echipamentele tehnice pentru inscripționarea unor carduri tip blank, aspect pe care, de altfel, inculpatul i-l și spusese la telefon. I.O. a reluat activitatea de deținere a echipamentelor tehnice ce se folosesc pentru falsificarea cărților de credit și le-a deținut până la sfârșitul anului 2009 - începutul anului 2010, când inculpatul M.P.V. a revenit în România și a stat în concediu aproximativ trei săptămâni.

Cu toate că știa că inculpatul falsificase anterior cu ajutorul acelor dispozitive și echipamente tehnice mai multe cărți de credit, la cererea acestuia, inculpatul I.O. i-a predat din nou

cutia în care se aflau dispozitivul M.S.R. cu cablurile de alimentare aferente adaptate la sistemul european și cardurile tip blank care mai rămăseseră, pentru ca inculpatul să poată astfel să falsifice și alte cărți de credit în afară de cele pe care le falsificase prima dată, ajutându-l astfel pe inculpatul M. la falsificarea unora dintre cărțile de credit ce au fost găsite la domiciliul lui I.O., cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în data de 17 decembrie 2011.

După o perioadă de timp de aproximativ o lună de zile, în care inculpatul și-a petrecut concediul în România și a deținut dispozitivul M.S.R. și celelalte echipamente tehnice, precum și cardurile tip blank, timp în care din nou a falsificat

câteva „blank”-uri cu datele unor cărți de credit obținute în mod fraudulos în Franța, înainte de a se reîntoarce în Franța, M.P.V. i-a predat din nou lui I.O. cutia în care se afla dispozitivul M.S.R., cablurile aferente și blank-urile rămase ambalate în înveliș din plastic, însă, în plus, i-a predat și câteva carduri falsificate numerotate cu anumite cifre de la 1 la 12, neambalate, iar într-un alt mic colet, într-o hârtie de ziar (revistă), alte 19 carduri tip blank și 32 carduri tip blank pe care se aflau diferite mențiuni, inculpatul Ilieșiu acceptând să preia de la inculpatul M. în posesia sa și să dețină echipamentele susmenționate precum și cardurile blank, pe care le-a depozitat în apartamentul în care locuia și unde au fost găsite cu ocazia percheziției domiciliare efectuate. Când a plecat din concediul efectuat în România în Franța l-a convins pe I.O. să primească și să țină la el în casă cutia în care se aflau dispozitivul M.S.R. și o parte din cardurile blank motivându-i că dacă le va lăsa la el acasă vor fi găsite de părinții săi și va avea probleme.

La data de 17 decembrie 2011, la locuința inculpatului I.O. a fost autorizată de Tribunalul Bistrița-Năsăud efectuarea unei percheziții domiciliare în Dosarul nr. 16D/P/2011, în care se efectuau cercetări față de mai multe persoane pentru săvârșirea unor infracțiuni de trafic de droguri de risc și deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, față de inculpatul I.O. fiind începută urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la trafic de droguri de risc prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 din aceeași lege. Cu ocazia percheziției domiciliare, în locuința lui I.O. au fost găsite un cântar electronic de mare precizie marca „Lante scale”, cu afișaj electronic, un plic cu foițe din hârtie de confecționat țigări marca „M.”, acesta precizând că are cântarul electronic de la numitul B.C.D. zis „R.” și îl deține de mai mult timp. În debaraua situată în holul locuinței a fost găsită o pungă din plastic cu inscripția A. în care se afla o cutie de carton pe care era aplicat un autocolant cu inscripția „Magnetic Card Reader/writer Model M.S.R.”. În interiorul cutiei se afla un dispozitiv din plastic prevăzut cu o nișă pentru trecerea cardului pe care era aceeași inscripție, dispozitiv dotat cu un cablu de date U.S.B., un dispozitiv de plastic de culoare neagră având aplicat un autocolant cu inscripția „Adapter Tech cu Sn 0819, Made în China” prevăzut cu un cablu cu mufă; un cablu de alimentare de culoare neagră cu ștecker de priză pentru sistem american (cu trei picioare), de care era legat un cablu de alimentare de culoare albă cu ștecker de priză pentru sistem european (cu două picioare), un număr de 10 carduri tip „blank” de culoare albă cu bandă magnetică de culoare neagră pe fața cărora era inscripționată câte o cifră de la 1 la 5, 7 și de la 9 la 12, un colet ambalat în pagina unei reviste de mobilier în care de află în ambalaj din țiplă de plastic transparent lipit cu bandă izolatoare de culoare neagră, conținând un număr de 19 carduri de tip „blank” identice cu celelalte fără nicio inscripție, precum și un ambalaj dintr-o foaie de caiet A4 cu pătrățele pe care se găsește inscripția „Erore” conținând un număr de 32 de carduri tip blank similare, cu precizarea că pe 9 dintre acestea existau anumite inscripții: pe un card cifra 6, pe un card cifrele 6624, pe un card 39, pe un card 45, pe un card 51, pe un card 7, pe un card 34, pe un card 40 și pe un card 37-care au fost ridicate în vederea cercetărilor.

Cu privire la acestea, I.O. a declarat că aparțin vecinului său cu numele de M.P., aflat în Franța, care i-a cerut să le depoziteze la el o perioadă de câteva luni de zile, până când acesta va reveni în țară, că i le-a predat lui M. în perioada de timp în care M.P.V. a rămas în țară, iar în ziua plecării în Franța, acesta i le-a înapoiat pentru a le păstra până la întoarcerea sa în România.

Cu privire la instrumentele de plată electronică tip „blank” găsite cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 17 noiembrie 2011 la locuința numitului I.O., s-a procedat la citirea benzii magnetice a acestora –desigur a celor care erau inscripționate cu diferite cifre - operațiune în urma căreia a rezultat, conform procesului-verbal încheiat la data de 17 decembrie 2011 de către comisar I.C. din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca și insp. G.T. din cadrul S.C.C.O. Bistrița-Năsăud, că aveau înscrise următoarele date:

Cu privire la aceste instrumente de plată electronică, I.O. a declarat că a dedus că au fost falsificate de M.P.V., deoarece acesta i-a spus că „în România nu poate folosi cardurile falsificate ca să retragă bani pentru că cardurile românești sunt cu Cip”, iar „blank”-urile din cutie aveau doar bandă magnetică. În cazul a cel puțin două dintre aceste instrumente de plată electronică falsificate, s-a apreciat de către organele de urmărire penală că rezultă indicii, conform răspunsului primit de la C.N.C.C. din Franța („France O.C.L.C.T.I.C.”) prin intermediul D.G.C.C.O. București (filele 260-262) în sensul că acestea au fost folosite pentru efectuarea de retrageri frauduloase de numerar și că la datele de 12 mai 2010, respectiv 12 mai 2011, au fost făcute „opoziții” de către titularii lor.

Cu privire la echipamentele tehnice ridicate cu ocazia percheziției domiciliare din 17 decembrie 2011 s-a dispus de către procuror efectuarea unei constatări tehnico-științifice de către Institutul pentru Tehnologii Avansate din cadrul S.R.I. care, prin raportul de constatare tehnico-științifică din 29 februarie 2012, a concluzionat că dispozitivul M.S.R., aflat în stare de funcționare, este un cititor/inscriptor comercial pentru carduri magnetice, compatibil cu modelul MS.R. care „este proiectat să lucreze conectat la interfața serială U.S.B. a unui calculator personal pe care rulează o aplicație software dedicată tip D.D.X.51 sau echivalentă (…) și pentru că nu este dotat cu memorie internă pentru stocarea datelor cardurilor tranzitate, aceste informații se transferă direct pe calculatorul la care este conectat”, precizându-se, totodată, că acest dispozitiv nu prezintă modificări față de destinația sa inițială.

La data de 19 ianuarie 2012, la locuințele inculpatului M.P.V. s-au efectuat percheziții domiciliare ce au fost autorizate de Tribunalul Bistrița- Năsăud, ocazie cu care s-au găsit mai multe înscrisuri astfel: 4 înscrisuri diverse și chitanțe bancare ambalate în coletul nr. 2, alte 208 înscrisuri diverse și chitanțe bancare ambalate în coletul nr. 5, alte înscrisuri în copie și în original ambalate în coletul nr. 8 sigilat cu sigiliul M.I., alte cinci înscrisuri ambalate în coletul nr. 10 sigilat cu sigiliul M.I., 50 înscrisuri și chitanțe bancare ambalate în coletul nr. 12 sigilat cu același sigiliu M.I., alte 28 înscrisuri diverse, chitanțe bancare și a unui card Navigo ambalate în coletul nr. 11 ș.a.

Prin rezoluțiile emise de procuror la data

de 19 ianuarie 2012 și data de 20 ianuarie 2012 (filele 178-179 și 228-229 ) s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul M.P.V., pentru comiterea infracțiunilor de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002 privind comerțul electronic, și de falsificare de instrumente de plată electronice prev. de ar. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Prin Ordonanța emisă de procuror la data de 20 ianuarie 2012 (filele 230-231) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul M.P.V. pentru săvârșirea infracțiunilor menționate mai sus, respectiv art. 25 și art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Față de inculpatul I.O. a fost începută urmărirea penală la data de 19 ianuarie 2012 pentru comiterea infracțiunii de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prev.de art. 25 din Legea nr. 365/2002 privind comerțul electronic, iar la data de 9 mai 2012 au fost extinse cercetările față de acesta pentru alte acte materiale componente ale acestei infracțiuni continuate cât și pentru comiterea infracțiunii de falsificarea instrumentelor de plată electronică prev.de art. 26 rap.la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 privind comerțul electronic.

Inculpatul I.O. a fost cercetat în acest dosar și pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la trafic de droguri în formă continuată prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. respectiv deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, acte care au fost întocmite în Dosarul nr. 16D/P/2011, în care el a apărut în legătură infracțională cu numitul B.C.D. zis „R.”, reținându-se în sarcina sa că în mai multe rânduri, în cursul anului 2011, l-a transportat cu autoturismul pe care lucra ca și taximetrist pe numitul B.C.D. ca să efectueze tranzacții cu droguri, ajutându-l astfel pe acesta să comită infracțiunea de trafic de droguri de risc, reținându-se totodată că inculpatul a deținut în vederea consumului propriu fără drept drogul de risc cannabis/rezină de cannabis.

Conform declarațiilor acestora rezultă că, într-adevăr, inculpatul Ilieșiu l-a transportat pe numitul B.C.D., în câteva rânduri, prin municipiul Bistrița, însă nu pentru a cumpăra droguri, ci pentru a cumpăra o substanță denumită popular „Chill”, de la o persoană din oraș care comercializa această substanță, iar pentru a nu fi înșelați au folosit un cântar electronic de mare precizie care a fost găsit în locuința inculpatului, pe care nu s-a pus în evidență prezența unor substanțe stupefiante sau psihotrope, aflate sub influența Legii nr. 104/2000, ci doar a altor substanțe. Întrucât nu există alte probe care să combată aceste susțineri ale inculpatului și respectiv ale numitului B.C.D., față de I.O. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen.

În schimb, inculpatul a recunoscut că în perioada de timp de aproximativ o lună de zile dinaintea datei de 17 decembrie 2011 a primit de la numitul B.C.D., în două rânduri, la un interval de câteva zile - maxim o săptămână - câte un joint confecționat din amestec de tutun și cannabis, pe care l-a consumat prin fumare, împreună cu cel care i le-a oferit și că astfel a deținut drogul de risc pe durata de timp în care a fumat din joint-urile respective. Declarația inculpatului se coroborează cu declarațiile numitului B.C.D. - trimis deja în judecată într-un alt dosar pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată - care a arătat că, în 2-3 rânduri, i-a dat lui I.O. câte un joint ca să-l consume prin fumare.

Inculpatul I.O. a mai recunoscut că într-o zi de la sfârșitul lunii august 2011 a mers cu taxiul să ia un client de pe str. X din Bistrița, constatând că trebuie să preia un bărbat în vârstă de circa 30 de ani și o fată. Întrucât bărbatul respectiv care era străin avea o țigară confecționată artizanal pe care tocmai a aprins-o, inculpatul a fost întrebat de acea fată dacă îi permite prietenului ei să intre cu țigara în mașină, la care inculpatul i-a răspuns afirmativ. Întrebându-l pe pasager ce fel de țigară fumează, în locul acestuia a răspuns fata care-l însoțea, precizându-i că e „cu hașiș”.Ulterior, inculpatul i-a cerut bărbatului respectiv să-i dea joint-ul să tragă și el un fum, iar după ce a primit țigara cu drog, a deținut-o pentru scurt timp, în care a tras „două fumuri”, după care i-a restituit-o pasagerului.

Într-o zi din săptămâna 10-17 decembrie 2011, în timp ce se afla în zona str.C.R.V. (fost cartier T.B.) din Bistrița, inculpatul Ilieșiu s-a întâlnit cu un tânăr rămas neidentificat care consuma un joint confecționat din tutun și cannabis, joint din care inculpatul a consumat și el prin fumare, 4-5 fumuri, deținând în acest timp țigara cu drog.

Existând indicii că I.O. este implicat în comiterea unor infracțiuni legate de droguri, la data de 16 decembrie 2011 s-a dispus de către procuror efectuarea unei constatări medico-legale pentru a se stabili dacă în corpul acestuia se pune în evidență prezența unor droguri. După efectuarea percheziției domiciliare, inculpatul I.O. a fost condus la sediul S.M.L. Bistrița-Năsăud, unde i s-au recoltat probe biologice, iar prin Raportul de constatare medico-legală din 06 ianuarie 2012 al acestui S.J.M.L. s-a concluzionat că în probele biologice recoltate de la acesta s-a pus în evidență prezența de tetrahidrocanabinol - confirmându-se astfel declarațiile date de inculpat în acest sens și de numitul B.C.D.

În drept, fapta comisă de inculpatul M.P.V. descrisă mai sus, comisă în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a fi deținut în mai multe rânduri în perioada noiembrie 2008 - 17 decembrie 2011, echipamentele tehnice M.S.R., skimer 123, C.D.-urile cu programele de instalare ale acestora și un număr de 100 carduri cu bandă magnetică tip blank, folosite la falsificarea instrumentelor de plată electronică, s-a constituit infracțiunea continuată de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prev.de art. 25 din Legea nr. 365/2002 privind comerțul electronic, cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat, M.P.V., descrisă mai sus, comisă în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a fi falsificat în mai multe rânduri în perioada noiembrie 2008 - 17 decembrie 2011, folosindu-se de echipamentele tehnice M.S.R., C.D.-urile cu programele de instalare ale acestora și de un anumit număr de carduri cu bandă magnetică tip „blank”, constituie infracțiunea continuată de falsificare de instrumente de plată electronică prev.de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 privind comerțul electronic, cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen.

În drept, fapta comisă de inculpatul I.O., descrisă mai sus, comisă în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a fi deținut în mai multe rânduri în perioada noiembrie 2008 - 17 decembrie 2011, echipamentele tehnice M.S.R., skimer 123, C.D.-urile cu programele de instalare ale acestora și un număr de 100 carduri cu bandă magnetică tip blank, folosite la falsificarea instrumentelor de plată electronică, s-a constituit infracțiunea continuată de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prev.de art. 25 din Legea nr. 365/2002 privind comerțul electronic, cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat de a-l fi ajutat pe inculpatul M.P.V. ca în perioada 2009-2010 să falsifice instrumente de plată electronică prin remiterea în acest scop a echipamentelor tehnice sus-menționate, s-a constituit infracțiunea de complicitate la falsificarea de instrumente de plată electronică, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 privind comerțul electronic.

Fapta comisă de același inculpat, descrisă mai sus, comisă în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a fi deținut în mai multe rânduri pentru consum propriu în perioada august-decembrie 2011 drogurile de risc cannabis ori rezină de cannabis, constituie infracțiunea continuată prev.de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată), cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului M.P.V. și inculpatului I.O. s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen., art. 27 C. pen., respectiv : gradul de pericol social al faptelor, reflectat și în limitele speciale de pedeapsă pentru fiecare faptă(reduse în conformitate cu dispozițiile legale incidente, respectiv cu disp. art. 320

1

C. proc. pen.), împrejurările comiterii faptelor, atitudinea inculpaților cu privire la faptele lor pe parcursul urmăririi penale și la fond, lipsa antecedentelor penale, concluziile referatelor de evaluare întocmite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud (fila 40 și urm. și fila 44 și urm.), instanța orientându-se în baza criteriilor arătate anterior spre minimul special prevăzut de lege al pedepselor.

Așa fiind, s-a dispus condamnarea inculpatului M.P.V. la:

- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320

1

C. proc. pen.;

- pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pentru o perioadă de 2 ani pentru comiterea infracțiunii de falsificare de instrumente de plată electronică, prev. de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320

1

C. proc. pen.

S-a constatat că faptele pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a) C. pen. și în temeiul disp. art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. și a art. 35 alin. (1) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pentru o perioadă de 2 ani.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. referitoare la pedepsele accesorii.

Față de acest inculpat s-a luat măsura reținerii și ulterior a arestării, prin încheierea penală nr. 9/20 ianuarie 2012, pe o durată de 29 de zile, starea de arest fiind prelungită pe toată durata urmăririi penale, iar ulterior aceasta a fost menținută ca temeinică și legală, pe durata soluționării cauzei la instanța de fond, până în prezent.

În temeiul disp. art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului și în conformitate cu disp. art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată reținerea și arestul preventiv începând cu 20 ianuarie 2012 la zi.

Totodată, s-a dispus condamnarea inculpatului I.O. la:

- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320

1

C. proc. pen.;

- pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pentru o perioadă de 2 ani, pentru comiterea infracțiunii de falsificare de instrumente de plată electronică în forma complicității, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320

1

C. proc. pen.

- pedeapsa de 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen.

În conformitate cu disp. art. 33 lit. a) C. pen., s-a constatat că infracțiunile săvârșite de acest inculpat au fost comise în forma concursului real, în temeiul disp. art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pentru o perioadă de 2 ani.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. referitoare la pedepsele accesorii.

Instanța a apreciat că raportat la natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, se impune ca executarea pedepsei rezultante să se facă prin privare de libertate, deoarece dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei, astfel cum s-a solicitat de către inculpați, prin apărătorii lor, nu ar permite ca aceasta să-și atingă scopul, astfel cum este prevăzut de art. 52 C. pen., mai mult, ar constitui un semnal și pentru alte persoane care ar fi tentate să săvârșească astfel de fapte, în detrimentul societății și al ordinii de drept.

În ce privește pedeapsa complementară aplicată în cazul ambilor inculpați respectiv drepturile ce au fost interzise acestora, instanța a avut în vedere natura și gravitatea infracțiunii cu privire la care aceasta s-a aplicat.

În conformitate cu disp. art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., instanța a dispus confiscarea întregului echipament deținut în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, astfel cum acesta a fost individualizat prin dispozitivul sentinței, care a fost înaintat instanței de către organul de urmărire penală, la 21 iunie 2012, aflat în camera de corpuri delicte a instanței.

De asemenea, în conformitate cu disp. art. 118 alin. (1) lit. c) C. pen., s-a dispus confiscarea cardurilor falsificate și a blank-urilor ridicate în urma percheziției domiciliare efectuate în cauză, astfel cum s-a arătat în considerentele de mai sus și aflate în camera de corpuri delicte a tribunalului.

Raportat la soluția pronunțată în cauză, de condamnare, în temeiul disp. art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., s-a dispus obligarea fiecărui inculpat la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 1.415 lei, cheltuieli care includ și pe cele de la urmărirea penală, în cuantum de 1.400 lei pentru fiecare inculpat.

Împotriva sus menționatei sentințe au declarat apel în termenul legal inculpații M.P.V. și I.O.

, solicitând admiterea căii de atac promovate, desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate de instanța fondului ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante fără aplicarea vreunui spor și suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei astfel reindividualizate.

Apărătorii aleși ai inculpaților au învederat instanței de control judiciar că inculpații au dat dovadă de sinceritate și au regretat faptele comise.

Prin Decizia penală nr. 147 din 29 august 2012, Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații M.P.V. și I.O. împotriva sentinței penale nr. 102/ F din 20 iulie 2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud.

A menținut starea de arest a inculpatului M.P.V. și a dedus din pedeapsa aplicată acestui inculpat timpul arestării preventive, începând cu data de 20 ianuarie 2012 și până la 29 august 2012.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a apreciat că în cauză a fost stabilită corect situația de fapt și vinovăția inculpaților, procedându-se la încadrarea juridică corespunzătoare a faptelor săvârșite de aceștia, iar pedepsele au fost corect individualizate atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termenul legal de 10 zile prevăzut de art. 385

3

C. proc. pen., inculpații M.P.V. și I.O., criticile formulate de aceștia vizând netemeinicia pedepselor aplicate pe care le apreciază ca fiind prea mari, în raport de atitudinea de recunoaștere a faptelor pe care au adoptat-o pe parcursul procesului penal, cât și de regret a faptelor săvârșite.

Solicită, de asemenea, inculpații să se aibă în vedere că au beneficiat de dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen.

În susținerea recursurilor, inculpații invocă cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.

Criticile aduse nu sunt fondate.

Analizând legalitatea și temeinicia deciziei recurate prin prisma cazului de casare invocat conform art. 385

6

alin. (2) C. proc. pen., în baza căruia instanța de recurs examinează cauza numai prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 385

9

C. proc. pen. și din perspectiva art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție reține că recursurile declarate de inculpați nu sunt fondate, urmând a fi respinse ca atare pentru considerentele ce urmează:

Reține Înalta Curte că situația de fapt a fost în mod temeinic stabilită de instanța de fond care a realizat o analiză amplă și obiectivă a întregului ansamblu probator administrat în cele două faze ale procesului penal, încadrarea juridică dată faptelor este justă și corespunde situației de fapt, în mod corect apreciind instanța de fond că se impune tragerea la răspundere penală a inculpaților.

Astfel, rezultă din probele administrate atât în faza de urmărire penală, cât și în mod direct și nemijlocit în faza de cercetare judecătorească că inculpații au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor și pentru care au fost condamnați, prevăzute de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320

1

C. proc. pen., art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320

1

C. proc. pen. și art. 26 C. pen. raportat la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320

1

C. proc. pen.

Referitor la pedepsele aplicate inculpaților, Înalta Curte apreciază că în cauză s-a procedat la o justă individualizare a pedepselor în raport de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, modalitatea concretă de comitere a faptelor, urmările acestora, limitele de pedeapsă, cât și circumstanțele personale (lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră a inculpaților în fața organelor judiciare, perioada infracțională este mare, circa 3 ani, numărul foarte mare de carduri pe care intenționau să le falsifice), aspecte ce au condus la stabilirea unor pedepse care, prin cuantum și modalitate de executare, sunt în măsură să asigure atingerea scopurilor pedepsei, astfel cum sunt reglementate de dispozițiile art. 52 C. pen.

Potrivit dispozițiilor art. 52 C. pen., pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni.

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are, pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, ea conținând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ceea ce privește comportamentul făptuitorului.

Ca atare, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie reindividualizată în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și să evite, pe viitor, săvârșirea de fapte penale.

În speță, instanța de control judiciar a apreciat corect asupra gravității faptelor, dar și a împrejurărilor în care au fost comise, coroborate cu persoana inculpaților, condiții în care solicitarea inculpaților de aplicare a dispozițiilor art. 81 C. pen. sau 86

1

C. pen. sau de reducere a pedepsei este neîntemeiată.

Față de aceste considerente, Înalta Curte urmează ca, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să respingă recursurile declarate de inculpați, ca nefondate.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M.P.V. durata reținerii și arestării preventive.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații M.P.V. și I.O. împotriva Deciziei penale nr. 147/ A din 29 august 2012 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M.P.V., durata reținerii și arestării preventive de la 20 ianuarie 2012 la 16 noiembrie 2012.

Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 16 noiembrie 2012.