ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 588/2009
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 588/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Asupra cererii de
recurs de față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar constată că,
prin
cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanta sub nr.
2649/COM/2005, reclamanta Asociația de proprietari AV 29 AB a chemat în
judecată pârâtă R.A.J.A. Constanta, solicitând obligarea acesteia la
rebranșarea blocului de locuințe AV 29 la conducta de distribuție apa rece
precum și la perfectarea contractului de fumizare apa și preluare apa uzată, cu
cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii
reclamanta a arătat că, în urma desprinderilor succesive din Asociația de
locatari 210 a mai multor asociații de proprietari, fiecare din acestea și-au
preluat propria datorie către R.A.J.A., ultima asociație de proprietari înființată
fiind rec1amanta care a preluat prin protocol datoriile aferente blocului AV 29
in suma de 32.357.684 lei. Pârâta condiționează însă încheierea contractului de
furnizare apa de preluarea debitelor asociației de locatari 210, deși asociația
reclamanta nu poate răspunde decât pentru propriile datorii.
În drept
reclamanta a invocat Legea nr. 114/1996 și Legea nr. 145/1999.
Pârâta a
formulat cerere reconvențională și a solicitat obligarea reclamantei pârâte în
solidar cu Asociația de locatari 210 la plata sumei de 42.556, 84 lei,
susținând că Asociația de proprietari AV 29 AB este una și aceeași cu Asociația
de locatari nr. 210 astfel că nu se poate sustrage de la plata datoriilor către
R.A.J.A.
În ceea ce
privește acțiunea principală, pârâta a solicitat respingerea acesteia întrucât R.A.J.A.
nu poate încheia contracte în situația în care branșamentul prezintă datorii.
Reclamanta Asociația
de proprietari AV 29 AB a formulat cerere de chemare în garanție în
contradictoriu cu Administrația creșelor Constanta, M.I.(fost administrator al
asociației de locatari - debitoare cu suma de 24.845,31 lei), Asociația de
proprietari AV 26 AB, Asociația de proprietari AV 90 B, Asociația de
proprietari AV 26, Asociația de proprietari E. 31, Asociația de proprietari AV
31 sc. C, Asociația de proprietari A V 33 AB, Asociația de proprietari AV 33 C,
Asociația de proprietari A V 33 D, Asociația de proprietari AV 33 sc. E, pentru
ca acestea să fie obligate în solidar la plata sumei reprezentând pretenții în
cazul în care ar fi admisă cererea reconvențională.
Cu privire la
cererea reconvențională s-a depus de către Asociația de proprietari A V 29 AB întâmpinare
prin care s-a invocat și lipsa capacității de folosință a Asociației de
locatari 210.
Asociația de
proprietari AV 31 C a depus întâmpinare prin care a susținut inadmisibilitatea
cererii de chemare în garanție întrucât acțiunea principală are ca obiect
"obligația de a face" precum și faptul că cererea de chemare în
garanție este un nou capăt de cerere.
Asociația de
proprietari AV 90 B a invocat pe calea excepției lipsa calității procesuale
pasive.
Chemata în
garanție asociația de proprietari AV 26 AB a achiesat la excepția
inadmisibilitatii invocată de către Asociația de proprietari A V 31 C și a
invocat prescrierea dreptului la acțiune pentru penalitățile calculate la
sumele mai vechi de 3 ani. Cu privire la fondul cauzei s-a arătat că datoriile
blocului AV 26 scările A și B către R.A.J.A. au fost preluate prin protocol și
achitate.
Prin încheierea
din 09 iunie 2006 instanța de fond a admis excepția lipsei capacității de
folosință a asociației de locatari nr. 210 Constanta și a respins următoarele
excepții:
- lipsa calității
procesuale pasive a chematei în garanție Asociația de proprietari A V 90 B;
-
inadmisibilitatea cererii de chemare in garanție;
- prescripția
dreptului la acțiune al reclamantei pentru sumele cerute prin cererea de
chemare in garanție.
S-a motivat că prescripția
dreptului la acțiune este nefondată întrucât dreptul la acțiune s-a născut la
momentul dizolvării Asociației de locatari nr. 210, respectiv 20 februarie 2005,
chematele în garanție se legitimează procesual pasiv, cererea de chemare în garanție
este admisibilă atâta timp cât există posibilitatea admiterii cererii reconvenționale.
In ceea ce
privește lipsa capacității de folosința a Asociației de locatari nr. 210, s-a
arătat că aceasta s-a dizolvat de drept prin desprinderea tuturor scărilor de
bloc ce o compuneau.
La data de 19
aprilie 2007 reclamanta a depus concluzii din cuprinsul cărora a rezultat
completarea cererii de chemare în judecată, cerere care nu a fost avută în
considerare, nefiind formulată în condițiile codului de procedură civilă.
Prin încheierea
din 23 mai 2007 instanța a constatat natura comercială a litigiului iar prin
sentința civila nr. 5663/COM din 31 octombrie 2007 a fost admisă cererea
principală astfel cum a fost formulată și admisă în parte cererea reconvențională.
Astfel, reclamanta a fost obligată la plata către R.A.J.A. a sumei de 4.853,21
lei reprezentând contravaloarea apei reci fumizată până la 31 mai 2005,
acțiunea în contradictoriu cu Asociația de locatari 210 fiind respinsă pentru
lipsa capacității de folosință.
Cererea de
chemare în garanție a fost respinsă ca rămasă fără obiect.
In ceea ce
privește cheltuielile de judecată, s-a dispus compensarea sumelor achitate de
către reclamantă și pârâta reconvenientă, urmând ca R.A.J.A. să achite un rest
de 42,56 lei. Reclamanta a fost obligată totodată la plata cheltuielilor de
judecată efectuate de către chematele în garanție Asociația de proprietari AV
90 B și Asociația de proprietari A V 31 sc. C.
Pentru a
pronunța această soluție, prima instanța a avut în vedere următoarele:
Din Asociația de
locatari nr. 210 s-au desprins succesiv, începând din anul 2002 , un număr de
10 asociații de proprietari (AV 29 AB, AV 26 AB, AV 90 B , AV 26, ASOCIATIA E.
31, AV 31 SCARA C, AV 33 AB, AV 33 C, AV 33 D și AV 33 E ). Asociația de
locatari nr. 210 nu s-a reorganizat, ci s-a dizolvat de drept, conform art. 45
din Decretul nr. 51/1954, in momentul împarțirii integrale a patrimoniului său,
scopul asociației nemaiputand fi atins. Ultima asociație de proprietari
desprinsă din vechea asociație a fost ASOCIATIA DE PROPRIETARI AV 33 Constanța,
fiind întocmit în acest scop protocolul de predare primire din 28 martie 2005,
la această data fiind dizolvată Asociația de locatari 210. La momentul
desprinderii, asociația de locatari datora paratei SC R.A.J.A. SA suma de
80.009,585 lei, suma în care era inclusă contravaloarea prejudiciului produs
prin săvârșirea de către M.I. a infracțiunii de delapidare la care se adaugă
debitele locatarilor.
In urma
desprinderilor succesive fiecare asociație de proprietari a preluat numai
datoriile proprii restante, reclamanta înregistrându-se la SC R.A.J.A. SA cu un
debit propriu de 4.853,21 lei. La asociația de locatari s-a înregistrat un
debit - nepreluat de către noile asociații de proprietari - de 33.141,34 lei,
din care trebuie dedus cuantumul sumei de 3.916,31 lei
facturate în mod eronat către fosta
asociație și către Serviciul Public de
Administrare a Creșelor, soldul final rămas la
asociația desființată fiind de 29.225,029 lei.
Concluzia primei
instanțe a fost în sensul că soldul final de 29.225,029 lei, reprezentând
creanța a SC R.A.J.A. SA asupra fostei asociații de locatari, grevează
patrimoniul fiecăreia din noile asociații, ca succesoare în drepturile și
obligațiile acesteia, proporțional cu numărul membrilor și al apartamentelor ce
fac parte din asociații.
Pârâta
reconvenientă nu a investit însă instanța cu o cerere de obligare a tuturor
asociațiilor de proprietari la plata debitului de 29.225,029 lei, ci a
solicitat obligarea în solidar a Asociației de locatari nr. 210 și a
reclamantei ASOCIATIA DE PROPRIETARI A V 29 AB la plata sumei de 42.556,84 lei,
reprezentând contravaloarea serviciilor de furnizare a apei reci și de preluare
a apelor uzate prestate până în septembrie 2005, suma nefiind demonstrată sub
aspect probatoriu.
Preluarea
patrimoniului asociației de locatari de către noile subiecte de drept nu s-a
realizat în condiții de solidaritate a debitorilor fată de creditorul SC R.A.J.A.
SA, astfel ca reclamanta nu poate fi ținută decât pentru propriul debit - de
4.853,21 lei - constând în contravaloarea apei reci fumizate de către pârâta
reconvenientă pana la data de 31 mai 2005 (din luna mai 2005 raporturile
contractuale cu pârâta reconvenientă încetând).
Fiind întrunite
cerințele legale pentru încheierea contractului de furnizare a apei reci și de
preluare a apelor uzate - refuzul operatorului serviciilor de utilități publice
de a se angaja pe baza convențională față de utilizator este nejustificat
tocmai datorită caracterului economico-social al activității prestate, menită a
răspunde unor cerințe și necesități de interes și utilitate publică.
In măsura în
care reclamanta este ținută la plata propriilor obligații patrimoniale față de
furnizorul său, nu există impedimente legale pentru a nu se perfecta în acest
context contractul de fumizare a apei și de preluare a apelor uzate; soluția se
întemeiază și pe concluziile raportului de expertiză întocmit de specialistul
în construcții hidrotehnice, care a constatat ca sunt îndeplinite exigențele
efectuării branșamentului .
Cu privire la
cererea de chemare în garanție s-a reținut că reclamanta a înțeles să formuleze
cerere în contradictoriu cu celelalte asociații de proprietari pentru că - în
ipoteza admiterii cererii reconvenționale și a obligării sale la plata
întregului debit al fostei asociații de locatari - acestea să fie ținute la
despăgubirea ei cu sumele aferente procentului din debitul total preluat de
noile subiecte de drept .
Ori, atâta timp
cât titularul cererii de chemare în garanție nu este căzut în pretenții sub
acest aspect, nici obligația de despăgubire a sa de către persoanele chemate în
garanție nu poate fi declanșată, mijlocul procedural rămânând fără obiect .
Împotriva
acestei soluții au declarat apel
parata SC R.A.J.A. SA CONSTANTA și reclamanta ASOCIATIA DE
PROPRIETARI AV 29 AB CONSTANTA.
Prin decizia
comercială nr. 35/COM din 28
februarie 2008 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială,
contencios administrativ și fiscal, a fost admis apelul comercial declarat de
apelanta parata SC R.A.J.A. SA CONSTANTA, în contradictoriu apelanta reclamanta
și intimata ASOCIATIA DE PROPRIETARI AV 29 AB CONSTANTA, intimata pârâtă ASOCIATIA
DE LOCATARI 210 CONSTANTA și intimații chemați în garanție: ADMINISTRATIA
CRESELOR CONSTANTA, ASOCIATIA DE PROPRIETARI A V 26 AB CONSTANTA, ASOCIATIA DE
PROPRIETARI A V 90 B CONSTANTA, ASOCIATIA DE PROPRIETARI AV 26 CONSTANTA,
ASOCIATIA DE PROPRIETARI EGRETEI 31 CONSTANTA, ASOCIATIA DE PROPRIETARI AV 31
SC. C CONSTANTA, ASOCIATIA DE PROPRIETARI AV 33 AB CONSTANTA, ASOCIATIA DE
PROPRIETARI AV 33 C CONSTANTA, ASOCIATIA DE PROPRIETARI AV 33 SC. D CONSTANTA,
ASOCIATIA DE PROPRIETARI AV 33 SC. E CONSTANTA, a fost schimbată în parte
sentința civilă nr. 5663/COM din 31 octombrie 2007, în ceea ce privește
acțiunea principală, în sensul că a fost respins, ca nefondat, capătul de
cerere având ca obiect branșarea blocului de locuințe AV 29 la rețeaua de
distribuție a apei reci în scopul alimentării cu apă a locuitorilor imobilului
și a fost menținută dispoziția referitoare la perfectarea contractului de
furnizare a apei reci, precum și dispozițiile privind cererea reconvențională
și cererile de chemare în garanție.
Prin aceeași
decizie a fost respins,
ca nefondat, apelul comercial declarat de apelanta
reclamantă ASOCIATIA DE PROPRIETARI AV 29 AB CONSTANTA împotriva aceleași
sentințe civile.
Curtea de apel a
obligat parata reconvenientă la plata sumei de 2.508,3 lei către reclamantă,
suma reprezentând cheltuieli de judecată, dispunând ca în urma compensării
între suma de 2.508,3 lei și 2.472,64 lei, SC R.A.J.A. SA să fie obligată în
final la plata către Asociația de Proprietari AV 29 AB a sumei de 35,66 lei ce
excede compensării.
Curtea de apel a
obligat apelanta Asociația de Proprietari AV 29 AB la plata către intimata
apelantă SC R.A.J.A. SA a sumei de 504 lei reprezentând cheltuieli de judecată
(4,3 lei taxa timbru (1/2) capăt 1 cerere + ½ onorariu avocat), precum
și la plata către chemata în garanție Asociația de Proprietari AV 31 sc. C a
sumei de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
Prin aceeași
decizie, Curtea de Apel Constanța a respins,
ca nefondată, cererea chematei în
garanție Asociația de Proprietari AV 90 B de obligare a apelantelor în solidar
la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a
pronunța această decizie, instanța de control judiciar, privitor la apelul
pârâtei, a avut în vedere următoarele:
Prin primul capăt
de cerere, reclamanta pârâtă a solicitat obligarea pârâtei reconveniente la
rebranșarea blocului de locuințe AV 29 la conducta de distribuție apa rece.
Potrivit art.
1169 C. civ., cel care face o afirmație în fața instanței trebuie sa o
dovedească, prin acțiune afirmându-se că debranșarea s-a făcut în luna martie
2005 în condițiile în care acțiunea a fost depusă la instanța la 11 octombrie 2005.
In sprijinul acestui capăt de cerere au fost depuse înscrisuri ce au emanat de
la reclamanta (ex. notificare - fila nr. 15 în dosarul de fond, volumul I) prin
care s-a solicitat rebranșarea, în condițiile în care R.A.J.A. a condiționat
doar încheierea contractului de fumizare apa de preluarea debitelor (așa cum
rezultă din înscrisurile aflate la filele 13, 14). Reclamanta a depus și înscrisuri
(emise de către parata) din care rezultă că R.A.J.A. intenționează să
debranșeze blocul de la rețeaua de apa rece în cazul în care datoriile nu vor
fi achitate ( ex. adresa nr. 31148 din 04 august 2006 - fila 75 volumul III ),
înscrisuri ulterioare depunerii acțiunii și care contrazic faptul că la data
vizată blocul AV 29 sc. A și B era debranșat de la rețeaua de apa rece dar nu a
depus, spre exemplu, un proces verbal întocmit cu ocazia debranșarii. In cazul
în care, pe parcursul procesului au intervenit mai multe debranșari urmate de
rebranșari, curtea de apel a apreciat că reclamanta trebuia să dovedească ca la
data pronunțîrii hotărârii cererea era fondată.
Prin adresa nr.
4846/2007 a R.A.J.A., reclamanta a fost înștiintata ca, in cazul in care
datoriile nu vor fi achitate, începând cu 15 februarie 2007 se va întrerupe
furnizarea apei. Reclamanta nu a făcut dovada ca, urmare a neachitarii
datoriilor (aferente unei perioade ulterioare celei vizate prin prezenta acțiune,
conform înscrisului), R.A.J.A. a pus in executare măsura vizata ca sancțiune.
Pentru aceste
considerente, Curtea de Apel constanța a apreciat ca primul capăt de cerere din
acțiunea principala este nefondat.
Instanța de
control a mai reținut că, prin cererea reconvenționala parata reconvenienta a
solicitat obligarea Asociației de proprietari AV 29 AB la plata sumei de
42.556,84 lei in solidar cu Asociația de locatari 210 (soluția pronunțata in
ceea ce privește lipsa capacității de folosința a acestei din urma asociații nu
a fost contestata).Din motivarea cererii reconventionale rezulta ca suma mai
sus amintita reprezintă debit exclusiv al Asociației de proprietari AV 29 AB ce
urmează a fi preluat in urma desființării Asociației de locatari 210.
Prin sentința
pronunțată în cauză, prima instanță a obligat reclamanta pârâta la plata doar a
sumei de 4.853,21 lei, din expertiza efectuată în cauză rezultând acest debit
ce revine exclusiv reclamantei. Prin motivele de apel s-a susținut că
reclamanta era obligată să plătească suma de 29.225,02 lei (calculata de către
expert) datoria proprie a reclamantei către R.A.J.A. rămasă neachitată ca
urmare a delapidării de către chemata în garanție M.I.
Intr-adevăr,
potrivit raportului de expertiză efectuată în cauză, la data desprinderii din Asociația
de locatari 210 , fiecare asociație de proprietari nou înființată și-a preluat
propriile datorii, acestea fiind achitate (fila nr. 64) și scăzute din
datoriile Asociației de locatari. In consecință, după desprinderile succesive
intervenite, Asociația de locatari nr. 210 a ajuns să fie alcătuită doar din
blocul A V 29 scarile A și B. In urma înființării Asociației de proprietari A V
29 AB, asociația de locatari s-a dizolvat de drept (potrivit primei instanțe).
La fel ca și celelalte asociații de proprietari, ultima asociație înființată
și-a preluat prin protocol propriile datorii în sumă de 4853,21 lei (suma
achitata in parte potrivit afirmațiilor reclamantei parate), soldul rămas
neachitat fiind de 29225,02 lei (fila nr. 61 dosarul de fond-volumul III).Așa
cum susține și apelanta prin motivele de apel și așa cum rezultă din raportul
de expertiză, aceasta suma reprezintă totalul neîncasat ca urmare a delapidării
, infracțiune pentru care a fost condamnată chemata în garanție M.I.. Prin hotărârea
de condamnare, aceasta a fost obligată la plata către partea civilă Asociația
de locatari 210 a sumei reprezentând datorii către furnizori (printre care și R.A.J.A.)
ce nu au putut fi justificate (419.573.349 lei, sumă ce nu cuprinde penalitați,
acestea nefiind dovedite). Nu există suficiente date pentru a concluziona
asupra modului în care această hotărâre judecătorească a fost pusă în executare
de către Asociația de locatari 210, în ceea ce privește latura civilă, cert
fiind că nici în prezent nu a fost achitată datoria către furnizorul R.A.J.A.
Din răspunsul la
obiecțiuni (fila nr. 121) rezulta că datoria Asociației de locatari nr. 210 către
R.A.J.A. determinată de neplata prestațiilor ca urmare a delapidării de către M.I.
este de 8234,18 lei la care se adaugă 20.990,85 lei penalități de întârziere.
Dat fiind
soluția pronunțată de către prima instanță în ceea ce privește capacitatea de
folosința a pârâtei Asociația de locatari nr. 210, apelanta R.A.J.A. solicită
obligarea Asociației de proprietari AV 29 AB la plata sumei delapidate la care
se adaugă penalitățile de întârziere. Curtea de Apel a apreciat că o astfel de
cerere este nefondată din mai multe considerente, și anume:
- din punctul de
vedere al legii, nu se poate considera ca Asociația de proprietari AV 29 AB a
preluat exclusiv totalitatea datoriilor fostei asociații de locatari , datorii
născute anterior datei la care aceasta a suferit modificări in ceea ce privește
componența, prin desprinderi succesive. Asociația de proprietari AV 29 AB poate
fi considerată continuatoarea Asociației de locatari 210, luând ființă prin
reorganizarea acesteia potrivit art. 69 din Legea nr. 114/1996 (in vigoare la
data constituirii), numai pentru perioada și datoriile născute după data
desprinderii penultimei asociații de proprietari.
- în ceea ce
privește cuantumul sumei - cu privire la penalități, chiar prin motivele de
apel se afirma de către R.A.J.A. că acestea nu pot depași cuantumul debitului
(legalitatea calculării penalităților și cuantumul acestora nu au relevanța
însa fața de primul considerent, motiv pentru care apărările din cuprinsul întâmpinării
cu privire la penalități nu au fost analizate de către instanța). Modul în care
intimata (reclamanta parata) înțelege să-și achite datoriile către R.A.J.A.
pentru perioade care nu sunt vizate de prezenta speță, s-a considerat că nu are
relevanță în soluționarea apelului.
Împotriva
acestei soluții a declarat recurs pârâta SC R.A.J.A. SA care a invocat
dispozițiile art. 304 pct. 8, Legea nr. 241/2006, Legea nr. 51/2006, art. 5 și art.
1073 C. civ.
Analizând
decizia atacată prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte, constatând
conform art. 304 pct. 8 C. proc. civ., că actul juridic dedus judecății a fost
corect interpretat, în acord cu probele administrate, va respinge recursul
pentru următoarele considerente:
Referitor la
primul motiv de recurs invocat in sensul de a obliga intimata ASOCIAȚIA DE
PRORIETARI AV 29 AB la plata sumei totale de 29.225,29 lei, suma ce reprezintă
soldul rămas neachitat de fosta Asociație de locatari nr. 210 este nefondat pentru
următoarele considerente:
In dosarul de
fond, prin încheierea din data de 09 iunie 2006 s-a admis excepția lipsei capacității
procesuale de folosința a Asociației de locatari nr. 210, asociație care a fost
înființata in conditiile Legii nr. 5/1973.
Conform Legii
nr. 114/1996, art.69 care prevedea reorganizarea asociațiilor de locatari în
asociații de proprietari, din Asociația de locatari nr. 210 s-au înființat un număr
de 10 asociații de proprietari : (AV29AB; AV26AB; AV90B; AV26; ASOCIATIA
EGRETEI 31; AV31 SC.C; AV33AB; AV33C; AV33D; AV33E), asociația de locatari
dizolvandu-se de drept conform art.45 din Decretul-lege nr. 51/1954 si
nicidecum nu s-a reorganizat, fiecare nouă asociație primind o lista cu
datoriile membrilor săi, încheind cu asociația de locatari protocoale în care
erau evidențiate atât debitele cât și penalitățile de întarziere.
Astfel, în baza
încheierii nr. 27 din 14 februarie 2003 pronunțată de Judecătoria Constanta în
dosarul nr. 10.851/2002, Asociația de proprietari AV29AB a luat ființa
întocmindu-se un Protocol de predare-primire.
De altfel,
ultima asociație de proprietari a fost înființata la data de 28 martie 2005 încheindu-se
un Protocol de predare-primire, data care poate fi considerată ca data dizolvării
de drept a Asociației de locatari nr. 210.
Recurenta S.C. R.A.J.A.
- S.A. a emis facturi fiscale in continuare, pe numele Asociației de locatari
nr.210 care au fost puse in mod nejustificat pe seama Asociației de proprietari
AV29AB.
Așa cum reiese
si din expertizele contabilă si tehnice, Asociația AV 29 AB înregistrează la
S.C. R.A.J.A. S.A. un debit propriu de 4.853,21 lei.
Recurenta R.A.J.A.
S.A. nu a investit prima instanță cu o cerere de obligare a tuturor
asociațiilor de proprietari la plata debitului restant ci, a solicitat
obligarea in solidar a Asociației de locatari nr. 210 si a Asociației de
proprietari AV29AB la plata sumei de 29.225,029 lei, suma nedemonstrată cu
probele administrate, ceea ce conferă caracterul cert, lichid si exigibil al
datoriei.
Preluarea
drepturilor si a
obligațiilor de către asociațiile de proprietari înființate s-a efectuat proporțonal
cu numarul de apartamente desprinse, Asociația AV29AB fiind ținută pentru
propriul debit de 4.853,21 lei reprezentând contravaloarea apei reci fumizata
până la data de 31 mai 2005, suma de altfel achitată către recurenta SC
R.A.J.A. SA Constanța.
In concluzie,
Asociația de proprietari AV 29AB nu putea fi obligată decât la plata sumei de
4.853,21 lei (achitata) si nu la plata sumei de 29.225,029 lei, cererea
recurentei SC R.A.J.A. SA fiind corect apreciată ca nefondată.
Referitor la
invocarea art. 1073 C. civ., Înalta Curte va reține faptul ca îndeplinirea
exacta a obligației este dreptu1 creditorului S.C. R.A.J.A. S.A dar numai in
situația plătii unei sume certe, lichide si exigibile. Nu se poate dispune
obligarea Asociația de proprietari AV 29AB la preluarea tuturor datoriilor Asociației
de locatari nr. 210 întrucât datoriile au fost născute anterior datei
desprinderilor succesive a celorlalte asociații de proprietari.
Privitor la
modul de calculare al penalități1or, cuantumul sumei și întinderea acestora, nu
se poate reține în sarcina Asociației de proprietari AV 29 AB întreaga suma a
penalităților solicitata, care de altfel este inclusa dar nu este determinată
cu exactitate în suma de 29.225,029 lei pentru faptul ca Asociația de
proprietari A V29 AB nu poate fi considerată continuatoarea Asociației de
locatari nr. 210 pentru motivele prezentate mai sus.
Pentru
considerentele de fapt și de drept reținute mai sus, conform art. 312 C. proc.
civ., se va respinge recursul declarat de pârâta SC R.A.J.A. SA CONSTANȚA
împotriva deciziei comerciale nr. 35/COM din 28 februarie 2008 a Curții de Apel
Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și
fiscal, ca nefondat.
Conform art. 274
C. proc. civ., Înalta Curte va obliga recurenta pârâtă la plata sumei de 1500
lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE PRORIETARI AV
29 AB CONSTANȚA.
PENTRU
ACESTE MOTIVE
ÎN
NUMELE LEGII
D E C
I D E
Respinge recursul
declarat de pârâta SC R.A.J.A. SA CONSTANȚA împotriva deciziei comerciale nr.
35/COM din 28 februarie 2008 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă
și fluvială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Obligă recurenta
pârâtă la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată către intimata
reclamantă ASOCIAȚIA DE PRORIETARI AV 29 AB CONSTANȚA
Irevocabilă.
Pronunțată în
ședința publică, astăzi 25 februarie 2009.