ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 588/2009

Asupra cererii de recurs de față; Din examinarea lucrărilor din dosar constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanta sub nr. 2649/COM/2005, reclamanta Asociația de proprietari AV 29 AB a chemat în judecată pârâtă R.A.J.A. Constanta, solicitând obligarea acesteia la rebranșarea blocului de locuințe AV 29 la conducta de distribuție apa rece precum și la perfectarea contractului de fumizare apa și preluare apa uzată, cu cheltuieli de judecată. In motivarea acțiunii reclamanta a arătat că, în urma desprinderilor succesive din Asociația de locatari 210 a mai multor asociații de proprietari, fiecare din acestea și-au preluat propria datorie către R.A.J.A., ultima asociație de proprietari înființată fiind rec1amanta care a preluat prin protocol datoriile aferente blocului AV 29 in suma de 32.357.684 lei.

Pârâta condiționează însă încheierea contractului de furnizare apa de preluarea debitelor asociației de locatari 210, deși asociația reclamanta nu poate răspunde decât pentru propriile datorii. În drept reclamanta a invocat Legea nr. 114/1996 și Legea nr. 145/1999. Pârâta a formulat cerere reconvențională și a solicitat obligarea reclamantei pârâte în solidar cu Asociația de locatari 210 la plata sumei de 42.556, 84 lei, susținând că Asociația de proprietari AV 29 AB este una și aceeași cu Asociația de locatari nr. 210 astfel că nu se poate sustrage de la plata datoriilor către R.A.J.A. În ceea ce privește acțiunea principală, pârâta a solicitat respingerea acesteia întrucât R.A.J.A. nu poate încheia contracte în situația în care branșamentul prezintă datorii.

Reclamanta Asociația de proprietari AV 29 AB a formulat cerere de chemare în garanție în contradictoriu cu Administrația creșelor Constanta, M.I.(fost administrator al asociației de locatari - debitoare cu suma de 24.845,31 lei), Asociația de proprietari AV 26 AB, Asociația de proprietari AV 90 B, Asociația de proprietari AV 26, Asociația de proprietari E. 31, Asociația de proprietari AV 31 sc. C, Asociația de proprietari A V 33 AB, Asociația de proprietari AV 33 C, Asociația de proprietari A V 33 D, Asociația de proprietari AV 33 sc. E, pentru ca acestea să fie obligate în solidar la plata sumei reprezentând pretenții în cazul în care ar fi admisă cererea reconvențională.

Cu privire la cererea reconvențională s-a depus de către Asociația de proprietari A V 29 AB întâmpinare prin care s-a invocat și lipsa capacității de folosință a Asociației de locatari 210. Asociația de proprietari AV 31 C a depus întâmpinare prin care a susținut inadmisibilitatea cererii de chemare în garanție întrucât acțiunea principală are ca obiect "obligația de a face" precum și faptul că cererea de chemare în garanție este un nou capăt de cerere. Asociația de proprietari AV 90 B a invocat pe calea excepției lipsa calității procesuale pasive. Chemata în garanție asociația de proprietari AV 26 AB a achiesat la excepția inadmisibilitatii invocată de către Asociația de proprietari A V 31 C și a invocat prescrierea dreptului la acțiune pentru penalitățile calculate la sumele mai vechi de 3 ani.

Cu privire la fondul cauzei s-a arătat că datoriile blocului AV 26 scările A și B către R.A.J.A. au fost preluate prin protocol și achitate. Prin încheierea din 09 iunie 2006 instanța de fond a admis excepția lipsei capacității de folosință a asociației de locatari nr. 210 Constanta și a respins următoarele excepții: - lipsa calității procesuale pasive a chematei în garanție Asociația de proprietari A V 90 B; - inadmisibilitatea cererii de chemare in garanție; - prescripția dreptului la acțiune al reclamantei pentru sumele cerute prin cererea de chemare in garanție. S-a motivat că prescripția dreptului la acțiune este nefondată întrucât dreptul la acțiune s-a născut la momentul dizolvării Asociației de locatari nr. 210, respectiv 20 februarie 2005, chematele în garanție se legitimează procesual pasiv, cererea de chemare în garanție este admisibilă atâta timp cât există posibilitatea admiterii cererii reconvenționale.

In ceea ce privește lipsa capacității de folosința a Asociației de locatari nr. 210, s-a arătat că aceasta s-a dizolvat de drept prin desprinderea tuturor scărilor de bloc ce o compuneau. La data de 19 aprilie 2007 reclamanta a depus concluzii din cuprinsul cărora a rezultat completarea cererii de chemare în judecată, cerere care nu a fost avută în considerare, nefiind formulată în condițiile codului de procedură civilă. Prin încheierea din 23 mai 2007 instanța a constatat natura comercială a litigiului iar prin sentința civila nr. 5663/COM din 31 octombrie 2007 a fost admisă cererea principală astfel cum a fost formulată și admisă în parte cererea reconvențională. Astfel, reclamanta a fost obligată la plata către R.A.J.A.

a sumei de 4.853,21 lei reprezentând contravaloarea apei reci fumizată până la 31 mai 2005, acțiunea în contradictoriu cu Asociația de locatari 210 fiind respinsă pentru lipsa capacității de folosință. Cererea de chemare în garanție a fost respinsă ca rămasă fără obiect. In ceea ce privește cheltuielile de judecată, s-a dispus compensarea sumelor achitate de către reclamantă și pârâta reconvenientă, urmând ca R.A.J.A. să achite un rest de 42,56 lei. Reclamanta a fost obligată totodată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către chematele în garanție Asociația de proprietari AV 90 B și Asociația de proprietari A V 31 sc.

C. Pentru a pronunța această soluție, prima instanța a avut în vedere următoarele: Din Asociația de locatari nr. 210 s-au desprins succesiv, începând din anul 2002 , un număr de 10 asociații de proprietari (AV 29 AB, AV 26 AB, AV 90 B , AV 26, ASOCIATIA E. 31, AV 31 SCARA C, AV 33 AB, AV 33 C, AV 33 D și AV 33 E ). Asociația de locatari nr. 210 nu s-a reorganizat, ci s-a dizolvat de drept, conform art. 45 din Decretul nr. 51/1954, in momentul împarțirii integrale a patrimoniului său, scopul asociației nemaiputand fi atins. Ultima asociație de proprietari desprinsă din vechea asociație a fost ASOCIATIA DE PROPRIETARI AV 33 Constanța, fiind întocmit în acest scop protocolul de predare primire din 28 martie 2005, la această data fiind dizolvată Asociația de locatari 210. La momentul desprinderii, asociația de locatari datora paratei SC R.A.J.A.

SA suma de 80.009,585 lei, suma în care era inclusă contravaloarea prejudiciului produs prin săvârșirea de către M.I. a infracțiunii de delapidare la care se adaugă debitele locatarilor. In urma desprinderilor succesive fiecare asociație de proprietari a preluat numai datoriile proprii restante, reclamanta înregistrându-se la SC R.A.J.A. SA cu un debit propriu de 4.853,21 lei. La asociația de locatari s-a înregistrat un debit - nepreluat de către noile asociații de proprietari - de 33.141,34 lei, din care trebuie dedus cuantumul sumei de 3.916,31 lei ­facturate în mod eronat către fosta asociație și către Serviciul Public de Administrare a Creșelor, soldul final rămas la asociația desființată fiind de 29.225,029 lei.

Concluzia primei instanțe a fost în sensul că soldul final de 29.225,029 lei, reprezentând creanța a SC R.A.J.A. SA asupra fostei asociații de locatari, grevează patrimoniul fiecăreia din noile asociații, ca succesoare în drepturile și obligațiile acesteia, proporțional cu numărul membrilor și al apartamentelor ce fac parte din asociații. Pârâta reconvenientă nu a investit însă instanța cu o cerere de obligare a tuturor asociațiilor de proprietari la plata debitului de 29.225,029 lei, ci a solicitat obligarea în solidar a Asociației de locatari nr. 210 și a reclamantei ASOCIATIA DE PROPRIETARI A V 29 AB la plata sumei de 42.556,84 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de furnizare a apei reci și de preluare a apelor uzate prestate până în septembrie 2005, suma nefiind demonstrată sub aspect probatoriu.

Preluarea patrimoniului asociației de locatari de către noile subiecte de drept nu s-a realizat în condiții de solidaritate a debitorilor fată de creditorul SC R.A.J.A. SA, astfel ca reclamanta nu poate fi ținută decât pentru propriul debit - de 4.853,21 lei - constând în contravaloarea apei reci fumizate de către pârâta reconvenientă pana la data de 31 mai 2005 (din luna mai 2005 raporturile contractuale cu pârâta reconvenientă încetând). Fiind întrunite cerințele legale pentru încheierea contractului de furnizare a apei reci și de preluare a apelor uzate - refuzul operatorului serviciilor de utilități publice de a se angaja pe baza convențională față de utilizator este nejustificat tocmai datorită caracterului economico-social al activității prestate, menită a răspunde unor cerințe și necesități de interes și utilitate publică.

In măsura în care reclamanta este ținută la plata propriilor obligații patrimoniale față de furnizorul său, nu există impedimente legale pentru a nu se perfecta în acest context contractul de fumizare a apei și de preluare a apelor uzate; soluția se întemeiază și pe concluziile raportului de expertiză întocmit de specialistul în construcții hidrotehnice, care a constatat ca sunt îndeplinite exigențele efectuării branșamentului . Cu privire la cererea de chemare în garanție s-a reținut că reclamanta a înțeles să formuleze cerere în contradictoriu cu celelalte asociații de proprietari pentru că - în ipoteza admiterii cererii reconvenționale și a obligării sale la plata întregului debit al fostei asociații de locatari - acestea să fie ținute la despăgubirea ei cu sumele aferente procentului din debitul total preluat de noile subiecte de drept . Ori, atâta timp cât titularul cererii de chemare în garanție nu este căzut în pretenții sub acest aspect, nici obligația de despăgubire a sa de către persoanele chemate în garanție nu poate fi declanșată, mijlocul procedural rămânând fără obiect . Împotriva acestei soluții au declarat apel parata SC R.A.J.A.

SA CONSTANTA și reclamanta ASOCIATIA DE

PROPRIETARI AV 29 AB CONSTANTA.

Prin decizia comercială nr. 35/COM din 28 februarie 2008 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, a fost admis apelul comercial declarat de apelanta parata SC R.A.J.A. SA CONSTANTA, în contradictoriu apelanta reclamanta și intimata ASOCIATIA DE PROPRIETARI AV 29 AB CONSTANTA, intimata pârâtă ASOCIATIA DE LOCATARI 210 CONSTANTA și intimații chemați în garanție: ADMINISTRATIA

CRESELOR CONSTANTA, ASOCIATIA DE PROPRIETARI A V 26 AB CONSTANTA, ASOCIATIA DE

PROPRIETARI A V 90 B CONSTANTA, ASOCIATIA DE PROPRIETARI AV 26 CONSTANTA,

ASOCIATIA DE PROPRIETARI EGRETEI 31 CONSTANTA, ASOCIATIA DE PROPRIETARI AV 31

SC. C CONSTANTA, ASOCIATIA DE PROPRIETARI AV 33 AB CONSTANTA, ASOCIATIA DE

PROPRIETARI AV 33 C CONSTANTA, ASOCIATIA DE PROPRIETARI AV 33 SC. D CONSTANTA, ASOCIATIA DE PROPRIETARI AV 33 SC. E CONSTANTA, a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 5663/COM din 31 octombrie 2007, în ceea ce privește acțiunea principală, în sensul că a fost respins, ca nefondat, capătul de cerere având ca obiect branșarea blocului de locuințe AV 29 la rețeaua de distribuție a apei reci în scopul alimentării cu apă a locuitorilor imobilului și a fost menținută dispoziția referitoare la perfectarea contractului de furnizare a apei reci, precum și dispozițiile privind cererea reconvențională și cererile de chemare în garanție. Prin aceeași decizie a fost respins, ca nefondat, apelul comercial declarat de apelanta reclamantă ASOCIATIA DE PROPRIETARI AV 29 AB CONSTANTA împotriva aceleași sentințe civile.

Curtea de apel a obligat parata reconvenientă la plata sumei de 2.508,3 lei către reclamantă, suma reprezentând cheltuieli de judecată, dispunând ca în urma compensării între suma de 2.508,3 lei și 2.472,64 lei, SC R.A.J.A. SA să fie obligată în final la plata către Asociația de Proprietari AV 29 AB a sumei de 35,66 lei ce excede compensării. Curtea de apel a obligat apelanta Asociația de Proprietari AV 29 AB la plata către intimata apelantă SC R.A.J.A. SA a sumei de 504 lei reprezentând cheltuieli de judecată (4,3 lei taxa timbru (1/2) capăt 1 cerere + ½ onorariu avocat), precum și la plata către chemata în garanție Asociația de Proprietari AV 31 sc. C a sumei de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocat).

Prin aceeași decizie, Curtea de Apel Constanța a respins, ca nefondată, cererea chematei în garanție Asociația de Proprietari AV 90 B de obligare a apelantelor în solidar la plata cheltuielilor de judecată. Pentru a pronunța această decizie, instanța de control judiciar, privitor la apelul pârâtei, a avut în vedere următoarele: Prin primul capăt de cerere, reclamanta pârâtă a solicitat obligarea pârâtei reconveniente la rebranșarea blocului de locuințe AV 29 la conducta de distribuție apa rece. Potrivit art. 1169 C. civ., cel care face o afirmație în fața instanței trebuie sa o dovedească, prin acțiune afirmându-se că debranșarea s-a făcut în luna martie 2005 în condițiile în care acțiunea a fost depusă la instanța la 11 octombrie 2005. In sprijinul acestui capăt de cerere au fost depuse înscrisuri ce au emanat de la reclamanta (ex.

notificare - fila nr. 15 în dosarul de fond, volumul I) prin care s-a solicitat rebranșarea, în condițiile în care R.A.J.A. a condiționat doar încheierea contractului de fumizare apa de preluarea debitelor (așa cum rezultă din înscrisurile aflate la filele 13, 14). Reclamanta a depus și înscrisuri (emise de către parata) din care rezultă că R.A.J.A. intenționează să debranșeze blocul de la rețeaua de apa rece în cazul în care datoriile nu vor fi achitate ( ex. adresa nr. 31148 din 04 august 2006 - fila 75 volumul III ), înscrisuri ulterioare depunerii acțiunii și care contrazic faptul că la data vizată blocul AV 29 sc. A și B era debranșat de la rețeaua de apa rece dar nu a depus, spre exemplu, un proces verbal întocmit cu ocazia debranșarii.

In cazul în care, pe parcursul procesului au intervenit mai multe debranșari urmate de rebranșari, curtea de apel a apreciat că reclamanta trebuia să dovedească ca la data pronunțîrii hotărârii cererea era fondată. Prin adresa nr. 4846/2007 a R.A.J.A., reclamanta a fost înștiintata ca, in cazul in care datoriile nu vor fi achitate, începând cu 15 februarie 2007 se va întrerupe furnizarea apei. Reclamanta nu a făcut dovada ca, urmare a neachitarii datoriilor (aferente unei perioade ulterioare celei vizate prin prezenta acțiune, conform înscrisului), R.A.J.A. a pus in executare măsura vizata ca sancțiune. Pentru aceste considerente, Curtea de Apel constanța a apreciat ca primul capăt de cerere din acțiunea principala este nefondat.

Instanța de control a mai reținut că, prin cererea reconvenționala parata reconvenienta a solicitat obligarea Asociației de proprietari AV 29 AB la plata sumei de 42.556,84 lei in solidar cu Asociația de locatari 210 (soluția pronunțata in ceea ce privește lipsa capacității de folosința a acestei din urma asociații nu a fost contestata).Din motivarea cererii reconventionale rezulta ca suma mai sus amintita reprezintă debit exclusiv al Asociației de proprietari AV 29 AB ce urmează a fi preluat in urma desființării Asociației de locatari 210. Prin sentința pronunțată în cauză, prima instanță a obligat reclamanta pârâta la plata doar a sumei de 4.853,21 lei, din expertiza efectuată în cauză rezultând acest debit ce revine exclusiv reclamantei.

Prin motivele de apel s-a susținut că reclamanta era obligată să plătească suma de 29.225,02 lei (calculata de către expert) datoria proprie a reclamantei către R.A.J.A. rămasă neachitată ca urmare a delapidării de către chemata în garanție M.I. Intr-adevăr, potrivit raportului de expertiză efectuată în cauză, la data desprinderii din Asociația de locatari 210 , fiecare asociație de proprietari nou înființată și-a preluat propriile datorii, acestea fiind achitate (fila nr. 64) și scăzute din datoriile Asociației de locatari. In consecință, după desprinderile succesive intervenite, Asociația de locatari nr. 210 a ajuns să fie alcătuită doar din blocul A V 29 scarile A și B. In urma înființării Asociației de proprietari A V 29 AB, asociația de locatari s-a dizolvat de drept (potrivit primei instanțe).

La fel ca și celelalte asociații de proprietari, ultima asociație înființată și-a preluat prin protocol propriile datorii în sumă de 4853,21 lei (suma achitata in parte potrivit afirmațiilor reclamantei parate), soldul rămas neachitat fiind de 29225,02 lei (fila nr. 61 dosarul de fond-volumul III).Așa cum susține și apelanta prin motivele de apel și așa cum rezultă din raportul de expertiză, aceasta suma reprezintă totalul neîncasat ca urmare a delapidării , infracțiune pentru care a fost condamnată chemata în garanție M.I.. Prin hotărârea de condamnare, aceasta a fost obligată la plata către partea civilă Asociația de locatari 210 a sumei reprezentând datorii către furnizori (printre care și R.A.J.A.) ce nu au putut fi justificate (419.573.349 lei, sumă ce nu cuprinde penalitați, acestea nefiind dovedite).

Nu există suficiente date pentru a concluziona asupra modului în care această hotărâre judecătorească a fost pusă în executare de către Asociația de locatari 210, în ceea ce privește latura civilă, cert fiind că nici în prezent nu a fost achitată datoria către furnizorul R.A.J.A. Din răspunsul la obiecțiuni (fila nr. 121) rezulta că datoria Asociației de locatari nr. 210 către R.A.J.A. determinată de neplata prestațiilor ca urmare a delapidării de către M.I. este de 8234,18 lei la care se adaugă 20.990,85 lei penalități de întârziere. Dat fiind soluția pronunțată de către prima instanță în ceea ce privește capacitatea de folosința a pârâtei Asociația de locatari nr. 210, apelanta R.A.J.A. solicită obligarea Asociației de proprietari AV 29 AB la plata sumei delapidate la care se adaugă penalitățile de întârziere.

Curtea de Apel a apreciat că o astfel de cerere este nefondată din mai multe considerente, și anume: - din punctul de vedere al legii, nu se poate considera ca Asociația de proprietari AV 29 AB a preluat exclusiv totalitatea datoriilor fostei asociații de locatari , datorii născute anterior datei la care aceasta a suferit modificări in ceea ce privește componența, prin desprinderi succesive. Asociația de proprietari AV 29 AB poate fi considerată continuatoarea Asociației de locatari 210, luând ființă prin reorganizarea acesteia potrivit art. 69 din Legea nr. 114/1996 (in vigoare la data constituirii), numai pentru perioada și datoriile născute după data desprinderii penultimei asociații de proprietari.

- în ceea ce privește cuantumul sumei - cu privire la penalități, chiar prin motivele de apel se afirma de către R.A.J.A. că acestea nu pot depași cuantumul debitului (legalitatea calculării penalităților și cuantumul acestora nu au relevanța însa fața de primul considerent, motiv pentru care apărările din cuprinsul întâmpinării cu privire la penalități nu au fost analizate de către instanța). Modul în care intimata (reclamanta parata) înțelege să-și achite datoriile către R.A.J.A. pentru perioade care nu sunt vizate de prezenta speță, s-a considerat că nu are relevanță în soluționarea apelului. Împotriva acestei soluții a declarat recurs pârâta SC R.A.J.A. SA care a invocat dispozițiile art. 304 pct. 8, Legea nr. 241/2006, Legea nr. 51/2006, art. 5 și art. 1073 C. civ.

Analizând decizia atacată prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte, constatând conform art. 304 pct. 8 C. proc. civ., că actul juridic dedus judecății a fost corect interpretat, în acord cu probele administrate, va respinge recursul pentru următoarele considerente: 1. Referitor la primul motiv de recurs invocat in sensul de a obliga intimata ASOCIAȚIA DE PRORIETARI AV 29 AB la plata sumei totale de 29.225,29 lei, suma ce reprezintă soldul rămas neachitat de fosta Asociație de locatari nr. 210 este nefondat pentru următoarele considerente: In dosarul de fond, prin încheierea din data de 09 iunie 2006 s-a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosința a Asociației de locatari nr. 210, asociație care a fost înființata in conditiile Legii nr. 5/1973.

Conform Legii nr. 114/1996, art.69 care prevedea reorganizarea asociațiilor de locatari în asociații de proprietari, din Asociația de locatari nr. 210 s-au înființat un număr de 10 asociații de proprietari : (AV29AB; AV26AB; AV90B; AV26; ASOCIATIA EGRETEI 31; AV31 SC.C; AV33AB; AV33C; AV33D; AV33E), asociația de locatari dizolvandu-se de drept conform art.45 din Decretul-lege nr. 51/1954 si nicidecum nu s-a reorganizat, fiecare nouă asociație primind o lista cu datoriile membrilor săi, încheind cu asociația de locatari protocoale în care erau evidențiate atât debitele cât și penalitățile de întarziere. Astfel, în baza încheierii nr. 27 din 14 februarie 2003 pronunțată de Judecătoria Constanta în dosarul nr. 10.851/2002, Asociația de proprietari AV29AB a luat ființa întocmindu-se un Protocol de predare-primire.

De altfel, ultima asociație de proprietari a fost înființata la data de 28 martie 2005 încheindu-se un Protocol de predare-primire, data care poate fi considerată ca data dizolvării de drept a Asociației de locatari nr. 210. Recurenta S.C. R.A.J.A. - S.A. a emis facturi fiscale in continuare, pe numele Asociației de locatari nr.210 care au fost puse in mod nejustificat pe seama Asociației de proprietari AV29AB. Așa cum reiese si din expertizele contabilă si tehnice, Asociația AV 29 AB înregistrează la S.C. R.A.J.A. S.A. un debit propriu de 4.853,21 lei. Recurenta R.A.J.A. S.A. nu a investit prima instanță cu o cerere de obligare a tuturor asociațiilor de proprietari la plata debitului restant ci, a solicitat obligarea in solidar a Asociației de locatari nr. 210 si a Asociației de proprietari AV29AB la plata sumei de 29.225,029 lei, suma nedemonstrată cu probele administrate, ceea ce conferă caracterul cert, lichid si exigibil al datoriei.

Preluarea drepturilor si a obligațiilor de către asociațiile de proprietari înființate s-a efectuat proporțonal cu numarul de apartamente desprinse, Asociația AV29AB fiind ținută pentru propriul debit de 4.853,21 lei reprezentând contravaloarea apei reci fumizata până la data de 31 mai 2005, suma de altfel achitată către recurenta SC R.A.J.A. SA Constanța. In concluzie, Asociația de proprietari AV 29AB nu putea fi obligată decât la plata sumei de 4.853,21 lei (achitata) si nu la plata sumei de 29.225,029 lei, cererea recurentei SC R.A.J.A. SA fiind corect apreciată ca nefondată. 2. Referitor la invocarea art. 1073 C. civ., Înalta Curte va reține faptul ca îndeplinirea exacta a obligației este dreptu1 creditorului S.C.

R.A.J.A. S.A dar numai in situația plătii unei sume certe, lichide si exigibile. Nu se poate dispune obligarea Asociația de proprietari AV 29AB la preluarea tuturor datoriilor Asociației de locatari nr. 210 întrucât datoriile au fost născute anterior datei desprinderilor succesive a celorlalte asociații de proprietari. 3. Privitor la modul de calculare al penalități1or, cuantumul sumei și întinderea acestora, nu se poate reține în sarcina Asociației de proprietari AV 29 AB întreaga suma a penalităților solicitata, care de altfel este inclusa dar nu este determinată cu exactitate în suma de 29.225,029 lei pentru faptul ca Asociația de proprietari A V29 AB nu poate fi considerată continuatoarea Asociației de locatari nr. 210 pentru motivele prezentate mai sus.

Pentru considerentele de fapt și de drept reținute mai sus, conform art. 312 C. proc. civ., se va respinge recursul declarat de pârâta SC R.A.J.A. SA CONSTANȚA împotriva deciziei comerciale nr. 35/COM din 28 februarie 2008 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Conform art. 274 C. proc. civ., Înalta Curte va obliga recurenta pârâtă la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE PRORIETARI AV

29 AB CONSTANȚA.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC R.A.J.A. SA CONSTANȚA împotriva deciziei comerciale nr. 35/COM din 28 februarie 2008 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Obligă recurenta pârâtă la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE PRORIETARI AV 29 AB CONSTANȚA Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 25 februarie 2009.