ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3110/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de 3 mai

2006 reclamanta SC S.E. Ploiești a solicitat anularea avizului de clasificare a

produselor „Dilup tip I și Dilup tip II” la codul tarifar 2710.11.90 stabilit

de Direcția de Tehnici și Vămuiri și Tarif Vamal și obligarea pârâtei A.N.V. la

încadrarea produselor la codul tarifar 3814.00.10.

În motivarea acțiunii s-a arătat că

reclamanta a realizat două produse în antrepozitul fiscal autorizat al

societății, pentru care deține certificatele nr. 114 și 115 ale INSCERT și a

solicitat, pentru comercializarea lor, clasificarea tarifară potrivit H.G. nr. 84/2005,

iar pârâta în mod eronat a clasificat produsele la codul tarifar 2710.11.90 în

loc de 2814.00.10.

Prin sentința civilă nr. 10/2007 a Curții

de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal,

acțiunea a fost admisă.

Instanța a avut în vedere raportul de

expertiză tehnică efectuat în cauză și actele emise de organismele specializate

în expertizarea acestor produse.

Împotriva acestei sentințe a declarat

recurs în termen A.N.V. prin D.R.V. București.

În motivarea recursului s-a arătat, în

esență, că: produsele Dilup tip I și Dilup tip II, neutilizate ca benzină

pentru motoare, se clasifică la codul tarifar 2710.11.90 pe baza regulilor

generale de interpretare ale Sistemului armonizat nr.1 și 6; că instanța nu a

acceptat obiecțiunile pârâtei la expertiza efectuată.

Verificând cauza în funcție de motivarea

recursului și având în vedere dispozițiile art. 304

1

C. proc. civ.,

Curtea constată că recursul nu este fondat.

Din raportul de expertiză efectuat în

cauză, coroborat cu rezultatele probelor analizate pentru cele două tipuri de

diluanți ecologici efectuate de către R. SA și laboratoarele autorizate: I.C. Ploiești,

S.G.S. România SA, C.N.I.E.P.L., rezultă că ambele produse se utilizează ca

degresanți pentru piese și subansamble auto rulmenți, ca diluanți universali

pentru vopsele, precum și ca diluanți pentru diverse produse care impun

condiții ecologice. Produsele neîncadrându-se în categoria uleiurilor minerale,

fiind diluanți organici, codul tarifar corect este 3814.00 (solvenți și

diluanți organici compuși, nedenumiți și necuprinși în altă parte; preparate

concepute pentru îndepărtarea lacurilor și vopselelor”), respectiv 3814.00.10

(„pe bază de acetat de butil”), astfel cum se prevede în Ghidul de utilizare a

Tarifului Vamal de import al României, vol.II, Produse industriale, capitolele

25-97.

Față de cele mai sus reținute, Curtea

apreciază că sentința este legală și temeinică, nici unul din motivele de

recurs nefiind întemeiate. Respingerea de către curtea de apel a obiecțiunilor

formulate de pârâtă la raportul de expertiză tehnică a fost justificată,

avându-se în vedere coroborarea probelor administrate mai sus precizate.

Pentru considerentele expuse, recursul va

fi respins ca nefondat, în cauză neexistând motive de casare de ordine publică

în conformitate cu dispozițiile art. 306 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A.N.V. prin

D.R.V. București împotriva sentinței civile nr. 10 din 25 ianuarie 2007 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială, contencios administrativ, ca nefondat.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 19

iunie 2007.