ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1737/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei. 1. Obiectul acțiunii. Prin încheierea pronunțată la data de 20 iunie 2008, Judecătoria Ploiești, a disjuns din acțiunea formulată de reclamantul A.N.C., în contradictoriu cu pârâții Comisia locală de aplicare a legii fondului funciar Valea Călugărească și intervenienții SC R. SA Valea Călugărească și intervenienții A.N. și A.G., capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor nr. 2954 din 17 decembrie 2003, emis de Ministerul Agriculturii, Pădurilor, Apelor si Mediului. Prin sentința civilă nr. 7298 din 13 august 2008, Judecătoria Ploiești a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei in favoarea Curții de Apel Ploiești, în temeiul art. 1 alin. (1) C. proc.

civ. și art. 10 din Legea nr. 554/2004. La termenul din 12 septembrie 2008, reclamantul și-a precizat cererea în sensul că a solicitat citarea în cauză a emitentului certificatului contestat Ministerul Agriculturii si Dezvoltării Rurale. 2. Hotărârea instanței de fond. Curtea de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 210 din 17 octombrie 2008 a admis excepția lipsei procedurii prealabile invocată de pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale. A respins ca inadmisibilă, acțiunea formulată de reclamantul A.C. în contradictoriu cu pârâții: Comisia locală de fond funciar Valea Călugărească, județul Prahova, Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și intervenienții: SC R. SA Valea Călugărească, județul Prahova, A.N.

și A.G. 3. Motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței de fond. Curtea de apel a reținut că, reclamantul nu a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004, întrucât înscrisurile depuse de reclamant în dovedirea efectuării plângerii prealabile nu fac dovada îndeplinirii acestei proceduri. II. Reclamantul A.C. a declarat în termen recurs împotriva sentinței nr. 210 din 17 octombrie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, motivat potrivit prevederilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând că, greșit instanța a admis excepția lipsei procedurii prealabile prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004, întrucât reclamantul a adresat petiții, prin care cerea anularea certificatului contestat, mai multor instituții, în speță Prefecturii și Ministerului Agriculturii.

În motivarea recursului pe fondul cauzei, recurentul arată că, prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M07 nr. 2954 a cărui anulare parțială a solicitat-o, în mod greșit s-a reconstituit în favoarea intervenientei SC R. SA Valea Călugărească, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 100.177 mp în intravilanul și extravilanul comunei Valea Călugărească, fără a ține cont de faptul că, în acest titlu a fost inclusă suprafața de 7656 mp care a aparținut autorilor săi. Examinând sentința atacată în raport cu motivarea recursului, probele administrate în cauză, precum și dispozițiile legale incidente pricinii se constată că, recursul este nefondat.

Reclamantul a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M07 nr. 2954/2003 emis de Ministerul Agriculturii, Pădurilor, Apelor și Mediului, în ceea ce privește suprafața de 7656 mp, certificatul fiind act administrativ unilateral. Art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 prevede obligația persoanei care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, revocarea în tot sau în parte a actului, în termen de 30 de zile, de la data comunicării actului. Art. 109 alin. (2) C. proc.

civ. stabilește ca, în cazurile în care legea prevede obligația îndeplinirii unei proceduri prealabile, sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea acestei proceduri. Se reține așa cum corect a constatat instanța de fond că, reclamantul nu a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004. Înscrisurile la care se referă recurentul, adresate Prefecturii Prahova, A.N.R.P. nu fac dovada îndeplinirii procedurii prealabile sesizării instanței de contencios administrativ, procedură obligatorie, potrivit prevederilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. Față de aceasta nu se vor mai analiza susținerile recurentului, referitoare la fondul cauzei, urmând a se respinge recursul ca nefondat, în temeiul prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de A.C. împotriva sentinței nr. 210 din 17 octombrie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 martie 2009.