ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1737/2009
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1737/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei.
Obiectul acțiunii.
Prin încheierea pronunțată la data de 20
iunie
2008, Judecătoria
Ploiești, a disjuns din acțiunea formulată de
reclamantul
A.N.C., în contradictoriu cu pârâții Comisia locală de aplicare
a legii fondului funciar Valea Călugărească și intervenienții SC R. SA Valea
Călugărească și intervenienții A.N. și A.G., capătul de
cerere privind constatarea nulității absolute a certificatului de
atestare a dreptului de
proprietate
asupra terenurilor nr. 2954 din 17 decembrie 2003, emis de Ministerul
Agriculturii, Pădurilor, Apelor si
Mediului.
Prin sentința civilă nr.
7298 din 13 august 2008, Judecătoria Ploiești a
admis excepția necompetenței materiale și a
declinat competența de soluționare a cauzei in favoarea Curții de Apel
Ploiești, în temeiul
art. 1 alin. (1) C. proc. civ. și art. 10 din Legea
nr. 554/2004.
La termenul din 12 septembrie 2008, reclamantul și-a
precizat cererea în sensul că a solicitat citarea în cauză a emitentului
certificatului contestat Ministerul Agriculturii
si Dezvoltării
Rurale.
Hotărârea instanței de fond.
Curtea de Apel Ploiești, secția comercială, de
contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 210 din 17 octombrie 2008
a admis excepția lipsei procedurii prealabile invocată
de pârâtul Ministerul Agriculturii
și Dezvoltării Rurale. A respins ca inadmisibilă, acțiunea formulată de
reclamantul A.C. în contradictoriu cu pârâții: Comisia locală de fond funciar
Valea Călugărească, județul Prahova, Ministerul Agriculturii și Dezvoltării
Rurale și intervenienții: SC R. SA Valea Călugărească, județul Prahova, A.N. și
A.G.
Motivele
de fapt și de drept care au format convingerea instanței de fond.
Curtea
de apel a reținut că, reclamantul nu a îndeplinit procedura prealabilă
prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004, întrucât înscrisurile depuse de
reclamant în dovedirea efectuării plângerii prealabile nu fac dovada
îndeplinirii acestei proceduri.
II. Reclamantul
A.C. a declarat în termen recurs împotriva sentinței nr. 210 din 17 octombrie
2008 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios administrativ
și fiscal, motivat potrivit prevederilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ.,
susținând că, greșit instanța a admis excepția lipsei procedurii prealabile prevăzută
de art. 7 din Legea nr. 554/2004, întrucât reclamantul a adresat petiții, prin
care cerea anularea certificatului contestat, mai multor instituții, în speță
Prefecturii și Ministerului Agriculturii.
În motivarea
recursului pe fondul cauzei, recurentul arată că, prin certificatul de atestare
a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M07 nr. 2954 a cărui
anulare parțială a solicitat-o, în mod greșit s-a reconstituit în favoarea
intervenientei SC R. SA Valea Călugărească, dreptul de proprietate asupra
suprafeței de 100.177 mp în intravilanul și extravilanul comunei Valea
Călugărească, fără a ține cont de faptul că, în acest titlu a fost inclusă
suprafața de 7656 mp care a aparținut autorilor săi.
Examinând
sentința atacată în raport cu motivarea recursului, probele administrate în
cauză, precum și dispozițiile legale incidente pricinii se constată că,
recursul este nefondat.
Reclamantul
a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a certificatului de
atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M07 nr. 2954/2003
emis de Ministerul Agriculturii, Pădurilor, Apelor și Mediului, în ceea ce privește
suprafața de 7656 mp, certificatul fiind act administrativ unilateral.
Art. 7 alin. (1)
din Legea nr. 554/2004 prevede obligația persoanei care se consideră vătămată
într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ
cu caracter individual, să solicite autorității publice emitente sau
autorității ierarhic superioare, revocarea în tot sau în parte a actului, în
termen de 30 de zile, de la data comunicării actului.
Art. 109 alin. (2)
C. proc. civ. stabilește ca, în cazurile în care legea prevede obligația îndeplinirii
unei proceduri prealabile, sesizarea instanței se poate face numai după
îndeplinirea acestei proceduri.
Se reține așa
cum corect a constatat instanța de fond că, reclamantul nu a îndeplinit
procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Înscrisurile la
care se referă recurentul, adresate Prefecturii Prahova, A.N.R.P. nu fac dovada
îndeplinirii procedurii prealabile sesizării instanței de contencios
administrativ, procedură obligatorie, potrivit prevederilor art. 7 alin. (1)
din Legea nr. 554/2004.
Față de aceasta
nu se vor mai analiza susținerile recurentului, referitoare la fondul cauzei,
urmând a se respinge recursul ca nefondat, în temeiul prevederilor art. 312
alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A.C. împotriva
sentinței nr. 210 din 17 octombrie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția
comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26
martie 2009.