ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3195/2007

Deliberând asupra recursului de față,

Reclamanta B.V. a solicitat excluderea

pârâtului

S.E. din societatea SC I.T.

A.

SRL în temeiul art. 222 și 223 din Legea nr. 31/1990 și continuarea existentei

societății cu asociat unic în baza art. 229 din aceeași lege.

Tribunalul Neamț, prin sentința civilă nr. 987

din 20 decembrie 2005, a admis acțiunea reclamantului și conform art. 222 alin.

(1) lit. a) din Legea nr. 31/1990 modificată a dispus excluderea pârâtului S.E.

din societate cât și continuarea funcționării societății cu asociatul unic B.V.

S-a reținut că acesta nu a depus cota de

participare pentru majorarea capitalului social.

În apelul pârâtului, Curtea de Apel Bacău,

prin decizia nr. 125 din 14 noiembrie 2006, a respins, ca nefondat, acest apel.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța

de apel a reținut că art. 222 din Legea nr. 31/1990 nu distinge între aportul

la capital la înființare și cel necesar la majorarea de capital, sancțiunea

fiind una și aceeași cu excluderea.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs

pârâtul invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Se susține că nu a fost respectat rolul activ

încălcându-se dispozițiile art. 129 alin. (5) C. proc. civ. și că a fost

aplicat greșit art. 221 din Legea nr. 31/1990 întrucât efectuarea majorării de

capital se face numai prin act adițional nefiind suficient procesul - verbal al

adunării generale.

O altă critică privește greșita aplicare a

dispozițiilor art. 222 din Legea nr. 31/1990 susținându-se că sancțiunea

excluderii privește doar nedepunerea capitalului la constituire.

Recursul este nefondat pentru următoarele

considerente:

Referitor la nepublicarea în M. Of. a

hotărârii de majorare a capitalului social și neexercitarea rolului activ al

instanței de apel se constată că, în speță, au relevanță raporturile dintre

asociați și nu opozabilitatea față de terți ce se asigură prin publicarea

hotărârii și de

altfel un act adițional de

majorare a capitalului social așa cum rezultă din

procesul - verbal nu

s-a mai produs tocmai ca urmare a neîndeplinirii obligației de depunere a

capitalului social majorat de asociatul pârât.

Obligația de majorare, de vărsare a

capitalului social majorat pentru pârât rezultă din procesul - verbal al

adunării generale care are relevanță între asociați, doar pentru terți fiind

importantă și hotărârea și actul adițional astfel că au fost corect aplicate

dispozițiile art. 221 din Legea nr. 31/1990 modificată.

Și art. 222 alin. (l) lit. a) din aceeași

lege, a fost aplicat corespunzător de către instanțe având în vedere că acesta

nu face distincție între aportul de capital la constituire sau la majorare

legiuitorul dând aceeași valoare înființării cât și evoluției societății.

Negăsindu-se întemeiate motivele de recurs

acesta urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul S.E.

împotriva deciziei nr. 125 din 14 noiembrie 2006 a Curții de Apel

Bacău, secția comercială și de contencios administrativ,

ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17

octombrie 2007.