ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1814/2008

Asupra recursului de față În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 1389 din 12 octombrie 2007, a Tribunalului București, secția I penală, în temeiul art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a), art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. a) și art. 80 C. pen. a fost condamnat inculpatul C.M.G. la pedeapsa de 3 ani închisoare. În temeiul art. 83 C. pen. a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 195 din 27 septembrie 2006 a Judecătoriei sectorului 3, definitivă prin neapelare, care va fi executată alături de pedeapsa stabilită în prezenta cauză, în final 4 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei. În temeiul art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a), art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. a) și art. 80 C. pen. a fost condamnat inculpatul C.M.G. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare. În temeiul art. 83 C. pen. a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 195 din 27 septembrie 2006 a Judecătoriei sectorului 3, definitivă prin neapelare, care va fi executată alături de pedeapsa stabilită în prezenta cauză, în final 3 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele stabilite în sarcina inculpatului, care va avea de executat pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare. În temeiul art. 35 alin. (1) C. pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei. În temeiul art. 71 C. pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În temeiul art. 11 alin. (1) pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a fost achitată inculpata G.M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

În temeiul art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. d) și art. 80 C. pen. a fost condamnat inculpata la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare. În temeiul art. 81 C. pen. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni calculat conform art. 82 C. pen. În temeiul art. 359 C. pen. au fost puse în vedere inculpatei dispozițiile art. 83 C. pen., referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. În temeiul art. 71 alin. (1) C. pen. au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., iar în baza art. 71 alin. (5) C. pen.

a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei. Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în esență următoarea situație de fapt: La data de 28 februarie 2007 inculpatul C.M.G. a deținut heroină pentru consum propriu pus în evidență într-o fiolă și a procurat martorului denunțător P.M.R. trei doze de heroină pe care i Ie-a vândut cu suma de 100 lei, iar inculpata G.M. a deținut pentru consum propriu heroină pusă în evidență într-o fiolă și trei comprimate de metadonă. Referitor la infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, reținută în sarcina acestei inculpate, s-a constatat că, inițial, în cursul urmăririi penale inculpatul C.M.G.

a menționat că, în data de 28 februarie 2007 i-a procurat numitului P.M.R. trei doze de heroină de la inculpata G.M. cu suma de 100 lei. Fiind audiat cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul C.M. a arătat că, de fapt cele trei doze de heroină nu Ie-a cumpărat de la inculpata G.M., ci le avea asupra sa, fiind cumpărate de la persoane necunoscute, însă cu banii luați de la denunțător a achitat o datorie mai veche pe care o avea față de inculpată. În aceste condiții instanța de fond a reținut că există dubii în sensul stabilirii vinovăției inculpatei, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc. La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților au fost avute în vedere limitele de pedeapsă fixate de partea specială, gradul de pericol social al infracțiunii, rezultatul produs, dar și persoana fiecăruia din inculpați în parte.

Împortiva aceste hotărâri, în termen legal au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpatul C.M.G. , care au criticat hotărârea atacată pentru netemeinicie și nelegalitate. Astfel, procurorul a criticat hotărârea pentru netemeinicie și nelegalitate în ceea ce privește greșita achitare a inculpatei G.M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, precum și în ceea ce privește pedepsele aplicate inculpaților, greșit individualizate. Inculpatul C.M.G. a formulat apel fără a indica motivele de nelegalitate sau netemeinicie a hotărâri, iar la termenul din 28 ianuarie 2008, în ședință publică a arătat că înțelege să-și retragă apelul.

Curtea de Apel București, prin decizia penală nr. 28/A din 4 februarie 2008 a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, a desființat hotărârea atacată, și în rejudecare, în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost condamnată inculpata G.M. la pedeapsa de 3 ani închisoare. A fost făcută aplicarea art. 71, art. 64 C. pen. Î n temeiul art. 65 C. pen. a fost aplicată inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.

a fost condamnată inculpata la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare. A fost făcută aplicarea art. 71, art. 64 C. pen. În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele stabilite în sarcina inculpatei, care va avea de executat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. În temeiul art. 35 alin. (1) C. pen. a fost aplicată inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei. Totodată, prin aceeași decizie s-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul C.M.G. împotriva aceleiași decizii penale. Au fost menținute restul dispozițiilor hotărârii atacate. Pentru a pronunța această hotărâre instanța de control judiciar a reținut că din întreg materialul probator administrat în cauză rezultă fără dubiu vinovăția ambilor inculpați în comiterea infracțiunilor deduse judecății.

în acest sens s-a reținut că, în cursul urmăririi penale inculpatul C.M. a recunoscut faptele comise, relatând și contribuția inculpatei G.M. Declarațiile ulterioare ale acestui inculpat au fost înlăturate de către instanța de apel, având în vedere intenția evidentă a acestuia de a o exonera de răspundere penală pe coinculpată, depozițiile acestuia fiind contrazise de declarațiile martorului denunțător, ale martorului S.G. Împotriva deciziei sus menționate, în termen legal au declarat recurs inculpații C.M.G. și G.M., care au criticat hotărârea pentru netemeinicie și nelegalitate.

La termenul din 28 martie 2008, inculpatul C.M.G., în ședință publică, în prezența apărătorului desemnat din oficiu a arătat că își retrage recursul, Înalta Curte luând act de manifestarea acestuia de voință prin încheierea nr. 1156 din 28 martie 2008. Concluziile reprezentantului Ministerului Public, ale apărătorului recurentei inculpate, precum și ultimul cuvânt al inculpatei au fost consemnate în detaliu în partea introductivă a prezentei hotărâri. Înalta Curte, examinând hotărârea atacată sub aspectul criticilor formulate, cât și din oficiu, în conformitate cu art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen. a constat că recursul declarat de inculpata G.M. este fondat pentru considerentele care urmează: Din analiza coroborată a ansamblului materialului probator administrat a rezultat că în mod corect instanța de apel, în baza propriului examen în mod judicios și motivat a stabilit vinovăția inculpatei G.M.

în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2), art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, în raport cu situația de fapt reținută. Înalta Curte consideră că în cauză instanță de control judiciar a dat eficiență dispozițiilor art. 63 alin. (2) C. proc. pen., referitoare la aprecierea probelor, stabilind că fapta inculpatei G.M., care in data de 28 februarie 2007 a vândut, cu suma de 100 lei 3 doze conținând 0,15 grame de heroină, prin intermediul inculpatului C.M.G. , și a deținut pentru consum propriu, fără drept heroină și trei comprimate de heroină, întrunește atât obiectiv, cât și subiectiv conținutul incriminator al infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) , art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

Din mijloacele de probă administrate, atât în cursul urmăririi penale, în faza cercetării judecătorești, respectiv declarațiile martorilor S.G., P.M.R., a martorilor asistenți T.F.M. și M.T.R. au rezultat împrejurările în care au fost cumpărate cele trei doze de heroină de la inculpata G.M. Examinarea criticii formulate de inculpată va fi analizată prin prisma cazului de casare menționat, respectiv art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., respectiv art. 14, când s-au aplicat pedepse greșit individualizate in raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau in alte limite decât cele prevăzute de lege. Astfel, Înalta Curte constată că în cauză, la individualizarea pedepsei, instanța de fond, precum si instanța de control judiciar au avut in vedere împrejurările concrete in care fapta a fost săvârșita, precum si persoana inculpatei.

Se retine astfel ca în realizarea oricărei forme de individualizare a pedepsei, dar cu deosebire în cadrul individualizării judiciare, un rol important îl au stările, situațiile sau împrejurările anterioare, concomitente sau subsecvente comiterii infracțiunii și care realizează un grad mai ridicat ori mai scăzut de pericol social al faptei. Deși, în cauză instanța de apel a reținut o conduita bună a inculpatei înainte de săvârșirea faptei, deoarece nu are antecedente nu a constatat ca s-ar justifica suspendarea executării pedepsei.

Înalta Curte, examinând actele și lucrările dosarului apreciază că, față de modalitatea concretă de comitere a faptei, de persoana inculpatei, necunoscute cu antecedente penale, de cantitatea relativ mică de droguri traficate, scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, măsurile de supraveghere pe care inculpata va fi obligat să le respecte constituind garanții în sensul că aceasta va înțelege gravitatea faptei și nu va mai săvârși asemenea fapte. Astfel, Înalta Curte constată că pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei constituie o replică socială adecvată gravității infracțiunii și periculozității inculpatei, de natură a realiza scopul și a îndeplinirii funcției pedepsei prevăzute de art. 52 C. pen.

Prin urmare, fata de cele invederate Înalta Curte constată ca in cauza nu s-a făcut o corectă individualizare a sancțiunii dispuse față de inculpată, motiv pentru care, in temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen. va admite recursul declarat de inculpată, numai cu privire la latura penala a cauzei si rejudecand în baza art. 86 1 , art. 86 2 C. pen. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, pe un termen de încercare de 5 ani, cu aplicarea art. 86 3 alin. (1) lit. a), b), c) și d) C. pen., făcând totodată aplicarea art. 86 4 , art. 83 și art. 84 C. pen. În temeiul art. 192 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de recurenta inculpată G.M. împotriva deciziei penale nr. 28/A din 4 februarie 2008 a Curții de Apel București, secția a ll-a penală și pentru cauze cu minori și de familie. Casează decizia penală atacată, numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei. Rejudecând, în baza art. 86 1 și art. 86 2 C. pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, pe un termen de încercare de 5 ani, cu aplicarea art. 86 3 alin. (1) lit. a), b), c) și d) C. pen. Încredințează supravegherea suspendării executării pedepsei aplicate inculpatei G.M., Serviciului de Probatiune de pe lângă Tribunalul București.

Face aplicarea art. 86 4 art. 83 și art. 84 C. pen. Face aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen. Menține celelalte dispoziții ale deciziei atacate. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 23 mai 2008.