ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6078/2009

Asupra contestației în

anulare de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 6 februarie 1998 a

Tribunalului București, secția a III-a civilă, reclamanta M.A. a chemat în

judecată pe pârâtul V.R.S. solicitând obligarea acestuia la restituirea

împrumutului de 29.600

dolari SUA sau

echivalentul în lei al acestei sume la momentul achitării integrale a debitului

plus dobânda legală, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 979/F din 13 ianuarie 1999

pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, a admis acțiunea în

parte a reclamantei și a obligat pârâtul să restituie reclamantei suma de 29000

dolari SUA sau echivalentul în lei a acestei sume de la momentul achitării

integrale a debitului, precum și la cheltuieli de judecată în sumă de 10.617.760

lei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel V.R.S.,

criticând-o ca nelegală și netemeinică.

Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin

decizia nr. 392 din 22 octombrie 2002 a respins apelul declarat de pârât împotriva

sentinței civile nr. 79/E/13

l

ianuarie

1M9 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă.

Împotriva acestei ultime decizii a declarat recurs pârâtul

V.R.S.

Prin decizia nr.886 din 3 februarie 2004, Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția civilă, a respins ca nefondat recursul declarat de V.R.S.

împotriva deciziei nr. 392 din 22 octombrie 2002.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație în

anulare V.R.S.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția civilă, la 28 iunie 2004, având prim termen pentru

judecare la 7 decembrie 2004.

La termenul din 12 septembrie 2006, constatând că la

strigarea pricinii nu s-a prezentat niciuna din părți și niciuna nu a solicitat

judecata în lipsă, în raport cu dispozițiile art. 242 alin. (1) pct. 2

C. proc. civ., prin încheierea din 12 septembrie

2006 s-a

dispus suspendarea judecării contestației în anulare formulată

de contestatorul V.R.S.

Cauza a fost repusă pe rol din oficiu în vederea

discutării

perimării recursului la 26

februarie 2009, termen la care părțile legal

citate nu s-au prezentat.

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de

chemare în judecată, contestație, apel,

recurs, revizuire și orice altă

cerere de reformare sau de revocare se

perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din

vina părții timp de un an.

Întrucât cauza a fost suspendată la 12 septembrie 2005 în

baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., și

ulterior contestatorul

nu a mai insistat în judecarea contestației în anulare,

după trecerea a mai mult de 1 an, în temeiul art. 248 alin. (1) și art. 252 alin.

(1) C. proc. civ.

, va constata perimat

contestația în anulare declarat

de pârâtul V.R.S. împotriva deciziei nr.

886 din 3 februarie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă

și de proprietate intelectuală.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată contestația în anulare formulată de V.R.S. împotriva

deciziei nr. 886 din 3 februarie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

civilă și de proprietate intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 mai 2009.