Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 19.02.2009
respins

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 601/2009

HOTĂRÂRE
19.02.2009
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 601/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Deliberând asupra recursului, se constată: Prin sentința penală nr. 203 din 7 noiembrie 2008, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a respins, ca nefondată, plângerea petentului A.G. împotriva rezoluției nr. 801/P/2007 din 11 decembrie 2007 adoptată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, obligându-l totodată la cheltuieli judiciare statului. Deși în ședința publică de judecare pe fond a plângerii petiționarul a fost prezent, fiind asistat de 2 apărători aleși, a exercitat calea ordinară de atac a recursului abia la data de 29 decembrie 2008, adică la un interval de 41 zile. Potrivit art. 385 3 C. proc. pen., termenul general de recurs este de 10 zile, începând să curgă pentru partea care a fost prezentă, de la pronunțare [(art. 385 3 alin. (2) raportat la art. 363 alin. (3) C. proc.

pen.)]. Art. 278 1 alin. (10) C. proc. pen., nu face nicio derogare de la termenul general de recurs. Recursul fiind tardiv, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., va fi respins ca atare. Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) și ale art. 193 alin. (6) C. proc. pen.;

D E C I D E Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petiționarul A.G. împotriva sentinței penale nr. 203 din 7 noiembrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat și la 1000 lei cheltuieli judiciare către intimata J.G.C. (F.). Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 19 februarie 2009.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2009-01-28
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 287/2009
aspectele, așa cum prevăd dispozițiile art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte are în vedere că recursul declarat de petiționarul R.I. se privește ca tardiv și urmează a fi respins ca atare în temeiul dispozițiilor art. 385 15 pct.
ÎCCJ 2009-10-09
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3199/2009
.I. Petentul-recurent formulează un memoriu prin care arată și motivele de recurs, dar înainte de a trece la analiza acestor motive, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul formulat este tardiv pentru următoarele consideren
ÎCCJ 2009-10-02
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3109/2009
ul nu este fondat. Examinând sentința atacată și în raport cu motivele scrise de recurs, precum și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, Înalta Curte constată că aceasta este temeinică și legală, că, astfel fiind, sol
ÎCCJ 2010-11-12
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4048/2010
Asupra recursului penal de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 80 din 15 aprilie 2010, Curtea de Apel Craiova, în baza art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins ca nefondată plânger
ÎCCJ 2009-07-01
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2528/2009
v formulată plângerea, în condițiile în care termenul de 20 zile este un termen de decădere. Petentului T.A. fiindu-i comunicată de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova rezoluția nr. 1741/11/2/2008 din 09 septembrie 2008 la da
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă