ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2919/2008
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2919/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Pitești
reclamantul V.M., în contradictoriu cu pârâtul M.I.R.A., a investit instanța cu
excepția de nelegalitate a O.M.I. nr. II 01305 din 1 septembrie 1989.
În motivare, reclamantul
susține, că actul administrativ a fost adoptat, fără a fi respectate normele
imperative din Regulamentul disciplinei militare din acea perioadă.
În concret, relevă că
dosarul privind rezultatul cercetării, nu are la bază documente, hotărârea de
trimitere în judecată a consiliului de onoare nu s-a semnat de către comandant,
nu i s-a adus la cunoștință conținutul dosarului, procesul-verbal nu este
semnat de către toți cei cinci membri ai consiliului de onoare, ordinul de
sancționare, ce trebuia să cuprindă felul și data începerii sancțiunii nu i-a
fost comunicat în termenul stipulat, aflând întâmplător despre existența
acestuia, cu ocazia soluționării unui alt litigiu.
Prin întâmpinare, pârâta a
susținut inadmisibilitatea excepției de nelegalitate, motivată de existența unei
cauze de fond, având ca obiect anularea aceluiași act administrativ și că
soluționarea fondului, nu este dependentă de soluționarea acestui litigiu. De
asemenea, a mai susținut, că excepția nu poate fi invocată, pentru că însăși
controlul legalității actului, face obiectul litigiului.
Prin sentința civilă nr. 89/F-C
din 4 iunie 2008 Curtea de Apel Pitești a respins excepția de nelegalitate a
dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 554/2004, așa cum a fost precizată.
Pentru a pronunța această
soluție instanța de fond a reținut, în esență, că acțiunea nu se referă la
obligarea pârâtei de a emite actul administrativ, ci pur și simplu, reclamantul
solicită să fie repus în drepturi.
Pentru aceasta, s-ar fi
putut aplica anumite sancțiuni administrative persoanelor vinovate, însă nu
s-ar înlătura efectele în privința reclamantului, întrucât faptele săvârșite,
nu au fost înlăturate.
Instanța de fond a
considerat că în cauza de față nu există vătămare. Reclamantul nu a putut demonstra
prezumția avansării în acest interval de timp.
Chiar dacă nu ar mai fi
existat alte abateri și chiar dacă nu ar fi primit această sancțiune, nu se
poate dovedi cu certitudine, o avansare în funcție. Avansarea în funcție nu
este dependentă doar de comportament, ci și de studii, abilități, numărul de
posturi, etc.
Nefiind dovedită vătămarea
care i s-a produs reclamantului în drepturile recunoscute de lege, instanța a
respins excepția de nelegalitate, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri
reclamantul V.M. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și
netemeinicie.
În prealabil, Înalta Curte,
înainte de a examina motivele de recurs invocate constată că, în cauză, există
contrarietate între dispozitiv și considerentele hotărârii instanței de fond,
dispozitivul cuprinzând o altă concluzie decât aceea pe care considerentele o
impuneau.
Considerentele hotărârii
atacate au în vedere soluționarea excepției de nelegalitate a O.M.I. nr. II
01305 din 1 septembrie 1989, iar prin dispozitivul hotărârii instanța respinge
excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 554/2004, așa cum
a fost precizată.
Cu alte cuvinte, motivarea
pe care se întemeiază hotărârea nu corespunde dispozitivului astfel cum a fost
întocmit în momentul pronunțării.
Înalta Curte apreciază că
hotărârea instanței de fond este nemotivată, ceea ce atrage casarea ei.
Astfel fiind, pentru
considerentele arătate precum și în conformitate cu prevederile art. 312 C.
proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința atacată și va
trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de
V.M., împotriva sentinței civile nr. 89/F-C din 4 iunie 2008 a Curții de Apel
Pitești, secția contencios administrativ și fiscal.
Casează sentința atacată și
trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 17 septembrie 2008.