ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1023/2009

Asupra recursului de

față,

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

La 25 iunie 2007,

petentul M.G., din Piatra Neamț a

formulat

plângere penală împotriva numiților:

- O.D., judecător la

Judecătoria Bicaz, pentru

săvârșirea

infracțiunilor de înșelăciune (art. 215 C. pen.), fals

(art. 290 C. pen.), uz de fals (art. 291 C. pen.), instigare la mărturie

mincinoasă (art. 25, raportat la art. 260 C. pen.), fals în

declarații (

art. 292 C. pen.), furt și furt calificat (art. 208 și 209

C. pen.), denunțare calomnioasă (art. 259 C.

pen.);

M.V., procuror la

Parchetul de pe lângă Judecătoria

Bicaz

pentru săvârșirea infracțiunilor de furt și furt calificat (art.

208 și 209 C. pen.), complicitate la

infracțiunile de înșelăciune (art.

25 raportat la art. 215 C. pen.),

fals (art. 290 C. pen.), uz de

fals (art. 291

C. pen.), instigare la mărturie mincinoasa (art. 25 raportat art. 260 C. pen.),

fals în declarații (art. 292 C. pen.);

V.C.V., pentru săvârșirea infracțiunilor de

furt și furt calificat (art. 208 și 209 C. pen.), mărturie mincinoasa (art. 260

C. pen.);

- R.C.N., grefieră de ședință la Judecătoria

Bicaz, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă (art. 260 C.

pen.);

- B.C., administrator la SC T. SRL Piatra

Neamț, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual

(art. 289 C. pen.), uz de fals (art. 291 C. pen.).

În fapt, petentul a susținut că, în perioada

octombrie 2002 - aprilie 2006, a avut o relație de concubinaj cu intimate O.D.,

relație în urma căreia, la 26 august 2003, s-a născut minorul M.D.M., că, în

perioada în care au locuit

împreună, până la

despărțirea în fapt, au achiziționat bunuri, printre

care, în luna iunie

2005 și un autoturism marca SUZUK IGNIS în sistem leasing, de la dealerul SC D.

SRL lași. Petentul

susține că la

achiziționarea autoturismului a contribuit personal,

contractând un credit în valoare de 300.000.000

lei și că autoturismul

i-a fost

sustras din fața blocului de unde locuiește de către O.

D., B.M.V. și V.C.V.

În legătură cu acest aspect petentul reclamă

că s-au săvârșit mai multe infracțiuni, că martorii R.C.N., grefieră de ședință

la Judecătoria Bicaz, și V.C.

V. ar fi

declarat mincinos când a fost audiați ca martori.

Prin Rezoluția nr. 321/P/2008 din 8 februarie

2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, confirmată prin Rezoluția nr.

207/II/2/2008 din 21 martie 2008 a Procurorului General al Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Bacău, s-a dispus, în baza art. 228 alin. (6), cu referire

la art. 10 lit. a) și d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de O.

D., judecător la Judecătoria Bicaz, B.M.V., procuror

la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bicaz, V.C.V.,

R.C. și B.G., față

de care s-au efectuat

acte premergătoare

sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de

art. 215, 290, 291, 260, 292, 259, 289 și 208 –209

C. pen., întrucât din cercetările efectuate a rezultat că unele fapte nu s-au

confirmat iar pentru alte fapte nu sunt întrunite

elementele

constitutive ale vreunei infracțiuni.

Pentru a se dispune

acesta soluție, s-a reținut, în esență, că:

Din cercetările efectuate a rezultat că,

într-adevăr, O.

D. se află în prezent în

posesia al autoturismului cumpărat în

leasing în perioada în care trăia

în concubinaj cu M.G.

dar, că aceasta este o

cauză de natură civilă soluționată de altfel de

Judecătoria Piatra

Neamț, care, prin Sentința civilă nr. 403 din 31 ianuarie 2007, acțiunea în

pretenții formulată de sus-numitul (recurentul petiționar) a fost respinsă.

În legătură cu

infracțiunile de mărturie mincinoasă sesizate de

petent în sarcina numiților V.C.V.

și R.

C.N., se constată că nu

sunt întrunite elementele

constitutive ale

acestei infracțiuni, cei doi martori declarând în fata

instanței doar

aspecte despre care au cunoscut sau au luat la

cunoștință de la alte persoane, nefăcând afirmații nereale; totodată,

nici pentru infracțiunile de fals, uz de fals și furt nu s-a constatat a fi

fost

întrunite elementele constitutive.

Împotriva

sus-menționatelor rezoluții petiționarul s-a adresat cu

plângere instanței de judecată, în baza art. 278

1

C. proc. pen.

Prin sentința penală nr.

38 din 15 decembrie 2008, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru

cauze cu minori și de

familie,

instanță investită ca urmare a strămutării a respins, ca

nefondată, plângerea formulată de petiționarul M.G.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a

reținut că, în ce privește contractul de leasing având ca obiect autoturismul

în discuție, că acesta a intervenit între R.L. SRL și

intimata O.D., în calitate de utilizator, în contractul de

vânzare cumpărare nr. 24 din 07 iunie 2005 aceasta

având calitatea de

cumpărător iar în documentele privind plata ratelor

aferente

contractului, fiind menționată la

rubrica depunător.

În ceea ce privește

susținerile petentului cum că autoturismul i-

ar fi fost sustras de O.D., B.M.V. și V.

C.V. la data de 05 septembrie 2006 din probele

administrate nu rezultă acest aspect, și nici comiterea de către martorii R.

C.N. și V.C.V. a infracțiunii de mărturie

mincinoasă,

cu ocazia judecării dosarului nr. 7304/2006 al Judecătoriei Piatra Neamț,

astfel că soluția pronunțată de către parchet este legală și temeinică.

Împotriva acestei din urmă sentințe,

petiționarul M.

G. a declarat, în termen

legal, recursul de față.

În cuprinsul motivelor scrise de recurs,

petiționarul a expus starea de fapt și a apreciat că hotărârea atacată este

nelegală și netemeinică și că, prin cercetările efectuate faptele au fost

mușamalizate iar paguba suferită nu a fost recuperată,

solicitând casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei la parchet „

pentru

completarea cercetării penale”, față de calitatea de

magistrați a doi dintre făptuitori, și continuarea cercetărilor cu

privire

la R.C.N. V.C.V. și B.

G.,

care, în opinia sa se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor reclamate.

Recursul nu este fondat.

Înalta Curte, procedând la examinarea

sentinței atacate în

raport cu motivarea

scrisă depusă la dosar precum și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate

și temeinicie, constată că aceasta este temeinică și legală, soluția de

neîncepere a urmăririi penale față de

intimații O.D., B.M.V., V.C.

V., R.C. și B.G., confirmată, cu

justificat

temei, de prima instanță, fiind întru totul corectă, din moment ce nu au putut

fi identificate elemente ale infracțiunilor reclamate, care să poată fi

imputate intimaților.

Față de cele expuse, în

cauză neconstatându-se motive care

să justifice casarea sentinței instanței de fond și, pe cale de

consecință, desființarea rezoluției procurorului,

Înalta Curte, în

conformitate cu prevederile art. 385

15

alin.

(1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

, va

respinge, ca nefondat, recursul declarat de

petiționarul M,G.

În temeiul art. 192 alin.

(2) C. proc. pen., recurentul

petiționar va fi obligat la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de

petiționarul

M.G.

împotriva sentinței penale nr. 38 din 15

decembrie

2008 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru

cauze cu minori și de familie.

Obligă recurentul petiționar

la plata sumei de 100 lei, cu titlu de

cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 20 martie 2009.