ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1196/2009

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 172 din 27 noiembrie 2008 Curtea de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul C.I. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 5 august 2008 dată de procuror în Dosarul nr. 560/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău. Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat că plângerea petiționarului, întemeiată pe dispozițiile art. 278 1 C. proc. pen. nu este fondată, în condițiile în care petentul, parte vătămată în plângerea penală formulată și completată ulterior nu a prezentat fapte sau împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de organul de urmărire penală la soluționarea cauzei ce a format obiectul Dosarului nr. 237/P/2007 și nici ulterior nu au fost descoperite astfel de elemente noi.

Ca urmare s-a apreciat că față de intimat, executorul judecătoresc B.E., s-a decis în mod corect că nu poate fi începută urmărirea penală, deoarece acesta nu mai poate fi cercetat încă o dată pentru aceeași faptă, respectiv cea prevăzută de art. 246 C. pen., în condițiile în care anterior printr-o hotărâre definitivă s-a decis că nu este cazul să se înceapă urmărirea penală. Cât privește celelalte fapte imputate intimatului și anume fals intelectual, înșelăciune și neglijență în serviciu instanța a argumentat în sensul că intimatul nu a indus în eroare pe petent referitor la activitățile întreprinse în cadrul Dosarului de executare nr. 150/E/2003/2158/J/2003, acesta îndeplinindu-și atribuțiile cu bună credință, neexistând nici încălcări din culpă a acestor atribuții, iar pe de altă parte nu au existat indicii că ar fi comis infracțiunea de fals.

S-a concluzionat în sensul că deși în noua plângere penală pe care a formulat-o petentul a reclamat numai pe intimatul B.E. și a indicat o altă încadrare juridică faptelor reclamate, aceste împrejurări nu-i conferă dreptul petiționarului să exercite din nou aceleași căi de atac. Chiar dacă în cazul soluțiilor de netrimitere în judecată nu există autoritate de lucru judecat s-a reținut de către instanță, că potrivit art. 278 1 alin. (1) 1 C. proc. pen. nu se poate face din nou plângere pentru aceleași fapte. În fine, instanța deși a reținut că petentul cu ocazia dezbaterilor nu a mai invocat falsul în încheierea de încuviințare a executării silite, a constatat, că și cu privire la acest aspect soluția de neurmărire penală dispusă de procuror este corectă deoarece o eventuală lipsă a semnăturii grefierului nu atrage sancțiuni de ordin procedural și nu produce consecințe juridice.

Împotriva sentinței penale pronunțată de prima instanță a declarat recurs petentul, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, reiterând nemulțumirile sale cu privire la desfășurarea executării silite prin care a fost vândut spațiul comercial situat în Bacău, și a solicitat casarea hotărârii, desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă de procuror și reluarea cercetărilor. Recursul declarat de petiționar nu este întemeiat. Examinând hotărârea recurată, respectiv actele și lucrările de la dosar în raport cu criticile invocate cât și din oficiu în limitele impuse de lege Înalta Curte constată, că petentul C.I. a formulat o plângere penală solicitând efectuarea de cercetări față de executorul judecătoresc B.E.

sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 215 C. pen., 289 C. pen., 249 C. pen. și art. 246 C. pen., fapte pe care susține că intimatul le-ar fi comis cu ocazia executării silite din data de 3 noiembrie 2003, prin care a fost vândut un spațiu comercial situat în Bacău. Anterior, cu privire la aceeași faptă respectiv modul cum a fost organizată și s-a desfășurat licitația, dar și cu privire la autenticitatea datelor înscrise în procesul-verbal de adjudecare s-au efectuat cercetări, tot la plângerea petentului, formându-se Dosarul nr. 237/P/2007 soluționat printr-o rezoluție de neîncepere a urmăririi penale din 22 octombrie 2007 dispusă față de executorul judecătoresc B.E. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246 și art. 290 C. pen.

Plângerea formulată de petent împotriva rezoluției din 22 octombrie 2007 a fost respinsă prin sentința penală pronunțată de Curtea de Apel Bacău la 28 februarie 2008 în Dosarul nr. 1182/32/2008 rămasă definitivă prin decizia I.C.C.J. din 9 iunie 2008. Ulterior, petentul printr-o nouă plângere penală formulată împotriva executorului judecătoresc B.E. a reiterat susținerile din plângerea penală anterioară fără însă să prezinte fapte sau împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de organul de urmărire penală cu ocazia soluționării dosarului nr. 237/P/2007 în care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de același făptuitor sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen. și art. 290 C. pen., astfel că procurorul a constatat, că intimatul nu mai poate fi cercetat încă o dată pentru aceeași faptă.

Față de împrejurarea că prin noua plângere penală formulată de petent, acesta a solicitat efectuarea cercetărilor față de intimat și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals intelectual, înșelăciune și neglijență în serviciu, în cauză s-au efectuat acte premergătoare, stabilindu-se că nu există indicii în sensul că executorul judecătoresc B.E. ar fi indus în eroare pe petiționar prin activitățile desfășurate în dosarul de executare menționat, neexistând încălcări din culpă a atribuțiilor de serviciu ale acestuia, pe care dealtfel le-a îndeplinit cu bună credință. S-a mai constatat, că nici în ce privește infracțiunea de fals intelectual nu au existat indicii că ar fi fost comisă de intimat.

Față de aspectele reținute procurorul, prin rezoluția nr. 560/P/2008 din 5 august 2008 a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul B.E. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen., 289 C. pen., 291 C. pen., 215 C. pen. și art. 249 C. pen., în temeiul art. 10 lit. a), d) și f) C. proc. pen. Plângerea formulată de petiționar conform art. 278 C. proc. pen. a fost respinsă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău ca nefondată. Soluția de neurmărire penală dispusă față de intimat este corectă. Câtă vreme față de intimat s-a decis prin hotărâre definitivă că nu este cazul să se înceapă urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen.

imputată de petiționar, intimatul nu mai poate fi urmărit pentru aceeași faptă, potrivit art. 278 1 alin. (1) 1 C. proc. pen., în condițiile în care nu s-au descoperit fapte sau împrejurări noi, astfel că rezoluția adoptată de procuror este întemeiată. În ce privește celelalte fapte imputate intimatului și pentru care s-au efectuat acte premergătoare în Dosarul nr. 560/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, Înalta Curte constată, că în condițiile în care, în cauză nu au existat indicii că intimatul ar fi comis faptele respective, neurmărirea penală dispusă de procuror și sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 215 C. pen., 249 C. pen., 289 C. pen. și art. 291 C. pen. este de asemenea corectă.

Așa fiind, hotărârea primei instanțe, de respingere a plângerii formulate de petent potrivit art. 278 1 C. proc. pen. și menținere a rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă față de intimat este legală și temeinică și nu se justifică desființarea ei. Pentru aceste considerente recursul declarat de petiționar este nefondat astfel că va fi respins ca atare, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul C.I. împotriva sentinței penale nr. 172 din 27 noiembrie 2008 a Curții de Apel Bacău, secția penală. Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 31 martie 2009.