ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2330/2009

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea de ședință din 28 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. 17602/3/2008 (1152/2009) s-a dispus, în temeiul art. 300 2 raportat la art. 160 b alin. (1) și alin. (3) C. proc. pen., menținerea stării de arest preventiv a apelanților inculpați T.D. și N.E.C. Pentru a se pronunța astfel a reținut că p rin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul București nr. 2499/P/2007 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților T.D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen. și N.E.C., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap.

la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen. cu aplic, art. 37 lit. a) C. pen. S-a reținut faptul că la data de 16 ianuarie 2007 inculpatul N.E.C. l-a ajutat pe numitul T.D. să vândă în mod fraudulos terenul situat în sector 4, proprietatea numitului R.I., punându-i la dispoziție acte de proprietate false și purtând discuții cu partea vătămată T.I. în vederea încheierii tranzacției, ceea ce constituie infracțiunea prev. de art. 26 rap. la 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen., pedepsită cu 10-20 ani închisoare. La data de 24 ianuarie 2007, folosind documente de identitate și proprietate false, inculpatul Stănescu Ion, ajutat de inculpatul N.E.C., a vândut prin mandatarul T.D. terenul situat în București, sector 4, proprietatea lui R.I.

De asemenea, s-a mai reținut faptul că la data de 02 mai 2007, împreună cu inculpata F.I., a încercat să vândă, folosind același procedeu, terenul situat în comuna Petrecheoaia, jud. Ilfov, proprietatea soților C.I. și M., valoarea prejudiciului fiind de 900.000 Euro. Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 și art. 148 lit. f) C. proc. pen., existând probe certe că lăsarea inculpaților în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, fiind trimiși în judecată pentru o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani, iar în prezent subzistă temeiurile care au stat la baza luării arestării preventive, neexistând împrejurări noi care să schimbe aceste temeiuri.

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații T.D. și N.E.C. Recursurile sunt nefondate. Înalta Curte constată că și în prezent subzistă temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpaților T.D. și N.E.C., fiind întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 143 și art. 148 C. proc. pen. Din probatoriul administrat în cauză, ținând seama și de stadiul în care se află cauza în sensul că există o hotărâre de condamnare în primă instanță, fiind condamnați inculpatul N.E. la o pedeapsă de 15 ani închisoare, recidivist, și inculpatul T.D.

la 10 ani închisoare, ambii pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, având ca urmare cauzarea unor prejudicii în patrimoniul unor persoane fizice, este justificată temerea că lăsarea lor în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, și va fi de natură a afecta buna desfășurare, în continuare, a procesului penal. Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat. În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., vor fi obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat conform dispozitivului prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții inculpați T.D. și N.E.C. împotriva încheierii de ședință din 28 mai 2009 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr. 17602/3/2008 (1152/2009). Obligă recurenții inculpați la câte 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care câte 200 lei, reprezentând onorarii apărător desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 18 iunie 2009.