ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1801/2009

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 26/PI din 4 martie 2009 Curtea de Apel ORADEA, secția penală, în baza art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins ca nefondată plângerea formulată de petiționarul U.P. împotriva rezoluției din 31 martie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați în dosarul nr. 78/P/2008 si a rezoluției din 8 mai 2008 nr. 527/II/2/2008 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, pe care le-a menținut în totalitate.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rezoluția dată în dosarul nr. 78/P/2008 din 31 martie 2008 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, în temeiul art. 10 lit. b) C. proc. pen., raportat la art. 228 alin. (4) C. proc. pen., a dispus neînceperea urmăririi penale față de N.V., comisar în cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Galați, Serviciul de Investigare a Fraudelor, cu privire la săvârșirea de către acesta a infracțiunilor prevăzute de art. 246 și art. 264 C. pen., cu motivarea că în cauză nu este vorba de săvârșirea vreunei fapte prevăzută de legea penală.

Prin rezoluția mai sus menționată s-a reținut că la data de 24 ianuarie 2008 petiționarul U.P. a formulat plângere împotriva ofițerului de poliție N.V., din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Galați, Serviciul de Investigare a Fraudelor, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen. și art. 264 C. pen., menționând că ofițerul de poliție a instrumentat în mod abuziv dosarul nr. 7289/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, efectuând cercetări față de altă persoană decât adevăratul făptuitor, cu scopul de a-l favoriza pe acesta.

Împotriva rezoluției procurorului petiționarul U.P. a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, și prin rezoluția dată în dosarul nr. 527/II/2/2008 din 8 mai 2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, în temeiul art. 278 C. proc. pen., s-a dispus respingerea plângerii formulate de petiționarul U.P. împotriva rezoluției nr. 78/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de apel Galați, ca fiind nefondată.

Împotriva celor două rezoluții, petiționarul, a formulat plângere în termen legal, în temeiul art. 278/1 C. proc. pen., adresată Curții de Apel Galați.

Prin încheierea nr. 213 din 3 februarie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a admis cererea formulată de petiționara SC P.F. SRL pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 826/44/2008 al Curții de Apel Galați și s-a dispus strămutarea judecării cauzei la Curtea de Apel Oradea.

Prin încheierea din 9 februarie 2009 Curtea de Apel Galați a dispus scoatere de pe rol a cauzei ce face obiectul dosarului penal nr. 826/44/2008 al Curții de Apel Galați, privind plângerea formulată de către petenta SC P.F. SRL împotriva rezoluțiilor nr. 78/P/2008 din 31 martie 2008 și nr. 527/II/2/2008 din 8 mai 2008, ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați în contradictoriu cu intimatul N.V. și trimiterea la Curtea de Apel Oradea, spre competentă soluționare,

Curtea de Apel Oradea, examinând plângerea, a respins ca nefondată, plângerea petiționarului U.P. cu motivarea că în mod corect intimatul N.V. a propus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea Z.C., rezultând în mod corect că în cauză nu este vorba de săvârșirea vreunei fapte prevăzute de legea penală de către intimatul N.V.

Împotriva hotărârii Curții de Apel Oradea a declarat recurs petiționara SC P.F. SRL, prin U.P., fără a depune motive de recurs și fără a-l susține oral.

Recursul este nefondat urmând a fi respins ca atare pentru următoarele considerente:

Analizând actele și lucrările dosarului, inclusiv rezoluțiile atacate și hotărârea primei instanțe se constată că în mod justificat s-a respins plângerea petiționarei SC P.F. SRL, prin U.P., având în vedere că nu rezultă nici unul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzute de art. 10 C. proc. pen.

Împrejurarea că petiționara este nemulțumită de sentința pronunțată nu poate conduce în niciun caz la concluzia întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunilor reclamate.

Din actele existente la dosar nu rezultă niciun fel de indiciu că intimatul N.V. ar fi comis infracțiunile pe care le pretinde petiționara, respectiv art. 246 și art. 264 C. pen.

Prin urmare, soluțiile adoptate prin cele două rezoluții, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale și prin sentința atacată , prin care a fost respinsă plângerea petiționarei, în temeiul art. 278/1 C. proc. pen., sunt legale și temeinice

În temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte urmează să respingă recursul declarat de petiționara SC P.F. SRL, prin U.P.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara SC P.F. SRL Galați prin U.P. împotriva sentinței penale nr. 26/PI din 4 martie 2009 a Curții de Apel Oradea, secția penală.

Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14 mai 2009.