ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1447/2009

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 2048 din 18 iulie 2008 a Tribunalului Galați, secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ, dată ca urmare a soluționării irevocabile a conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Galați și Tribunalul Brăila, au fost soluționate cererile formulate de reclamanta SC C.D. SRL Galați, prin asociații săi și pârâtul M.S. în sensul că a fost respinsă ca nefondată excepția lipsei de reprezentare a reclamantei în legătură cu cererea privind excluderea pârâtului, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M.S., cu consecința respingerii acestei cereri a reclamantei.

Câr privește petitul al doilea al acțiunii principale prin care reclamanta solicitase obligarea SC M.L. SRL Brăila să înceteze actele și faptele de concurență neloială și obligarea pârâtului M.S. în solidar cu această pârâtă la daune materiale și morale precum și cererea reconvențională având ca obiect obligarea reclamantei de a înscrie la O.R.C. hotărârea A.G.A. din 20 iunie 2005, instanța de fond a dispus prin aceeași sentință disjungerea lor și formarea unui nou dosar. În esență, instanța de fond a reținut că pârâtul nu poate fi exclus din societate în temeiul dispozițiilor art. 222 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 31/1990, cum erau în vigoare la data promovării acțiunii, 14 noiembrie 2005, deoarece pârâtul nu mai are calitatea de administrator începând cu 20 iunie 2005, când a primit descărcare de gestiune și a fost înlocuit prin hotărâre A.G.A.

cu S.E., fiind doar asociat. Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia civilă nr. 115A din 27 noiembrie 2008 a Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, și în urma desființării în parte a soluției de fond – privitoare la excluderea asociatului și disjungerea dispusă – cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleeași instanțe, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței. Instanța de apel a reținut că sancțiunea excluderii în temeiul dispozițiilor art. 222 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 31/1990 este aplicabilă asociatului și nu administratorului, atunci când revocarea este considerată insuficientă. Ea se aplică pentru orice acțiune sau inacțiune frauduloasă în dauna societății și nu pentru frauda ce o săvârșește în calitate de administrator.

În consecință, s-a apreciat că pentru a fi parte în cererea pentru excludere nu era necesar ca pârâtul să aibă calitatea de administrator la data introducerii acțiunii, ci este suficient ca delictele ce i se impută să fi fost comise în perioada în care a avut o asemenea funcție. Fiind greșit soluționată excepția lipsei calității procesuale pasive instanța de apel a dispus trimiterea cauzei spre soluționare la fond, reținând – de asemenea – că disjungerea cererii pentru încetarea actelor de concurență neloială și daune precum și a cererii reconvenționale s-a făcut cu încălcarea art. 164 alin. (2) C. proc. civ., între cereri existând o strânsă legătură de conexitate, cauza urmând a fi soluționată sub toate aspectele în mod unitar.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul M.S. solicitând modificarea ei pentru nelegalitate. În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurentul critică decizia din apel pentru că este dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 222 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 31/1990, așa cum erau în vigoare la data formulării acțiunii, potrivit cărora poate fi exclus asociatul administrator, dubla calitate fiind obligatorie, condiție neîndeplinită însă de pârât care nu mai era administratorul reclamantei din 20 iunie 2005, urmare cererii sale de descărcare gestiune și nicidecum comiterii vreunei fraude. De asemenea recurentul critică decizia și pe aspectul soluționării disjungerii cererii privind concurența neloială deoarece între excludere asociat și concurență neloială nu există legătură, cererile având temeiuri total diferite.

La termenul de astăzi recurentul a depus două acte, respectiv date privind indicatorii financiari din bilanțul pe 2006 al reclamantei precum și hotărârea A.G.A. din 21 august 2006 privind suspendarea activității reclamantei începând cu 1 septembrie 2006. Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta: Critica privind greșita interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 222 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 31/1990, astfel cum erau în vigoare în noiembrie 2005, când reclamanta prin asociații săi a formulat cerere pentru excluderea pârâtului este neîntemeiată deoarece din acțiunea introductivă rezultă că reclamanta impută pârâtului conduită abuzivă și în dauna societății încă de la data numirii sale în funcția de administrator.

De asemenea reclamanta impută pârâtului și fapte în dauna societății comise ca asociat și administrator, favorizând activitatea propriei sale societăți SC M.L. SRL Brăila. În atare situație instanța de apel corect a reținut că împrejurarea că la data promovării acțiunii pârâtul nu mai era administratorul societății, nu-l lipsește pe acesta de calitate procesuală pasivă câtă vreme reclamanta îi impută fapte comise în dauna societății atât în calitate de asociat cât și în perioada în care era administrator. De asemenea, neîntemeiată este și critica privind nemenținerea disjungerii dispuse de instanța de fond deoarece reclamanta a pretins fraudarea sa tocmai prin concurența neloială făcută de pârât, asociat unic al SC M.L.

SRL, astfel încât legătura de conexitate dintre cele două petite justifică soluționarea unitară a cauzei, cum corect a dispus instanța de apel având în vedere dispozițiile art. 164 C. proc. civ. Cât privește probatoriul administrat de recurent în faza recursului, Curtea apreciază că cele două acte vizează fondul cauzei și nu calitatea procesuală a pârâtului recurent așa încât urmează a fi avute în vedere cu ocazia soluționării fondului cererii reclamantei și a cererii reconvenționale. În consecință, recursul pârâtului fiind nefondat, urmează a fi respins în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâtul M.S. împotriva deciziei nr. 115 din 27 noiembrie 2008 a Curții de Apel Galați, secția comercială maritimă și fluvială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 mai 2009.