ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2072/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel București, secția a VIII-a de

contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 3031 din 10

noiembrie 2008 a admis acțiunea formulată de reclamantul N.A.I., în

contradictoriu cu pârâta C.C.S.D. și a obligat pe aceasta din urmă să emită reclamantului

decizia solicitată, reprezentând titlul de despăgubiri; a respins totodată

excepția prematurității acțiunii.

Pentru a hotărî astfel,

instanța a apreciat că excepția prematurității acțiunii este neîntemeiată, față

de motivul invocat în susținerea sa, respectiv neîntocmirea raportului de

evaluare pentru stabilirea cuantumului despăgubirilor.

Pe fondul cauzei s-a reținut

că, prin dispoziția nr. 3614 din 1 februarie 2006, emisă de primarul municipiului

Craiova, s-a propus acordarea despăgubirilor în condițiile Titlului VII din

Legea nr. 247/2005, către reclamant, pentru diferența de teren și pentru cele 5

apartamente înstrăinate în baza Legii nr. 112/1995, din imobilul situat în

Craiova, notificat sub nr. 348/N/2001, dispoziție modificată ulterior, prin

dispoziția primarului municipiului Craiova nr. 12017 din 7 mai 2007, care a

propus acordarea de despăgubiri numai pentru cele 5 apartamente și a dispus

înaintarea dosarului către Secretariatul pârâtei.

S-a reținut de asemenea că,

deși reclamantul a adresat pârâtei mai multe solicitări în vederea acordării

despăgubirilor, după înaintarea dosarului, până la data judecării cauzei,

aceasta nu a emis decizia reprezentând titlul de despăgubiri.

Față de aceste împrejurări

și având în vedere că Legea nr. 247/2005 stabilește numai procedura care

trebuie urmată în această materie, nu și termenul de soluționare a dosarelor ce

revin spre competență, instanța a apreciat că omisiunea legiuitorului național

poate fi complinită prin raportarea la „termenul rezonabil” statuat în C.E.D.O.,

admițând, în consecință, acțiunea reclamantului.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs pârâta apreciind că, în mod neîntemeiat a fost obligată C.C.S.D.

la emiterea titlului de despăgubiri.

S-a susținut, în esență, că în

raport de criteriile ce reies din jurisprudența C.E.D.O., în materie de termen

rezonabil, de complexitatea cauzei, conduita reclamantului și cea a

autorităților competente și față de importanța litigiului pentru reclamant,

instanța de fond a apreciat în mod incorect și netemeinic faptul că decizia

reprezentând titlu de despăgubiri nu a fost emisă într-un termen rezonabil.

Recurenta a precizat de

asemenea că în speță a fost întocmită lucrarea de specialitate, iar aceasta a

fost aprobată în ședința comisiei centrale, fiind emisă decizia reprezentând

titlu de despăgubiri și a solicitat admiterea recursului și modificarea

sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.

Recursul este fondat.

Față de susținerile făcute

de recurentă în motivele de recurs, în sensul că a fost emisă decizia solicitată

de reclamant, reprezentând titlul de despăgubiri și ținând cont de împrejurarea

că intimatul, prin apărătorul prezent la acest termen, a confirmat susținerile

recurentei, Decizia nr. 3853 din 17 decembrie 2008, privind dispunerea

compensării și acordarea de despăgubiri către intimat, fiind depusă în copie la

dosar, Curtea urmează să admită recursul declarat în cauză și să modifice

sentința atacată în sensul respingerii acțiunii ca rămasă fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

C.C.S.D. împotriva sentinței civile nr. 3031 din 10 noiembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal .

Modifică sentința atacată în

sensul că respinge acțiunea formulată de reclamantul N.A.I. ca rămasă fără

obiect.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 8 aprilie 2009.