ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 727/2009

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Arad, secția comercială și de contencios

administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 1790 din 27 iulie 2006 a

admis acțiunea reclamantei SC C.I.E. SRL Arad și a obligat pârâta SC C. SRL

Timișoara să refacă lucrarea de construcții montaj ce face obiectul contractului

de antrepriză din 12 august 2002, în sensul remedierii denivelărilor apărute pe

platforma de la sediul reclamantei unde s-au efectuat inițial lucrările de

construcții, iar în caz de refuz autorizează reclamanta să execute această

lucrare pe cheltuiala pârâtei, cu 711,80 ron cheltuieli de judecată.

Prin încheierea nr. 170 din 29

ianuarie 2007 pronunțată în dosarul nr. 1914/2005 Tribunalul Arad, secția comercială

și de contencios administrativ, a admis cererea petentei SC C. SRL Timișoara, a

lămurit dispozitivul sentinței civile nr. 1790 din 27 iulie 2006 în sensul că a

obligat pârâta să refacă lucrarea de construcții montaj ce face obiectul

contractului de antrepriză din 12 august 2002 încheiat de pârâți, în sensul

remedierii denivelărilor apărute pe platforma de la sediul reclamantei unde

s-au efectuat inițial lucrările de construcții, iar în caz de refuz autorizează

reclamanta să execute această lucrare pe cheltuiala pârâtei.

Lucrarea se va executa pe

baza unui proiect topografic avizat întocmit de proiectantul SC A.P. SRL Arad.

Prin decizia nr. 167/COM din

25 septembrie 2008 Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, a constatat

perimate apelurile declarate de pârâta SC C. SRL Timișoara împotriva sentinței

comerciale nr. 1790 din 27 iulie 2006 și încheierii nr. 170 din 29 ianuarie

2007 pronunțate de Tribunalul Arad în dosarul nr. 1914/2005.

Curtea de Apel Timișoara

pentru a pronunța această decizie a reținut că, cauza a fost suspendată conform

art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. prin încheierea de ședință din 15

noiembrie 2007, că de la această dată și până la 21 mai 2008 aceasta a rămas în

nelucrare din vina părților, care nu au efectuat niciun act de procedură în

vederea reluării judecării procesului și că potrivit dispozițiilor art. 248 C.

proc. civ. apelurile declarate de pârâtă sunt perimate.

Împotriva menționatei

decizii, pârâta SC C. SRL Timișoara a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 9

și art. 312 alin. (5) C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate,

solicitând în concluzie admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea

cauzei spre rejudecarea apelului pe fond aceleiași instanțe.

În criticile formulate

recurenta - pârâtă susține în esență că instanța de apel a făcut o greșită

aplicare a dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., invocate ca temei al

perimării, întrucât în cadrul termenului de perimare de 6 luni, prevăzut în

materie comercială, societatea sa a făcut cerere pentru reluarea judecării

cauzei la data de 7 mai 2008.

Recursul pârâtei este

fondat.

Potrivit art. 249 C. proc.

civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în

vederea judecării procesului de una din părți care justifică un interes.

Față de aceste dispoziții și

avându-se în vedere că recurenta - pârâtă a depus la dosar cerere de repunere

pe rol a cauzei la data de 7 mai 2008, astfel cum rezultă din înscrisurile

aflate la dosarul de apel, cerere care a întrerupt termenul de perimare de 6

luni, prevăzut de art. 248 alin. (3) C. proc. civ. se constată întemeiată

critica formulată.

Așa fiind, Înalta Curte, în

temeiul art. 312 alin. (2) C. proc. civ., va admite recursul pârâtei, va casa

decizia și va trimite cauza spre rejudecarea apelului pe fond aceleiași

instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

pârâta SC C. SRL Timișoara împotriva deciziei nr. 167/COM din 25 septembrie 2008

a Curții de Apel Timișoara, secția comercială, pe care o casează și trimite

cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 5 martie 2009.