ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1144/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Giurgiu la 13 aprilie 2007 SC H. SA Brăila a chemat în judecată C.N.A.P.D.F. SA Giurgiu pentru ca prin hotărârea judecătorească să fie obligată pârâta să procedeze la deblocarea contului de garanție de bună execuție pentru suma de 7.793 lei. Prin sentința comercială nr. 113 din 22 mai 2008, Tribunalul Giurgiu, secția civilă, a respins acțiunea formulată de SC H. SA Brăila cu sediul în Brăila, Județul Brăila, în contradictoriu cu C.N.A.P.D.F. SA Giurgiu cu sediul în județul Giurgiu.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele: Prin contractul încheiat sub nr. 2 din 2 august 2001 părțile au convenit executarea de către reclamanta-antreprenor, a lucrărilor de reparații construcții hidrotehnice în Portul Giurgiu, Zona Bazinul Plantelor, cu termen de execuție în luna martie 2002. S-a convenit ca recepția finală să se efectueze după expirarea termenului de garanție și ca antreprenorul să garanteze calitatea lucrărilor, depunând garanție de bună execuție fiind stipulată la 24 luni calendaristice de la data recepției. Pentru depășirea din culpa antreprenorului a termenelor de execuție, s-a stipulat plata penalităților de 0,15% pe zi, din valoarea lucrărilor contractate.

Prin actul adițional semnat ulterior părțile au prevăzut că garanția de bună execuție este de 5% din valoarea lucrărilor și se reține din factura aferentă situației de lucrări. Cu ordinele de plată nr. 1341 din 29 mai 2002 și nr. 1415 din 25 iunie 2002 s-a constituit garanție de bună execuție în valoare de 7.779,02 lei. Din dovezile administrate s-a constatat că părțile au procedat la rezilierea contractului prin acorduri transmise reciproc, constatându-se neîncadrarea în termenul de finalizare și o serie de deficiențe în execuție, situația răspunderii contractuale fiind invocate de pârâtă și încă litigioasă. Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia comercială nr. 441 din 10 octombrie 2008 a admis apelul declarat de apelanta SC H. SA Brăila împotriva sentinței comerciale nr. 113 din 22 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, secția civilă, în dosarul nr. 4118/236/2007, în contradictoriu cu intimata C.N.A.P.D.F.

SA Giurgiu. Anulează sentința atacată și trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Giurgiu. Instanța de apel, din oficiu a pus în discuția părților necompetența instanței de fond constatând că prin acțiunea introductivă, reclamanta a solicitat instanței deblocarea contului de garanție de bună execuție pentru suma de 7.793,03 lei, calificarea acestei cereri fiind, conform art. 84 C. proc. civ., de acțiune în despăgubiri. Curtea apreciază că prin acțiunea de fond, reclamanta solicită obligarea pârâtei la restituirea unei creanțe în bani, fiind vorba despre o acțiune în dezdăunare, care potrivit art. 1 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ. este o acțiune evaluabilă în bani. Prin cererea de recurs formulată, pârâta C.N.A.P.D.F.

SA Giurgiu a susținut că a formulat cerere pentru angajare apărător, ce a fost respinsă, situație în care nu a avut posibilitatea să răspundă excepției invocate. Temeiul de drept indicat de recurentă îl constituie art. 304 pct. 8, 9 și art. 304 1 C. proc. civ. Intimata nu a formulat întâmpinare în conformitate cu prevederile art. 308 alin. (2) C. proc. civ. și nu s-au depus înscrisuri potrivit art. 305 C. proc. civ. Recursul nu este fondat. Înalta Curte analizând decizia recurată în raport de motivele invocate de recurentă, de actele dosarului și de dispozițiile legale incidente constată că acestea nu sunt de natură să conducă la modificarea sau casarea hotărârii, în cauză nefiind întrunită niciuna din situațiile prevăzute de dispozițiile invocate.

Referitor la primul temei de drept invocat, potrivit căruia instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, din conținutul deciziei recurate nu rezultă că instanța s-a substituit părților contractante, modificând sau înlocuind clauzele contractuale, ori a reținut un cu totul alt act juridic sau conținut. În ceea ce privește cel de-al doilea temei de drept indicat, în sensul că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, recurenta nu a făcut distincție între caracterul imperativ sau dispozitiv al normei de drept material ce a fost nesocotită , instanța reținând de altfel că suma solicitată potrivit acțiunii introductive este sub pragul valoric de 100.000 lei, prevăzut de art. 2 alin. (1) lit. a) C. proc.

civ., iar competența de soluționare a cauzei revine în primă instanță judecătoriei, soluția pronunțată urmând a fi supusă doar recursului. Referitor la critica privind lipsa de apărare, în temeiul art. 156 C. proc. civ., Curtea a reținut că solicitarea intimatei de acordare a unui termen pentru lipsă de apărare este nemotivată, iar dovada de citare a fost primită de societate la data de 18 august 2008. În ceea ce privește ultimul temei de drept invocat, respectiv dispozițiile art. 304 1 C. proc. civ. acesta nu poate fi reținut. În conformitate cu dispozițiile art. 304 1 C. proc. civ. „Recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele”.

Dispozițiile art. 304 1 C. proc. civ. își găsesc aplicarea în acele situații în care este recurată hotărârea primei instanțe dată, potrivit legii, fără drept de apel, textul menționat constituind o concretizare într-o materie specifică. Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C.N.A.P.D.F. SA Giurgiu împotriva deciziei comerciale nr. 441 din 10 octombrie 2008 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat recursul declarat de pârâta C.N.A.P.D.F. SA GIURGIU împotriva deciziei comerciale nr. 441 din 10 octombrie 2008 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 aprilie 2009.