ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1141/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Hotărârea nr. 345 din 10 aprilie 2008, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii (C.S.M.) - în urma analizei cererilor formulate de doamnele procuror B.M., O.G.N., V.C. și R.R.E., prin care i s-a solicitat, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. (l) și art. 30 alin. (3) din Legea nr. 317/2004, republicată, recunoașterea dreptului de evaluare la 2 ani de la numirea în funcția de procuror de către C.S.M. - a hotărât următoarele: - termenul de 2 ani de la numirea în funcție, la care se referă art. 39 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și art. 29 alin. (l) din Regulamentul privind evaluarea activității profesionale a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M.

nr. 676/2007, se calculează de la data numirii în funcția de judecător sau procuror, prin decret al Președintelui României; - nu este posibilă efectuarea în cursul anului 2008 a primei evaluări a activității profesionale a judecătorilor și procurorilor care, la momentul declanșării actualei proceduri de evaluare, nu au împlinit 2 ani de la numirea în funcție. În esență, Plenul C.S.M. a reținut, în esență, următoarele: Conform art. 21 alin. (l) din Legea nr. 303/2004, republicată, C.S.M. numește în funcție judecătorii și procurorii stagiari, în timp ce, conform art. 31 alin. (l) din aceeași lege, prin decret al Președintelui României, la propunerea C.S.M, sunt numiți în funcție judecătorii și procurorii care au promovat examenul de capacitate.

Conform dispozițiilor art. 39 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și ale art. 29 alin. (1) din Regulamentul, aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 676/2007, prima evaluare a judecătorilor și procurorilor la 2 ani de la data numirii în funcție are în vedere numirea în funcția de judecător/procuror în condițiile art. 31 alin. (l) din Legea nr. 303/2004. Această interpretare este susținută și de următoarele argumente: - funcția de judecător/procuror stagiar este reglementată de Legea nr. 303/2004 distinct de funcția de judecător/procuror numit prin decret al Președintelui României; - competența limitată a judecătorilor/procurorilor stagiari comparativ cu cea a judecătorilor/procurorilor definitivi; - în perioada de stagiatură, judecătorii/procurorii sunt obligați să continue formarea profesională, sub coordonarea unui îndrumător de stagiu.

A mai reținut Plenul C.S.M. că procedura de evaluare a activității profesionale a judecătorilor/procurorilor, desfășurată conform Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 10 din 17 ianuarie 2008 vizează perioada 2005-2007, iar nu și anul 2008. Împotriva Hotărârii nr.345 din 10 aprilie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii au declarat recurs B.M., O.G.N., V.C. și R.R., procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 2, București și, respectiv Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 6 București, solicitând admiterea recursului, anularea Hotărârii nr. 345 din 10 aprilie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii și, pe cale de consecință, recunoașterea dreptului de a fi evaluate la doi ani de la numirea în funcția de procuror de către Consiliul Superior al Magistraturii conform art. 21 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, republicată.

În motivele de recurs se invocă următoarele dispoziții legale: - art. 21 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, republicată, potrivit cărora „Judecătorii și procurorii stagiari sunt numiți în funcție de către Consiliul Superior al Magistraturii”; - art. 31 alin. (1) din Legea nr. 303/2004: „Judecătorii și procurorii care au promovat examenul de capacitate sunt numiți de Președinte la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii”; - art. 39 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 – „prima evaluare se face la doi ani de la numirea în funcție”; - art. 44 alin. (1) din aceeași lege – „pot participa la concursul de promovare la instanțele sau parchetele imediat superioare judecătorii și procurorii care au avut calificativul foarte bine la ultima evaluare, nu au fost sancționați disciplinar în ultimii 3 ani și îndeplinesc condițiile minime de vechime”.

În raport de aceste dispoziții recurentele consideră că prima evaluare a judecătorilor și procurorilor care au absolvit cursurile Institutului Național al Magistraturii ar trebuie făcută la doi ani de la numirea în funcție de către Consiliul Superior al Magistraturii și nu la doi ani de la numirea în funcție de către Președintele României pentru că legea nu face această distincție, termenul de doi ani trebuie raportat la momentul numirii în funcție de către Consiliul Superior al Magistraturii. O altă interpretare a textelor este eronată și, de aceea, se consideră că Hotărârea nr. 345 din 10 aprilie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii este netemeinică.

S-a mai invocat și faptul că practica instanțelor și parchetelor de pe întreg teritoriul țării este, în acest domeniu, neunitară, fiind în curs de evaluare judecători și procurori aflați în aceeași situație profesională cu a recurentelor, consecința acestei practici reprezentând-o crearea unei situații discriminatorii, contrare dispozițiilor art. 16 din Constituție și principiului egalității în drepturi recunoscut de jurisprudența C.E.D.O. S-a depus la dosar Hotărârea nr. 345/2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii. Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și a depus documentația care a stat la baza emiterii hotărârii atacate.

La 16 octombrie 2008 recurentele au depus la dosar „Precizări” și au arătat că Hotărârea nr. 345/2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, deși este suspendată de drept conform art. 29 alin. (8) din Legea nr. 317/2004, a produs și produce efecte, în sensul că nu au fost evaluate în cursul anului 2008, în timp ce alți colegi procurori sau judecători aflați în aceeași situație juridică din punct de vedere al vechimii în funcție (respectiv 1 octombrie 2003 ) au fost evaluați cu nerespectarea hotărârii anterior menționate. Această situație s-a datorat faptului că la nivelul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București s-a decis respectarea Hotărârii nr. 345/2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, în timp ce alte parchete din teritoriu au nesocotit această hotărâre și au evaluat pe cei care nu îndeplineau condiția celor doi ani de la numirea în funcție de către Președintele României.

Tot la 16 octombrie 2008 s-a formulat o cerere de intervenție de către V.C.M.S., judecător la Judecătoria Medgidia și s-a invocat: - asupra admisibilității în principiu, admiterea cererii pentru că hotărârea atacată o privește direct fiind invocată de Comisia de organizare a concursului de promovare din 5 octombrie 2008, prin Hotărârea nr. 42 din 8 septembrie 2008, prin care s-a constatat că nu îndeplinește condițiile legale pentru participarea la concurs, neluând în considerare evaluarea făcută la 13 august 2008; - asupra cererii, pe fond, intervenienta consideră că Hotărârea nr. 345/2008 a fost dată cu încălcarea art. 39 alin. (2) din Legea nr. 303/2004.

Recurentele au solicitat respingerea cererii de intervenție formulată având în vedere că situația juridică nu este aceeași cu a intervenientei (care este judecător, a fost evaluată, a susținut examenul de promovare din 5 octombrie 2008) și încearcă eludarea căilor ordinare de atac pe care nu le-a exercitat, în nume propriu, în termen legal. Asupra cererii de intervenție, care a fost precizată ca fiind cerere de intervenție în interes propriu, Înalta Curte s-a pronunțat în sensul respingerii, în conformitate cu prevederile art. 50 alin. (2) C. proc. civ. și art. 50 alin. (3) C. proc. civ.

După examinarea motivelor de recurs, a dispozițiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va respinge recursul declarat pentru următoarele considerente: - prin Hotărârea nr. 345 din 10 aprilie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii s-a stabilit că: termenul de doi ani de la numirea în funcție, la care se referă art. 39 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 și art. 29 alin. (1) din Regulamentul privind evaluarea activității profesionale a judecătorilor și procurorilor, se calculează de la data numirii în funcția de judecător sau procuror, prin Decret al Președintelui României și că nu este posibilă efectuarea în cursul anului 2008 a primei evaluări a activității profesionale a judecătorilor și procurorilor care nu au împlinit doi ani de la numirea în funcție la momentul declanșării actualei proceduri de evaluare.

- Recurentele au fost numite de către Consiliul Superior al Magistraturii la data de 15 august 2005 ca procurori stagiari, iar la 26 martie 2007, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, au fost numite în funcția de procuror de către Președintele României. - Problema care trebuie analizată și care a fost rezolvată prin emiterea Hotărârii nr. 345/2008 a Plenului Consiliul Superior al Magistraturii este aceea a momentului de la care curge termenul de doi ani pentru efectuarea primei evaluări.

Potrivit dispozițiilor art. 39 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 „prima evaluare a judecătorilor și procurorilor se face la 2 ani de la numirea în funcție”, dar chiar dacă legea face numai această precizare „numirea în funcție”, nu trebuie confundată numirea în funcția de judecător sau procuror stagiar (numire care se face, potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, de către Consiliul Superior al Magistraturii, articol care este cuprins în Capitolul II – Judecătorii stagiari și procurorii stagiari) și numirea în funcția de judecător sau procuror ( care se face de către Președintele României, numai după promovarea examenului de capacitate, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, potrivit art. 31 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, republicată, dispoziții cuprinse în Capitolul III – Numirea judecătorilor și procurorilor).

Față de aceste prevederi rezultă că „termenul de doi ani de la numirea în funcție” se referă la numirea în funcția de judecător care se face numai după promovarea examenului de capacitate, prin decret al Președintelui României, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii.

Trebuie avut în vedere și faptul că statutul judecătorilor și procurorilor stagiari este altul decât cel al judecătorului sau procurorului și poate fi evaluată, potrivit procedurii legale prevăzută de art. 39 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, numai activitatea unui judecător sau procuror, în vreme ce activitatea unui judecător sau procuror stagiar este evaluată, potrivit art. 22-24 din Legea nr. 303/2004 și a Regulamentului privind examenul de capacitate al judecătorilor stagiari și procurorilor stagiari, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 581/2006, prin întocmirea trimestrială a unui referat de evaluare individuală, de către un judecător sau procuror anume desemnat ca îndrumător de stagiu, privind însușirea cunoștințelor practice specifice activității de judecător sau procuror.

În raport de aceste prevederi se constată că Hotărârea nr. 345/2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii este legală și temeinică și, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va fi respins recursul ca nefondat. În legătură cu „Precizările” depuse de recurente la 16 octombrie 2008, Înalta Curte nu le poate analiza având în vedere că ele au fost depuse la aproape șase luni de la depunerea recursului. Oricum, și în motivele de recurs, recurentele invocă faptul că au existat situații în care s-a procedat la evaluarea unor procurori aflați în aceeași situație cu cea a recurentelor. Nefiind administrate probe prin care să se stabilească dacă situația a fost identică nu se poate pronunța Înalta Curte, care a fost învestită cu soluționarea unui recurs formulat împotriva Hotărârii nr. 345/2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii și nu cu anularea unor acte emise de Consiliul Superior al Magistraturii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de B.M., O.G.N., V.C. și R.R.E. împotriva Hotărârii nr. 345 din 10 aprilie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 februarie 2009.