ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3325/2008

Asupra recursului civil de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 8597/117 din 19 ianuarie 2007, la Tribunalul Cluj, reclamantul D.S.P. a chemat în judecată pe pârâții Primăria municipiului Cluj-Napoca, Primarul municipiului Cluj-Napoca și Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca pentru a fi anulată hotărârea din 22 septembrie 2006, comunicată reclamantului sub forma „răspuns la cerere" și pârâții să fie obligați să-i restituie în natură întreaga suprafață de 440 mp teren liber, înscris în C.F. nr. 10733 Cluj-Napoca nr.top 10924/2, sub A+2 și să-i plătească cheltuielile de judecată. Prin sentința civilă nr. 166 din 2 martie 2007, Tribunalul Cluj a respins acțiunea reclamantului D.S.P.

în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului Cluj. Instanța de fond a reținut în esență că, prin dispoziția nr. 1201 din 20 martie 2006 emisă de Primarul municipiului Cluj au fost soluționate notificările nr. 575 și 567 din 29 iunie 2001, în sensul restituirii în natură a apartamentului nr. 7, înscris în C.F. colectivă nr. 123823 și C.F. individuală nr. 123824, nr.top. 10924/1/VII și a cotei de 56/440 părți din terenul înscris în C.F. nr. 10733, nr.top 10924/2. S-a reținut că terenul cu nr. top 10924/2 este grevat de servitute de trecere în favoarea deținătorilor imobilului cu nr. top 10924/1. Pentru restul imobilului revendicat, constând din apartamentele nr.1-6 și 8 înstrăinate în baza Legii nr. 112/1995 și terenul aferent acestora s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale.

Ulterior, prin cererea înregistrată sub nr. 59702/45 din 31 iulie 2006, reclamantul a solicitat reanalizarea notificării depuse și să i se restituie în întregime suprafața de 440 mp teren. Prin adresa nr. 5974/452 din 22 septembrie 2006, emisă de Primarul municipiului Cluj- Napoca s-a comunicat numitului W.I., în calitate de reprezentant al reclamantului, faptul că a fost reanalizat dosarul intern nr. 492 și s-a hotărât menținerea dispoziției nr. 1201 din 20 martie 2006, emisă de Primarul municipiului Cluj-Napoca. Împotriva acestui răspuns calificat ca hotărâre, reclamantul a formulat contestația prin care a solicitat anularea lui și restituirea terenului în suprafață de 440 mp, înscris în C.F.

nr. 10733 Cluj, nr.top 10924/2. Procedura administrativă prevăzută de Legea nr. 10/2001 se finalizează prin emiterea dispoziției primarului, iar în situația în care persoana căreia i se adresează aceasta și care a formulat notificarea pentru obținerea măsurilor reparatorii pentru imobilele preluate abuziv, are posibilitatea să o atace în termen de 30 de zile, conform art. 26 alin. (3), la secția civilă a tribunalului. Reclamantul nu a uzat de această cale legală și pentru a evita respingerea contestației ca tardiv formulată, a atacat răspunsul primit ca urmare a cererii ulterioare de reanalizare a dosarului intern, ceea ce instanța a asimilat cu o eludare a dispozițiilor imperative referitoare la termenul în care poate fi atacată dispoziția prin care se soluționează o notificare.

Prin dispoziția emisă de Primarul municipiului Cluj-Napoca privind soluționarea notificării formulată de reclamant în temeiul Legii nr. 10/2001, s-a încheiat etapa administrativă în ceea ce privește notificarea, dispoziția intrând în circuitul civil conform art. 25 alin. (4) din aceeași lege. In această situație, pârâtul, din punct de vedere legal nu mai poate ca unilateral să-și revoce sau să-și modifice propria dispoziție, fiind necesar ca aceasta să fie atacată în instanța, după procedura prevăzută de legea specială. Adresa emisă de Primarul municipiului Cluj sub nr. 59704/452 din 22 septembrie 2006 nu reprezintă decât o simplă înștiințare, un răspuns cu caracter administrativ la cererea ulterioară formulată de reclamant, nu cuprinde dispoziții concrete și nu prezintă caracterul unei hotărâri în sensul unei decizii sau dispoziții motivate privind soluționarea notificării conform art. 26 din Legea nr. 10/2001.

Curtea de Apel Cluj, secția civilă, prin decizia nr. 196/A din 6 inie 2007 a respins ca nefondat apelul reclamantului D.S.P. împotriva sentinței nr. 166 din 2 martie 2007 a Tribunalului Cluj. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut în esență că, prin dispoziția nr. 1201 din 20 martie 2006, emisă de Primarul municipiului Cluj- Napoca s-a dispus restituirea în natură către reclamantul D.S.P. a apartamentului nr. 7, cu nr.top 10924/1/VII înscris în C.F. colectivă nr. 123823 și C.F. individuală nr. 123824 și cota de 56/440 parte din terenul cu nr.top 10924/2, înscris în C.F. nr. 10733 din imobilul situat în Cluj-Napoca. Această dispoziție neatacată a fost intabulată în C.F.

nr. 10733 Cluj-Napoca, astfel că a intrat în circuitul civil. Așa cum a recunoscut și reclamantul, această dispoziție nu a fost atacată în termen de 30 de zile de la comunicare, dar acesta a învederat că a descoperit o eroare cu privire la teren la data eliberării extrasului de carte funciară, după ce dispoziția a fost intabulată, susținând că de la dată descoperirii erorii curge termenul pentru atacarea dispoziției. Conform art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, republicată, persoanele nemulțumite de modul în care s-a soluționat notificarea lor prin dispoziție sau decizie, au posibilitatea să atace actul respectiv la secția civilă a tribunalului, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pentru restituirea în natură a terenului în suprafață de 440 mp, după epuizarea termenului de la comunicarea dispoziției de 30 de zile și îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară, acesta a formulat mai multe adrese către Primăria municipiului Cluj-Napoca prin care și-a exprimat dorința de revendicare a suprafeței de 440 mp înscrisă în C.F. nr. 10733 Cluj-Napoca nr.top 10924/2. La solicitările repetate ale reclamantului, Primăria Cluj-Napoca i-a comunicat mai multe răspunsuri, ultimul fiind la 22 septembrie 2006. Acest răspuns fiind calificat de reclamant ca și hotărâre, 1-a atacat conform procedurii instituite de Legea nr. 10/2001 pentru dispoziție sau decizie emisă ca răspuns la notificare.

In speță, s-a reținut că procedura prevăzută de art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 la acea dată era epuizată prin nerecurgerea la ea în termenul legal. În această situație, corect s-a reținut că pe căi ocolite nu mai putea fi atacată dispoziția nr. 1201 din 20 martie 2006 emisă de Primarul municipiului Cluj- Napoca și adresa nr. 59704/452 din 22 septembrie 2006 emisă de aceeași entitate nu putea fi echivalată cu o dispoziție sau o decizie emisă în condițiile Legii nr. 10/2001. Raportat la obiectul acțiunii cu care instanța a fost sesizată, corect s-a reținut că este lipsit de calitate procesuală pasivă Consiliul Local al Municipiului Cluj- Napoca. Împotriva acestei ultime hotărâri, în termen legal a declarat recurs reclamantul D.S.P.

În motivarea cererii sale, învederează că hotărârea recurată este nelegală, deoarece instanța de apel a interpretat greșit dispozițiile art. 26 din Legea nr. 10/2001, reținând că reclamantul a intenționat să atace dispoziția nr. 1201 din 20 martie 2006, emisă de Primarul municipiului Cluj-Napoca, după expirarea termenului de 30 de zile de la data comunicării. Mai arată recurentul, că textul indicat prevede respectarea termenului pentru atacarea dispoziției numai în cazul în care s-a respins notificarea sau cererea de restituire în natură, nu și în cazul nesoluționării complete a cererii, ca în speța de față. R ecursul este nefondat pentru următoarele considerente: Așa cum s-a reținut prin hotărârea recurată, recurentul reclamant a solicitat prin notificare măsuri reparatorii pentru imobilul situat în Cluj-Napoca, evidențiat în C.F.

nr. 10733 Cluj-Napoca. Prin dispoziția nr. 1201 din 20 martie 2006 s-a soluționat notificarea prin restituirea parțială în natură și prin acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale. Această dispoziție a intrat în circuitul civil, fiind neatacată de reclamant și intabulată în C.F. nr. 10733 Cluj-Napoca. După eliberarea extrasului de carte funciară, ca urmare a intabulării dispoziției precizate, recurentul a dorit să obțină restituirea în natură a suprafeței de 440 mp teren, dată la care se epuizase termenul de 30 de zile de la data comunicării dispoziției. In aceste condiții, a formulat mai multe cereri adresate unității deținătoare, prin care a arătat că nu i s-a restituit în natură terenul în suprafață de 440 mp, ultimul răspuns fiind emis sub nr. 59704/452 din 22 septembrie 2006, care, fiind asimilat unei hotărâri a fost contestat.

Astfel, cum corect s-a reținut prin hotărârea recurată, conform art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, persoanele nemulțumite de modul în care a fost soluționată decizia sau dispoziția de către unitatea deținătoare, au posibilitatea să atace dispoziția, respectiv decizia emisă, în termen de 30 de zile de la data comunicării, la secția civilă a tribunalului. Reclamantul nu a atacat dispoziția respectivă, ci a recurs la această procedură după epuizarea celei prevăzute de lege. Faptul că nu a respectat termenul imperativ prevăzut de textul enunțat anterior, nu îi dă dreptul să recurgă la o nouă procedură, încercând să eludeze dispozițiile imperative ale Legii nr. 10/2001 privind controlul legalității actelor emise în temeiul acestui act normativ.

Singura cale existentă la îndemâna reclamantului, cu privire la restituirea bunului solicitat era aceea de a ataca dispoziția nr. 1201 din 22 martie 2006 emisă de Primarul municipiului Cluj-Napoca în termen de 30 de zile de la data comunicării. Neprocedând întocmai, legea specială nu îi deschide o nouă cale, critica formulată fiind nefondată. Pentru considerentele expuse, recursul va fi respins.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul D.S.P. împotriva deciziei nr. 196A din 6 iunie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 mai 2008.