ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3325/2008
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3325/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată
următoarele:
Prin
cererea înregistrată sub nr. 8597/117 din 19 ianuarie 2007, la Tribunalul
Cluj, reclamantul D.S.P. a chemat în
judecată pe pârâții
Primăria municipiului Cluj-Napoca,
Primarul municipiului Cluj-Napoca și
Consiliul
Local al Municipiului Cluj-Napoca pentru a fi anulată hotărârea din 22
septembrie 2006, comunicată reclamantului sub
forma „răspuns la cerere" și pârâții să fie obligați să-i restituie în
natură întreaga suprafață de 440 mp teren
liber, înscris în C.F. nr.
10733 Cluj-Napoca nr.top 10924/2, sub A+2 și să-i plătească cheltuielile de
judecată.
Prin sentința civilă nr. 166 din 2 martie 2007,
Tribunalul Cluj a respins
acțiunea
reclamantului D.S.P. în contradictoriu cu pârâtul
Primarul municipiului
Cluj.
Instanța de fond a
reținut în esență că, prin dispoziția nr. 1201 din 20 martie 2006
emisă de Primarul municipiului Cluj au
fost soluționate notificările nr. 575 și 567 din 29 iunie 2001, în sensul
restituirii în natură a apartamentului nr. 7, înscris în C.F.
colectivă nr. 123823 și C.F. individuală
nr. 123824, nr.top. 10924/1/VII și a cotei de
56/440 părți
din terenul înscris în C.F. nr. 10733, nr.top 10924/2.
S-a reținut că
terenul cu nr. top 10924/2 este grevat de servitute de trecere în
favoarea deținătorilor imobilului cu nr. top 10924/1.
Pentru restul
imobilului revendicat, constând din apartamentele nr.1-6 și 8
înstrăinate în baza Legii nr. 112/1995 și terenul aferent acestora s-a
propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale.
Ulterior, prin
cererea înregistrată sub nr. 59702/45 din 31 iulie 2006, reclamantul a
solicitat reanalizarea notificării depuse
și să i se restituie în întregime suprafața de
440 mp
teren.
Prin adresa nr. 5974/452
din 22 septembrie 2006, emisă de Primarul municipiului Cluj-
Napoca s-a comunicat numitului W.I., în
calitate de reprezentant al
reclamantului,
faptul că a fost reanalizat dosarul intern nr. 492 și s-a hotărât
menținerea dispoziției nr. 1201 din 20 martie 2006, emisă de Primarul
municipiului Cluj-Napoca.
Împotriva acestui răspuns calificat ca
hotărâre, reclamantul a formulat
contestația
prin care a solicitat anularea lui și restituirea terenului în suprafață de
440
mp, înscris în C.F. nr. 10733 Cluj, nr.top 10924/2.
Procedura
administrativă prevăzută de Legea nr. 10/2001 se finalizează prin
emiterea dispoziției primarului, iar în situația în care persoana
căreia i se adresează aceasta și care a formulat notificarea pentru obținerea
măsurilor
reparatorii pentru imobilele
preluate abuziv, are posibilitatea să o atace în termen de 30 de zile, conform
art. 26 alin. (3), la secția civilă a tribunalului.
Reclamantul nu a
uzat de această cale legală și pentru a evita respingerea
contestației ca tardiv formulată, a atacat
răspunsul primit ca urmare a cererii
ulterioare de
reanalizare a dosarului intern, ceea ce instanța a asimilat cu o
eludare a dispozițiilor imperative referitoare la
termenul în care poate fi atacată
dispoziția prin care se soluționează o
notificare.
Prin dispoziția emisă de Primarul municipiului
Cluj-Napoca privind
soluționarea
notificării formulată de reclamant în temeiul Legii nr. 10/2001, s-a încheiat
etapa administrativă în ceea ce privește notificarea, dispoziția intrând în
circuitul
civil conform art. 25 alin. (4) din aceeași lege.
In această situație, pârâtul, din punct de
vedere legal nu mai poate ca unilateral să-și revoce sau să-și modifice propria
dispoziție, fiind necesar ca
aceasta să fie
atacată în instanța, după procedura prevăzută de legea specială.
Adresa emisă de Primarul municipiului Cluj sub
nr. 59704/452 din
22 septembrie 2006 nu
reprezintă decât o simplă înștiințare, un răspuns cu caracter
administrativ la cererea ulterioară formulată de
reclamant, nu cuprinde dispoziții concrete și nu prezintă caracterul unei
hotărâri în sensul unei decizii sau dispoziții
motivate privind soluționarea notificării conform art. 26 din Legea nr.
10/2001.
Curtea de Apel
Cluj, secția civilă, prin decizia nr. 196/A din 6 inie 2007 a
respins ca nefondat apelul reclamantului D.S.P.
împotriva
sentinței nr. 166 din 2 martie 2007 a
Tribunalului Cluj.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de
apel a reținut în esență că,
prin
dispoziția nr. 1201 din 20 martie 2006, emisă de Primarul municipiului Cluj-
Napoca s-a dispus restituirea în natură către
reclamantul D.S.P.
a apartamentului nr. 7, cu nr.top 10924/1/VII înscris
în C.F. colectivă
nr. 123823 și C.F.
individuală nr. 123824 și cota de 56/440 parte din terenul cu
nr.top 10924/2, înscris în C.F. nr. 10733 din
imobilul situat în Cluj-Napoca.
Această dispoziție
neatacată a fost intabulată în C.F. nr. 10733 Cluj-Napoca,
astfel că a intrat în circuitul civil.
Așa cum a
recunoscut și reclamantul, această dispoziție nu a fost atacată în
termen de 30 de zile de la comunicare,
dar acesta a învederat că a descoperit o
eroare cu privire la teren la data eliberării extrasului de carte
funciară, după ce
dispoziția a fost intabulată, susținând
că de la dată descoperirii erorii curge termenul pentru atacarea dispoziției.
Conform art. 26 alin. (3) din Legea nr.
10/2001, republicată, persoanele
nemulțumite
de modul în care s-a soluționat notificarea lor prin dispoziție sau
decizie, au posibilitatea să atace actul
respectiv la secția civilă a tribunalului, în
termen de 30 de zile de la
comunicare.
Pentru restituirea în natură a terenului în
suprafață de 440 mp, după
epuizarea
termenului de la comunicarea dispoziției de 30 de zile și îndeplinirea
formalităților de publicitate imobiliară, acesta a formulat mai multe adrese
către
Primăria municipiului
Cluj-Napoca prin care și-a exprimat dorința de revendicare
a suprafeței de 440 mp înscrisă în C.F. nr. 10733
Cluj-Napoca nr.top 10924/2.
La solicitările repetate ale reclamantului,
Primăria Cluj-Napoca i-a
comunicat mai
multe răspunsuri, ultimul fiind la 22 septembrie 2006.
Acest răspuns
fiind calificat de reclamant ca și hotărâre, 1-a atacat conform procedurii
instituite de Legea nr. 10/2001 pentru dispoziție sau decizie emisă ca
răspuns la notificare.
In speță, s-a reținut că procedura prevăzută de
art. 26 alin. (3) din Legea
nr. 10/2001 la
acea dată era epuizată prin nerecurgerea la ea în termenul legal.
În această
situație, corect s-a reținut că pe căi ocolite nu mai putea fi atacată
dispoziția nr. 1201 din 20 martie 2006 emisă de Primarul municipiului
Cluj-
Napoca și adresa nr. 59704/452 din 22
septembrie 2006 emisă de aceeași entitate nu putea
fi echivalată cu o dispoziție sau o decizie emisă
în condițiile Legii nr. 10/2001.
Raportat la
obiectul acțiunii cu care instanța a fost sesizată, corect s-a reținut că este
lipsit de calitate procesuală pasivă Consiliul Local al Municipiului Cluj-
Napoca.
Împotriva acestei ultime hotărâri, în termen
legal a declarat recurs reclamantul D.S.P.
În motivarea
cererii sale, învederează că hotărârea recurată este nelegală,
deoarece instanța de apel a interpretat greșit dispozițiile art. 26 din
Legea nr. 10/2001, reținând că reclamantul a intenționat să atace dispoziția
nr. 1201 din 20 martie 2006, emisă de Primarul
municipiului Cluj-Napoca, după expirarea
termenului de 30 de zile de la
data comunicării.
Mai arată
recurentul, că textul indicat prevede respectarea termenului pentru atacarea
dispoziției numai în cazul în care s-a respins notificarea sau cererea de
restituire în natură, nu și în cazul nesoluționării complete a cererii, ca în
speța de
față.
R
ecursul
este nefondat pentru următoarele considerente:
Așa cum s-a
reținut prin hotărârea recurată, recurentul reclamant a solicitat
prin notificare măsuri reparatorii pentru imobilul situat în
Cluj-Napoca, evidențiat în C.F. nr. 10733 Cluj-Napoca.
Prin dispoziția nr. 1201 din 20 martie 2006 s-a
soluționat notificarea prin
restituirea
parțială în natură și prin acordarea de despăgubiri în condițiile legii
speciale.
Această dispoziție
a intrat în circuitul civil, fiind neatacată de reclamant și
intabulată în C.F. nr. 10733 Cluj-Napoca. După eliberarea extrasului de
carte
funciară, ca urmare a intabulării dispoziției
precizate, recurentul a dorit să obțină
restituirea în natură a
suprafeței de 440 mp teren, dată la care se epuizase
termenul de 30 de zile de la data comunicării dispoziției. In aceste
condiții, a formulat mai multe cereri adresate unității deținătoare, prin care
a arătat că nu i s-a restituit în natură terenul în suprafață de 440 mp,
ultimul răspuns fiind emis
sub nr. 59704/452 din 22 septembrie 2006,
care, fiind asimilat unei hotărâri a fost contestat.
Astfel, cum
corect s-a reținut prin hotărârea recurată, conform art. 26 alin. (3)
din Legea nr. 10/2001, persoanele
nemulțumite de modul în care a fost soluționată
decizia
sau dispoziția de către unitatea deținătoare, au posibilitatea să atace
dispoziția, respectiv decizia emisă, în termen de
30 de zile de la data comunicării,
la secția civilă a tribunalului.
Reclamantul nu a atacat dispoziția respectivă,
ci a recurs la această procedură după epuizarea celei prevăzute de lege.
Faptul că nu a respectat termenul imperativ
prevăzut de textul enunțat
anterior, nu îi
dă dreptul să recurgă la o nouă procedură, încercând să eludeze
dispozițiile imperative ale Legii nr. 10/2001
privind controlul legalității actelor
emise în temeiul acestui act
normativ.
Singura cale
existentă la îndemâna reclamantului, cu privire la restituirea
bunului solicitat era aceea de a ataca
dispoziția nr. 1201 din 22 martie 2006 emisă
de Primarul
municipiului Cluj-Napoca în termen de 30 de zile de la data
comunicării. Neprocedând întocmai, legea specială
nu îi deschide o nouă cale,
critica formulată fiind nefondată.
Pentru
considerentele expuse, recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE
MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de
reclamantul D.S.P. împotriva deciziei nr. 196A din 6 iunie 2007, pronunțată de
Curtea de Apel Cluj, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi, 26 mai 2008.