ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3757/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție la 5 februarie 2008, D.V.C. a declarat recurs împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 904 din 13 decembrie 2007 prin care s-a dispus validarea rezultatelor concursului sau examenului pentru numirea în funcții de conducere a judecătorilor de la curțile de apel, tribunale, judecătorii, desfășurat în perioada 28 octombrie – 25 noiembrie 2007. Recurentul a solicitat să se constate nulitatea Hotărârii C.S.M. nr. 904/2007, obligarea pârâtului la plata de daune materiale constând în diferența dintre salariul actual și cel aferent funcției de conducere pentru care a candidat timp de 3 ani, precum și obligarea pârâtului la plata de despăgubiri în cuantum de 100.000 RON pentru daune morale.

Cu ocazia judecării în fond a cauzei, recurentul, prezent personal, a susținut invalidarea concursului doar cu privire la Tribunalul Cluj. A precizat petentul prin cererea de recurs că a participat la concurs pentru ocuparea funcției de președinte al Tribunalului Cluj. În privința motivelor de recurs, petentul a invocat nepublicarea ordinii de zi de la data luării Hotărârii nr. 904 din 13 decembrie 2007 de către C.S.M. Sub acest aspect a menționat că adoptarea Hotărârii nr. 904 de C.S.M., s-a făcut în ședința din 13 decembrie 2007, ordinea de zi pct. 50. Ordinea de zi publicată în 12 decembrie 2007 a cuprins de dezbătut numai 40 de puncte, printre care nu se găsește și cel referitor la validarea rezultatelor.

În acest fel a menționat recurentul, s-a încălcat art. 79 alin. (1) din Legea nr. 317/2004, care prevede că: ordinea de zi se publică cu 3 zile înainte pe pagina de internet a C.S.M. Prin aceasta, a menționat recurentul „a fost în imposibilitate de a ști că în acea zi va fi dezbătută chestiunea validării”. Mai mult a menționat acesta în acea ședință i s-a analizat contestația formulată, dar nu a fost înștiințat pentru a o susține. Printr-un alt motiv de recurs petentul a susținut că „nu a fost publicată hotărârea cu privire la componența comisiei de examinare, componență decisă de Plenul C.S.M. în ședința din 18 octombrie 2007 (Hotărârea nr. 708). Sub acest aspect recurentul a precizat că „deși art. 29 alin. (5) și (6) din Regulamentul de organizare și funcționare a C.S.M.

prevede că hotărârile se redactează în cel mult 20 de zile și se publică în 10 zile, această hotărâre a fost publicată pe 19 decembrie 2007, deci după validarea concursului, fără nicio justificare. Recurentul a mai susținut printr-un al treilea motiv de recurs „reaua compunere a comisiei de examinare” în sensul că nu s-au respectat dispozițiile art. 9 alin. (1) din Regulamentul de organizare și desfășurare a concursului sau examenului pentru numirea în funcții de conducere a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 320/2006, respectiv unul din cei 2 judecători din comisia de examinare, C.D., este președintele Tribunalului Dolj iar nu judecător de curte de apel. Pe de altă parte judecătorul V.V., de la Curtea de Apel București, nu este specialist în management și organizare instituțională cum cere art. 9 alin. (1) din Regulamentul de organizare și desfășurare a concursului.

Recurentul a mai susținut și un al patrulea motiv de recurs respectiv, existența unor conflicte de interese în cazul judecătorilor B.G. și M.V., membri ai Comisiei de examinare în raport cu el și contracandidatul său (judecător S.S.). Recurentul consideră că niciunul din cei doi judecători n-ar fi trebuit să facă parte din comisia de verificare a proiectului referitor la exercitarea atribuțiilor specifice funcției de conducere. Aceasta întrucât judecătorul B.G. care a fost președintele Curții de Apel Cluj în perioada februarie 1999 – iunie 2004 și membru C.S.M. în perioada mai 2003 – ianuarie 2005, ca șef ierarhic al judecătoarei S.S., i-a acordat note de calificare și a propus promovarea ei în funcția de conducere ca președinte al Tribunalului Cluj.

Mai mult, a detaliat recurentul. în perioada 2005 - 2007, când judecătoarea S.S. și-a exercitat funcția de președinte de tribunal, ea s-a aflat în relații administrativ - judiciare cu judecătorul M.V., vicepreședinte la Curtea de Apel Cluj (numit prin Hotărârea C.S.M. nr. 509 din 26 octombrie 2005 pentru perioada 1 noiembrie 2005 – 1 noiembrie 2008) în virtutea funcțiilor deținute de cei doi. Consideră recurentul, că președintele Curții de Apel Cluj fiind ordonator de credite și cu privire la tribunalul, conducerea Curții este responsabilă de politica de resurse umane a personalului. A mai susținut recurentul că la 25 octombrie 2007, la inițiativa conducerii Curții de Apel Cluj, mai mulți judecători clujeni au sesizat C.S.M., cu privire la declarațiile făcute de recurent în cadrul unui seminar cu privire la „corupția din sistemul juridic”, considerând că le-ar fi fost afectată reputația profesională prin afirmațiile făcute.

La data de 14 noiembrie 2007 când a trebuit să dea relații despre această situație, inspectorilor C.S.M., recurentul susține că a consultat lista judecătorilor și printre aceștia era și judecătorul M.V. Deci, a precizat recurentul, la data examinări sale, judecătorul M.V. era semnatar al unei petiții către C.S.M. și de aici consideră că acesta n-ar fi fost liber în apreciere. Recurentul, a mai precizat, în opinia sa, că judecătorii M.V. și B.G. n-ar fi trebuit să facă parte din Comisia de examinare și a fost lipsit de o examinare obiectivă (pct. 4.1 din Cartea Europeană privind statutul judecătorilor, adoptată de Consiliul Europei în 1998). Sub acest aspect se face mențiunea în actul sus citat că :”în măsura în care nu se bazează pe vechime, sistemul de promovare a judecătorilor se întemeiază exclusiv pe calitățile și meritele constatate în exercitarea funcției încredințate judecătorului, prin evaluări obiective realizate de unul sau mai mulți judecători”.

Recurentul a mai susținut că nu a putut contesta proba orală față de prevederile art. 15 alin. (5) din Regulamentul de organizare al concursului care prevede că nota la proba orală nu putea fi contestată. Mai mult, recurentul a precizat că a solicitat înlocuirea membrilor titulari ai Comisiei de examinare cu supleanții lor pentru evitarea conflictului de interese primind răspuns la această cerere pe 2 noiembrie 2007 (deci anterior examinării) de la direcția de resurse umane și organizare a C.S.M. în loc de Plenul C.S.M. Recurentul a mai susținut că hotărârea de validare a Plenului a avut la bază nota biroului Concursuri nr. 1/27452/1154/2007 privind validarea rezultatelor concursului sau examenul pentru numirea în funcții de conducere a judecătorilor la curți de apel, tribunale și judecătorii desfășurat în perioada 28 octombrie – 25 noiembrie 2007 iar nu un raport al comisiei de organizare și ca atare nota este ilegală iar validarea nulă.

În cauză, C.S.M., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului. S-a precizat că recurentul a participat la concursul sau examenul pentru numirea în funcții de conducere a judecătorilor și procurorilor la curți de apel, tribunale și judecătorii, precum și la parchetele de pe lângă acestea, desfășurat în perioada 28 octombrie – 25 noiembrie 2007, candidând pentru funcția de președinte al Tribunalului Cluj. S-a menționat că prin calea de atac declarată recurentul aduce critici cu privire la modul de desfășurare al concursului. În privința criticii referitoare la încălcarea prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 317/2004, republicată cu modificările și completările ulterioare, în sensul că ordinea de zi dezbătută în ședința de plen din 13 decembrie 2007 a fost publicată la 12 decembrie 2007 cuprinzând numai 40 de puncte de dezbatere printre acestea neregăsindu-se pct. 50 referitor la validarea rezultatelor, s-a apreciat de C.S.M.

că astfel de aspecte nu pot impieta asupra legalității hotărârii atacate. În același sens este și susținerea recurentului privind încălcarea art. 29 alin. (5) și (6) din Regulamentul de organizare și funcționare a C.S.M. prin redactarea Hotărârii nr. 708 din 18 octombrie 2007 a Plenului C.S.M. (prin care a fost aprobată componența Comisiei de examinare a participanților la concursul sau examenul pentru numirea în funcții de conducere a judecătorilor), cu nerespectarea termenului de 20 de zile și publicarea acesteia cu depășirea termenului de 10 zile, aceasta neputând afecta legalitatea hotărârii de validare a rezultatelor concursului. Se precizează expres că: ”nerespectarea unor termene de redactare sau de publicare a hotărârilor nu poate avea drept consecință afectarea legalității unor astfel de hotărâri, așa cum pretinde recurentul”.

Cât privește „reaua compunere a comisiei de examinare” în sensul că din această comisie a făcut parte un judecător care nu funcționa la curtea de apel, se face precizarea că D.C. avea grad de judecător de curte de apel dar își desfășura activitatea la Tribunalul Dolj ca președinte, deci relevant este gradul profesional ce dă dreptul de a funcționa la un anumit grad de jurisdicție iar nu strict instanța sau parchetul unde acesta funcționează. Se face de asemenea, precizarea că „hotărârea în baza căreia a fost aprobată comisia de examinare a fost anterioară hotărârii recurate și își produce efectele, nefiind anulată. Câr privește critica referitoare la existența unui conflict de interese între unii dintre membrii comisiei de examinare și unii candidați, printre care și recurentul, C.S.M.

precizează că „trebuie avute în vedere situațiile de incompatibilitate reglementate strict de art. 9 alin. (5), art. 10 alin. (1) și (2) din Hotărârea nr. 320/2006, pronunțată de Plenul C.S.M., privind aprobarea Regulamentului de organizare și desfășurare a concursului sau examenului pentru numirea în funcții de conducere a judecătorilor și procurorilor”. Se face mențiune că „situațiile de incompatibilitate instituite de textele mai sus menționate sunt expres și limitativ prevăzute, fiind totodată de strictă aplicare și interpretare, neputând fi extinse prin analogie”. Cât privește critica referitoare la nelegalitatea dispozițiilor art. 15 alin. (5) din Regulamentul de organizare și desfășurare a concursului sau a examenului pentru numirea în funcții de conducere a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 320/2006 a Plenului C.S.M., în sensul că aceste dispoziții prevăd imposibilitatea de contestare a probei orale.

S-a menționat că „din analiza dispozițiilor regulamentare care privesc etapa susținerii orale a proiectului, se prevăd suficiente garanții care să asigure candidaților egalitatea de tratament”. Sub acest aspect intimatul C.S.M. a menționat că aprecierea competenței candidaților este realizată în conformitate cu criteriile stabilite de art. 15 alin. (2) din hotărâre, nota finală la susținerea acestei probe este obținută ca urmare a mediei aritmetice a notelor acordate de către fiecare membru al comisiei în parte [art. 15 alin. (3)] iar potrivit art. 16 „desfășurarea probei constând în susținerea proiectului, se înregistrează cel puțin cu mijloace audio (înregistrările păstrându-se o perioadă de 1 an de la data desfășurării probei).

S-a mai menționat că prevederile art. 15 alin. (5) din regulament au fost adoptate în considerarea faptului că nu există un barem de notare pentru această probă, acordarea notelor făcându-se în baza unei aprecieri în ansamblu a proiectului referitor la exercitarea atribuțiilor specifice funcției de conducere, dar aceasta se face în mod obiectiv. S-a mai menționat de intimat că: „situația reglementată de art. 15 alin. (5) din regulament, nu constituie o îngrădire a liberului acces la justiție, în accepțiunea care este dată de art. 21 din Constituția României sau a art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului”.

S-a solicitat înlăturarea ca nefondată a criticii referitoare la faptul că validarea s-a bazat pe un act întocmit de un organism necompetent și anume nota Biroului Concursuri nr. 1/27452/1154/2007, textele invocate de recurent, art. 8 alin. (1) și art. 11 alin. (1) pct. 18 din Regulamentul de organizare și desfășurare a concursului sau examenului pentru numirea în funcții de conducere a judecătorilor și procurorilor adoptat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 320 din 27 aprilie 2006 neavând relevanță strictă sub acest aspect. Atributul validării rezultatului concursului sau examenului pentru numirea în funcții de conducere a judecătorilor aparține C.S.M., în conformitate cu prevederile art. 27 alin. (1) din Regulament, validarea făcându-se în conformitate cu art. 36 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 317/2004 republicată cu modificările și completările ulterioare și cu art. 48 alin. (7) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Pe 29 octombrie 2008, recurentul D.V.C. a depus în cauză o precizare în sensul că solicită: - invalidarea concursului sau examenului de promovare în funcții de conducere a judecătorilor din 28 octombrie – 25 noiembrie 2007 doar cu privire la Tribunalul Cluj; - anularea în întregime a probelor constând în susținerea proiectului referitor la exercitarea atribuțiilor specifice funcțiilor de președinte la Tribunalul Cluj și susținerii testării scrise privind managementul, comunicarea și resursele umane de către candidați pentru ocuparea acestei funcții; - reluarea celor două probe în fața unei noi comisii din care să nu facă parte persoane care se află în situații de incompatibilitate și nici membri ai comisiei care au procedat deja la examinarea candidaților.

Din ansamblul probelor cauzei, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că prin Hotărârea nr. 904 din 13 decembrie 2007, Plenul C.S.M. a respins solicitările cuprinse în memoriile formulate de A.U.N.J.R., precum și de domnul judecător D.V.C. Totodată, prin aceeași hotărâre, s-au validat rezultatele concursului sau examenului pentru numirea în funcții de conducere a judecătorilor la curți de apel, tribunale și judecătorii desfășurat în perioada 28 octombrie – 25 noiembrie 2007, pentru funcții de conducere de la instanțele din raza Curții de Apel Cluj, conform tabelului de clasificare prevăzut în anexa 1 (o pagină) care face parte integrantă din hotărâre. În această anexă, D.V.C., care a candidat pentru funcția de președinte al Tribunalului Cluj este menționat ca având obținuta nota 7,00 pentru proiect, 7,80 pentru proba scrisă, media finală fiind 7,40.

Pentru aceeași funcție a mai candidat și S.S. care a obținut notele (9,10; 9,00- media finală fiind 9,05). Este de observat că prin precizarea depusă la termenul de judecată a pricinii s-a criticat de recurent nu numai nota obținută la proba orală, așa cum a fost dezvoltată critica prin recurs, dar s-a cerut și anularea probei scrise cu reluarea celor două probe în fața unei noi comisii. Cu privire la această comisie, nu se poate reține însă lipsă de obiectivitate, incompatibilitate sau conflicte de interes ale unor membri în raport de dispozițiile art. 9 și art. 10 din Hotărârea nr. 320/2006 a Plenului C.S.M. pentru aprobarea Regulamentului de organizare și desfășurare a concursurilor pentru numirea în funcții de conducere a judecătorilor și procurorilor.

Rezultă deci, fără echivoc că recurentul, nemulțumit de rezultatul obținut în urma participării la „concursul sau examinarea pentru numirea în funcții de conducere a judecătorilor de la curțile de apel, tribunale, judecătorii, desfășurat în perioada 28 octombrie – 25 noiembrie 2007”, dorește invalidarea concursului sau examenului de promovare în funcții de conducere a judecătorilor din 28 octombrie – 25 noiembrie 2007, doar cu privire la Tribunalul Cluj, anularea în întregime a probelor și reluarea celor două probe în fața unei noi comisii. Urmează deci a se analiza de instanța de judecată, în condițiile realității faptelor, așa cum au fost reținute prin hotărârea Plenului C.S.M.

și cum s-a criticat de recurent concursul sau examenul pentru numirea în funcții de conducere desfășurat în perioada 28 octombrie - 25 noiembrie 2007, dacă au fost încălcări de lege, de natură a duce la invalidarea concursului așa cum s-a solicitat, anularea probelor și reluarea probelor în fața unei noi comisii, întrucât membrii ar fi fost incompatibili sau în conflict de interese, sau au fost neregularități ce sunt de natură a duce la anularea hotărârii atacate. Înalta Curte de Casație și Justiție constată potrivit actelor cauzei, circumscriind speța de față art. 6 paragraf 1 din Convenția C.E.D.O. că Hotărârea Plenului C.S.M.

nr. 904 din 13 decembrie 2007 prin care s-a dispus validarea rezultatelor concursului sau examenului pentru numirea în funcții de conducere a judecătorilor de la curțile de apel, tribunale, judecătorii desfășurat în perioada 28 octombrie – 25 noiembrie 2007 este legală, iar recursul declarat împotriva acesteia va fi respins fiind neîntemeiat, conform art. 312 C. proc. civ. Aceasta deși în cauză se identifică neregularități care însă nu sunt de natură a modifica hotărârea atacată în esența sa. Astfel deși ordinea de zi dezbătută la 13 decembrie 2007 a fost publicată numai înainte cu o zi iar nu cu 3 zile și nu a cuprins și pct. 50 referitor la validarea rezultatelor [încălcându-se art. 29 alin. (1) din Legea nr. 317/2004] această neregularitate nu este de natură a vicia votul judecătorilor ce compun Plenul C.S.M.

care este legal în privința validării rezultatelor obținute la concursul în discuție. Cât privește încălcarea art. 29 alin. (5) și (6) din Regulamentul de organizare și funcționare a C.S.M. prin redactarea Hotărârii nr. 708 din 18 octombrie 2007 a Plenului C.S.M. (prin care a fost aprobată componența comisiei de examinare a participanților la concursul sau examenul pentru numirea în funcții de conducere a judecătorilor cu nerespectarea termenului de 20 de zile și publicarea acesteia cu depășirea termenului de 10 zile, nici aceasta nu afectează legalitatea hotărârii de validare a rezultatelor. Cât privește hotărârea privind compunerea Comisiei este legală și nu a fost contestată. Referitor la compunerea comisiei de examinare este de precizat în primul rând că în cauză nu există vreun motiv de incompatibilitate sau conflict de interese cum a susținut recurentul, potrivit reglementării strictă în materie.

Potrivit prevederilor art. 9 alin. (1) din Hotărârea nr. 320/2006 pronunțată de Plenul C.S.M. privind aprobarea regulamentului de organizare și desfășurare a concursului sau examenului pentru numirea în funcții de conducere a judecătorilor și procurorilor și art. 48 alin. (5) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările ulterioare, comisia de examinare este formată din: 1 judecător de la Î.C.C.J., 2 judecători de la curțile de apel și 3 specialiști în management și organizare instituțională. D.C. avea grad de judecător de curte de apel iar faptul că acesta funcționa ca președinte la Tribunalul Dolj nu este de natură a determina susținerea că nu avea dreptul de a face parte din comisie, dispozițiile regulamentare având în vedere gradul profesional ce dă dreptul judecătorilor și procurorilor de a funcționa la un anumit grad de jurisdicție iar nu strict instanța sau parchetul unde funcționează efectiv.

Cât privește B.G. care a deținut funcția de președinte al Curții de Apel Cluj în perioada februarie 1999 – iunie 2004 și a lucrat cu judecătoarea S.S., căreia potrivit obligațiilor de serviciu, acesta i-a și acordat calificative pentru activitatea profesională, nu este de natură a determina prezența acestui judecător în comisie ca nelegală. La fel și faptul că judecătorul B.G. la momentul 1999 – 2004, a făcut propunere de promovare a judecătoarei S.S., propunere corespunzătoare competenței președintelui. Această situație nu este însă de natură a presupune vreo incompatibilitate sau conflict de interes în sensul art. 9 și art. 10 din capitolul III al Regulamentului de organizare și desfășurare a concursului sau examenului pentru numirea în funcții de conducere a judecătorilor și procurorilor fiind în afara prevederilor exprese și limitative prevăzute de regulament.

În aceleași sens urmează a fi privită și susținerea recurentului că în perioada 2005 – 2007 când judecătoarea S.S. a fost președinte de tribunal, ea s-a aflat în relații administrative cu judecătorul M.V., care era vicepreședinte la Curtea de Apel Cluj (numit prin Hotărârea C.S.M. nr. 509 din 26 noiembrie 2005 pentru perioada 1 noiembrie 2005 – 1 noiembrie 2008), nedovedindu-se în vreun fel lipsa de obiectivitate a membrilor comisiei, recurentul făcând numai presupuneri subiective care nu pot modifica componența unei comisii sau determina anularea unei hotărâri a Plenului C.S.M.

Cât privește desfășurarea concursului, potrivit art. 14 din regulament, după testarea psihologică urmează două probe și anume o probă orală, în cadrul căreia candidații susțin în fața comisiei constituită potrivit art. 9 din hotărâre proiectul referitor la exercitarea atribuțiilor specifice funcției de conducere și o probă scrisă ce constă în verificarea cunoștințelor privind managementul, comunicarea și resursele umane, pe baza unui test grilă. Nu s-a făcut vreo dovadă că judecătorul V.V. n-ar fi avut specializarea cerută. Deși art. 15 din Regulament prevede că rezultatele susținerii proiectului sunt definitive și nu pot fi contestate se prevăd însă garanții care asigură candidaților egalitatea de tratament [art. 15 alin. (2) din Regulamentul de organizare care prevăd criterii în aprecierea susținerii proiectului - capacitatea de organizare, capacitatea rapidă de decizie etc. (…)] și tratarea cu deplină obiectivitate.

De altfel, nota finală (art. 15 – art. 3 din Regulament) la susținerea proiectului reprezintă media aritmetică a notelor acordate de fiecare membru al comisiei. Simpla suspiciune a recurentului că nu a fost apreciat obiectiv, fără o concretizare efectivă a acesteia, determină constatarea instanței că recursul este neîntemeiat și sub acest aspect. De altfel, hotărârea de compunere a comisiei de examinare este validă, nefiind contestată și anulată și aceasta era cunoscută de recurent, dovadă fiind cererea sa expresă dar fără corespondent legal ca să nu se procedeze la examinare de membrii comisiei a judecătorilor proveniți din raza curților de apel din care fac parte și ei. Acesta nu este motiv de incompatibilitate sau conflict de interese potrivit regulamentului concursului.

Cât privește împrejurarea că s-a întocmit o notă a Biroului Concursuri nr. 1/27452/1154/2007 privind rezultatele concursului desfășurat în perioada 28 octombrie – 25 noiembrie 2007, aceasta nu face decât să menționeze date, deci are caracter tehnic, validarea fiind dată însă de Plenul C.S.M. prin hotărârea atacată în cauză, potrivit votului Plenului C.S.M. Împrejurarea că recurentul susține că judecătorul M.V. ar avea „adversitate” față de el (nedovedită de altfel) și de aici lipsa de obiectivitate în examinarea sa este de asemenea fără relevanță întrucât afirmațiile recurentului privind corupția „în general” a unor judecători s-a tranșat prin clasarea sesizării. Judecătorul M.V. și alți colegi ai săi au cerut numai verificări pentru a se înlătura orice suspiciuni ce s-ar fi creat prin afirmațiile recurentului la un simpozion.

În cauză, contracandidata recurentului, a realizat un punctaj mai mare în competiția privind obținerea postului de președinte al Tribunalului Cluj și de aceea aceasta a obținut postul. Dorința recurentului de a fi președinte la Tribunalul Cluj, de altfel normală și firească, nu înseamnă însă transformarea acestei competiții într-un proces de intenție organizat de lipsă de obiectivitate în privința recurentului, din partea organizatorilor concursului și anularea hotărârii Plenului C.S.M. Acesta are de altfel obligații stricte, prevăzute de lege în politica de personal și care nu s-a dovedit abuziv în privința recurentului - reclamant.

Cât privește cererea de plată a daunelor materiale constând în diferența dintre salariul actual și cel aferent funcției de conducere precum și plata unor daune morale este neîntemeiată în raport de calea specială de atac reglementată de art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 și care vizează exclusiv legalitatea și temeinicia hotărârilor Plenului C.S.M. De altfel, prin însăși menținerea hotărârii Plenului C.S.M. cererea de plată de daune este neîntemeiată, neexistând temei juridic pentru plata acestora.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de D.V.C. împotriva Hotărârii nr. 904 din 13 decembrie 2007 a Plenului C.S.M., ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 29 octombrie 2008.