MARTYNOVSKIY v. UKRAINE

Publicat la 06/11/2023 CINQUIA SECȚIUNE Cerere nr. 69358/13 Roman Yurievich MARTYNOVSKIY împotriva Ucrainei depusă la 19 septembrie 2013 comunicat la 17 octombrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la suspendarea licenței avocatului reclamantului (articolele 6, 8 și 13 din Convenție). Reclamantul a lucrat în calitate de avocat în Sevastopol (Crimea, Ucraina). La 12 octombrie 2012, el a fost ales membru al Comisiei de calificare superioră a Ucrainei. La 7 decembrie 2012, Comisia a organizat prima reuniune. Reclamantul nu a fost informat cu privire la data ședinței și nu a participat la ședință.

În februarie 2013, reclamantul a primit o scrisoare din partea Comitetului disciplinar al districtului Zakarpattia, care a declarat că un anumit avocat s-a plâns că reclamantul nu a participat la ședința din 7 decembrie 2012. La 17 aprilie 2013, în absența reclamantului, Comisia disciplinară a Barului de regiune Zakarpattia a suspendat licența avocatului reclamantului timp de șase luni pentru faptul că nu a participat la ședința din 7 decembrie 2012. Reclamantul a apelat împotriva deciziei din 17 aprilie 2013 la Comisia Superioră Disciplinară a Barului Zakarpattia. La 16 mai 2013, acest organism a susținut decizia din 17 aprilie 2013. La 10 iunie 2013, reclamantul a apelat la Comisia Disciplinară a Barului Ucrainean.

În cursul audierii Comisiei Superiore la 22 iulie 2016, raportorul în cazul reclamantului a sugerat să anuleze deciziile din 17 aprilie și 16 mai 2013. Cu toate acestea, din cele 30 de membri ai Comisiei numai 11 au votat în favoarea prezentei propuneri, 6 au votat împotriva acesteia și doi au abținut. Ceilalți 12 membri ai Comisiei nu au participat la vot. În conformitate cu Regulamentul Comisiei, în cazul în care o propunere nu a fost susținută de 16 sau mai mulți membri, propunerea este considerată respinsă. Astfel, la 22 iulie 2016, apelul reclamantului a fost respins și deciziile din 17 aprilie și 16 mai 2013 au rămas valabile. La 5 octombrie 2016, reclamantul a apelat la Curtea Administrativă de District de Kyiv, care a susținut la 8 aprilie 2021 hotărârile anterioare împotriva reclamantului.

Apelurile reclamantului în cazul în care a respins (decizie finală a Curții Supreme din 9 decembrie 2021). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că nu a avut acces la instanță și la o soluție eficace, deoarece apelurile sale împotriva deciziei din 17 aprilie 2013 nu au avut efect suspensiv, astfel încât decizia din 17 aprilie 2013 a fost executată înainte de a putea face apel efectiv împotriva acesteia. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, cu privire la durata procedurii în temeiul articolului 6. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că, din cauza deciziei din 17 aprilie 2013, el a fost privat de posibilitatea de a exercita profesia sa. El s-a plâns în temeiul articolului 13 că nu are un remediu intern pentru plângerea sa în temeiul articolului 8. Reclamantul a avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În acest caz, a fost încălcat durata procedurii în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 06/11/2023

FIFTH SECTION

Application no. 69358/13 Roman Yuryevich MARTYNOVSKIY against Ukraine lodged on 19 September 2013 communicated on 17 October 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the suspension of the applicant’s attorney’s license (Articles 6, 8 and 13 of the Convention). The applicant worked as an attorney in Sevastopol (Crimea, Ukraine). On 12 October 2012 he was elected as a member of the Higher Qualification Commission of Ukraine. On 7 December 2012 the Commission held its first meeting. The applicant had not been informed about the date of the meeting and did not attend the meeting.

In February 2013 the applicant received a letter from the Disciplinary Commission of Zakarpattia Region Bar stating that a certain attorney complained that the applicant had failed to attend the meeting on 7 December 2012. On 17 April 2013, in the applicant’s absence, the Disciplinary Commission of the Zakarpattia Region Bar suspended the applicant’s attorney’s licence for six months for his failure to participate at the meeting of 7 December 2012. The applicant appealed against the decision of 17 April 2013 to the Higher Disciplinary Commission of the Zakarpattia Bar. On 16 May 2013 this body upheld the decision of 17 April 2013. On 10 June 2013 the applicant appealed to the Disciplinary Commission of the Ukrainian Bar.

During the hearing of the Higher Commission on 22 July 2016 the rapporteur in the applicant’s case suggested to quash the decisions of 17 April and 16 May 2013. However, out of 30 members of the Commission only 11 voted in favour of this proposal, 6 voted against it, and two abstained. The other twelve members of the Commission did not participate in the voting. According to the Rules of the Commission, in case where a proposal was not upheld by 16 or more members, the proposal is considered rejected. In this manner on 22 July 2016 the applicant’s appeal was rejected and the decisions of 17 April and 16 May 2013 remained valid. On 5 October 2016 the applicant appealed to the Kyiv District Administrative Court, which on 8 April 2021 upheld the previous decisions against the applicant.

The applicant’s appeals where rejected (final decision of the Supreme Court of 9 December 2021). The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention that he did not have access to court and an effective remedy because his appeals against the decision of 17 April 2013 did not have a suspensive effect, so the decision of 17 April 2013 was executed before he could effectively appeal against it. The applicant also complained about the length of the proceedings under Article 6. The applicant complained under Article 8 of the Convention that because of the decision of 17 April 2013 he was deprived of the opportunity to exercise his profession. He complained under Article 13 that he did not have a domestic remedy for his complaint under Article 8.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have access to a court for the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? 2. Was the length of the proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? 3. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 4. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 8, as required by Article 13 of the Convention?