CASE OF MARTYNOVSKIY v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)
CASE OF MARTYNOVSKIY v. UKRAINE (CtEDO, 2026)
A cincea secțiune CAUZĂ DE MARTYNOVSKIY v. UKRAINE (Depunere nr. 69358/13) HOTĂRÂREA STRASBOURG 12 februarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Martynovskiy v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de comitet compus din: Gilberto Felici , Președintele , Mykola Gnatovsky, Vahe Grigoryan , judecători și Martina Keller , grefierul adjunct al secțiunii , având în vedere: cererea (nr. 69358/13) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 septembrie 2013 de un național ucrainean, dl Roman Yurievich Martynovskiy („reclamantul”), care s-a născut în 1965, locuiește în Kyiv și a fost reprezentat de dl A.V. Yakovlev şi dl M. Kikkas, avocaţii care practică în Kiev; decizia de a anunţa cererea guvernului ucrainean (“Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Marharyta Sokorenko, a Ministerului Justiţiei; observaţiile părţilor; având deliberat în particular la 22 ianuarie 2026, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cererea se referă la suspendarea temporară a licenței reclamantului de a practica ca avocat (articolele 6, 8 și 13 din Convenție). Reclamantul a primit licența avocatului său în 1993 și, în momentul respectiv, a lucrat ca avocat în Sevastopol (Crimea, Ucraina). La 12 octombrie 2012, membrii Barului Sebastopol au ales reclamantul să le reprezinte în cadrul Comisiei Superiore de Calificare și Disciplina a Barului („HQDCB”), unul dintre organele de conducere ale Barului Ucrainei. La 7 decembrie 2012, HQDCB și-a organizat prima ședință, dar reclamantul nu a participat. Potrivit reclamantului, el nu a fost informat cu privire la ședință. Avocat D. S-a plâns la HQDCB că, prin faptul că nu a participat la ședința din 7 decembrie 2012, reclamantul a încălcat art. 62 din Regulamentul de conduită profesională, adoptat de Congresul de avocati la 17 noiembrie 2012 și publicat la 18 ianuarie 2013, cu condiția ca avocatii alegeți în cadrul organismelor de guvernare independentă să se abțină de la acțiuni care ar putea duce la blocarea lucrărilor acestor organisme. a declarat că, înainte de ședința din 7 decembrie 2012, HQDCB a postat un mesaj pe site-ul său de informare a datei și a locului ședinței din 7 decembrie 2012. a cerut HQDCB să suspende licența reclamantului. Nu este disponibilă Curtea o copie a plângerii D.. La 24 ianuarie 2013, șeful HQDCB a transferat plângerea D. către Comisia de calificare și disciplinară a Barei regionale de Zakarpattya („QDC de Zakarpattya”). El a remarcat că, în conformitate cu art. 63 § 2 din Regulamentul de conduită profesională, o plângere depusă împotriva unui avocat ales în cadrul unui organism de autogovernare a trebuit să fie examinată de un barist regional situat în afara regiunii în care avocatul a fost ales. În februarie 2013, reclamantul a aflat că QDC din Zakarpattya examina o plângere împotriva lui. La 5 martie 2013, reclamantul a trimis o scrisoare QDC din Zakarpattya. El a declarat că mesajul la care D. nu se menționa numele sau adresa reclamantului, astfel încât nu era clar dacă aceaceasta a fost adresată sau nu reclamantului. Reclamantul a remarcat, de asemenea, că, în cadrul ședinței din 7 decembrie 2012, HQDCB și-a adoptat Regulamentul de procedură, care a dovedit că activitatea sa nu a fost blocată de absența sa. În plângerea lui D. A declarat că reclamantul a fost ales la HQDCB de către avocatii Barului Regional Chernigiv, în timp ce, de fapt, el a fost ales de avocatii Barului Sevastopol. De asemenea, reclamantul a afirmat că, în conformitate cu Legea privind dreptul și practica dreptului, plângerea lui D. a fost examinată de Sevastopol Bar pentru că a exercitat activitatea în Sevastopol; transferul plângerii la un alt Bar regional a fost ilegal. Reclamantul a concluzionat că nu era clar modul în care drepturile D. au fost încălcate prin absența sa de la ședință. La 17 aprilie 2013, în absența reclamantului, Camera disciplinară a QDC din Zakarpattya a suspendat licența reclamantului de a practica ca avocat timp de șase luni pentru faptul că nu a participat la ședința din 7 decembrie 2012 și a încălcat art. 62 din Regulamentul de conduită profesională. Camera a remarcat, fără a face referire la dovezi concrete, că toți membrii HQDCB au fost informați cu privire la ședința din 7 decembrie 2012 prin intermediul mesajului de pe site-ul internet. 10. La 22 aprilie 2013, reclamantul a fost informat cu privire la ședința și la decizia din 17 aprilie 2013. 11. La 16 mai, QDC din Zakarpattya a susținut decizia din 17 aprilie 2013. 12. Reclamantul a apelat împotriva deciziilor din 17 aprilie și 16 mai 2013 la HQDCB, cu toate acestea, recursul nu a avut un efect suspensiv. În recursul, el s-a plâns că QDC din Zakarpattya nu a fost competentă să examineze plângerea deoarece, în temeiul articolului 33 din Legea privind dreptul și practica dreptului, plângerile împotriva avocatilor au trebuit să fie examinate de Barul regiunii în care avocații respectivi practică. De asemenea, el a remarcat că, în temeiul legii, șeful HQDCB nu a fost competent să transfere plângerea către QDC din Zakarpattya. El a declarat, de asemenea, că dreptul său la egalitate de arme a fost încălcat deoarece nu a fost informat cu privire la audiere înainte de a avea loc la 17 aprilie 2013. 13. De la suspendarea licenței sale, reclamantul nu a fost autorizat să participe la reuniunea HQDCB la 19 aprilie 2013. 14 . La 18 iulie 2013 D. a prezentat observațiile sale către HQDCB care solicită să respingă recursul reclamantului. 15. În 2013 HQDCB a avut două audieri în cazul reclamantului, dar nu a ajuns la o decizie. Nu s-au avut audieri în 2014. 16 . În iulie 2014, Consiliul Bar din Ucraina a adoptat modificări ale Regulamentului de procedură al HQDCB, în conformitate cu care un proiect de decizie a fost considerat respins, cu excepția cazului în care majoritatea membrilor HQDCB au votat în favoarea sa. 17. O audiere planificată pentru 2015 a fost anulată datorită modificării raportoarei în cazul reclamantului. 18 . În iulie 2013, ca urmare a suspendării sale, reclamantul a fondat o organizație neguvernamentală (ONG – Centrul Regional pentru Drepturile Omului) și s-a concentrat pe activitatea sa acolo de atunci. Între 2013 și 2015, reclamantul a lucrat în calitate de șef al Consiliului de administrație al Centrului de coordonare pentru furnizarea de asistență juridică, un organism guvernamental care a coordonat furnizarea de servicii de asistență juridică finanțate de stat. În aceeași perioadă, reclamantul a scris o recomandare metodologică pentru avocații publicată de Centrul de Coordonare și a primit remunerații pentru această activitate. 19. În 2016 raportor în cazul reclamantului a elaborat un proiect de decizie HQDCB care sugerează acordarea recursului reclamantului împotriva deciziilor din 17 aprilie și 16 mai 2013 și anularea acestor decizii. 20. La 22 iulie 2016, proiectul de decizie a fost pus la vot în cadrul unei reuniuni cu HQDCB, unde au fost prezente 19 din 30 de membri ai HQDCB. Din 19 de membri, 11 au votat în favoarea deciziei, 6 au votat împotriva acesteia şi 2 s-au abţinut. Având în vedere modificările Regulamentului de procedură adoptat în 2014 (a se vedea punctul 16 de mai sus), proiectul de decizie a fost respins și deciziile de suspendare a licenței reclamantului au rămas valabile. 21. La 5 octombrie 2016, reclamantul a depus un recurs la Curtea Administrativă de District de Kyiv împotriva hotărârilor lui Zakarpattya Bar și a hotărârii HQDCB. El s-a plâns că modificările regulamentului de procedură au fost adoptate în mod ilegal şi apoi au aplicat în mod ilegal recursul său împotriva deciziilor emise înainte de adoptarea modificărilor regulamentului. Reclamantul a susținut că a fost considerat vinovat de o încălcare a normelor de conduită publicate la 18 ianuarie 2013, ceea ce a fost după ce le-a încălcat. Reclamantul a susținut că nu a fost informat cu privire la ședința din 7 decembrie 2012. De asemenea, el s-a plâns că șeful HQDCB nu a avut dreptul de a transfera cazul său într-o altă regiune. El a declarat că a fost informat cu privire la ședința din 17 aprilie 2013, după ce a avut loc deja această audiție. 22. La o dată neespecificată în 2016, reclamantul a depus, de asemenea, un recurs împotriva hotărârii HQDCB la Curtea de district Podilskyy din Kyiv. 23. La 22 decembrie 2016, Curtea de district Podilskyy a hotărât să nu examineze recursul reclamantului. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Administrativă de Apel din Kyiv. 24 . Reprezentantul HQDCB a solicitat Curtea Administrativă de District de Kyiv să suspende examinarea recursului reclamantului depus la 5 octombrie 2016 până la sfârșitul examinării recursului său împotriva deciziei din 22 decembrie 2016. Reclamantul nu a contestat cererea. La 16 februarie 2017, Curtea de Administrație a districtului Kyiv a acordat cererea și a suspendat examinarea recursului din 5 octombrie 2016. 25 . La 6 martie 2017, Curtea Administrativă de Apel a anulat decizia din 22 decembrie 2016. Rezultatul acestui set de proceduri rămâne necunoscut. 26. Dosarul de procedură conține o copie a scrisorii reclamantului din 5 mai 2018 către președintele Curții administrative de districtul Kyiv, în care reclamantul a declarat că, la 5 aprilie 2017, el a informat că instanța decizionată din 6 martie 2017 și i-a solicitat să relueze examinarea recursului depus la 5 octombrie 2016, cu toate acestea, nu a fost furnizat niciun urmăriment acestei scrisori. Curtea nu este disponibilă scrisoarea reclamantului din 5 aprilie 2017. 27. La 15 mai 2018, Curtea Administrativă de districtul Kyiv a reluat examinarea recursului reclamantului depus la 5 octombrie 2016. Curtea a remarcat că reclamantul l-a informat cu privire la decizia din 6 martie 2017 și i-a cerut să relueze procedura. 28. De asemenea, la 15 mai 2018, Curtea Administrativă de District de Kyiv a programat o audiere în cazul reclamantului pentru 13 iunie 2018. 29 . În ianuarie 2019, încă o dată în ianuarie și august 2020, reclamantul a întrebat cu Curtea Administrativă de District Kyiv în legătură cu progresele înregistrate în cazul său, dar nu a primit niciun răspuns. Guvernul nu a furnizat nicio informație cu privire la progresul cazului din mai 2018 până în aprilie 2021. 30. La 8 aprilie 2021, Curtea de Administrație a districtului Kyiv a constatat că toate deciziile emise de organismul autoguvernamental al Barei împotriva reclamantului erau legale. 31. Apelurile reclamantului au fost respinse (decizia finală a Curții Supreme din 9 decembrie 2021). Instanțele au stabilit că QDC din Zakarpattya și HQDCB au examinat cazul reclamantului în conformitate cu procedura prevăzută de lege, în special, transferul reclamației D. la QDC din Zakarpattya a fost legal. Cu toate acestea, instanța nu a fost competentă să reexamineze faptele cauzei și să stabilească motivele pentru care reclamantul nu a participat la ședința din 7 decembrie 2012. 32. Potrivit reclamantului, el a fost capabil să se familiarizeze cu decizia finală în cazul său doar în noiembrie 2022. Reclamantul nu a explicat de ce nu a putut să se familiarizeze cu această decizie înainte de data respectivă. EVALUAREA TRIBUNALULUI A ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 AL CONVENŢIEI 33. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că, din cauza deciziilor din 17 aprilie și 16 mai 2013, a fost privat de posibilitatea de a practica ca avocat. El s-a plâns în temeiul articolului 13 că nu are un remediu intern pentru plângerea sa în temeiul articolului 8. 34. Guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să fi fost familiarizat cu art. 62 din normele de conduită profesională și că, prin urmare, consecințele negative ale propriului său comportament au fost previzibile pentru el. Reclamantul nu a informat Camera disciplinară cu privire la motivele pentru care a fost absent din ședința din 7 decembrie 2012. Nu au existat dovezi care să sugereze că reducerea venitului reclamantului – ca urmare a suspendării sale – a avut un impact grav asupra vieții sale private. În plus, reclamantul nu a fost împiedicat să lucreze ca avocat (a se vedea punctul 18 de mai sus). Suspensia nu a fost legată de calitatea serviciilor juridice prestate de reclamant clienților săi, prin urmare, nu ar fi putut afecta reputația sa de avocat și interacțiunea sa cu societatea. Suspensiunea contestată nu a pus la îndoială caracterul moral al reclamantului și nu a afectat miezul reputației profesionale ale reclamantului. Sospensiunea reclamantului nu a fost decât temporară și nu a afectat viitoarea sa carieră. În suma, suspendarea reclamantului nu a atins nivelul de severitate necesar pentru aplicarea articolului 8. 35. Reclamantul a susținut că normele de conduită profesională au fost adoptate de Congresul Avocaților la 17 noiembrie 2012 și au fost făcute publice doar la 18 ianuarie 2013. Prin urmare, la 7 decembrie 2012, reclamantul nu a avut cunoștință de conținutul articolului 62 din aceste regulamente. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că nu a fost informat cu privire la ședința din 7 decembrie 2012 și că guvernul nu a furnizat nicio dovadă contrară. În 2015, informațiile referitoare la suspendarea reclamantului au fost încă vizibile în Registrul avocatelor. Suspensie a avut un impact negativ asupra carierei reclamantului mult mai departe de 2012, în special, între 2013 și 2023, el a obținut autorizația de doar de treizeci și cinci de ori pentru a reprezenta clienții ca avocat. Suspensie a avut un efect semnificativ asupra reputației reclamantului ca avocat și ca individ. Reclamantul a furnizat o copie a unei publicații media cu privire la suspendarea sa, care a declarat că a „neglijat sarcinile sale și [a] nu a participat la reuniunea Comisiei”. Nici QDC din Zakarpattya, nici HQDCB nu au avut în vedere o pedeapsă mai puțin severă, presupunând chiar că a fost într-adevăr vreo încălcare din partea reclamantului. 36. Curtea reiterează că există unele aspecte tipice ale vieții private care pot fi afectate de concedierea, demoționarea, neadmisia la o profesie sau alte măsuri similare nefavorabile. Aceste aspecte includ (i) „cercul intern” al reclamantului; (ii) oportunitatea reclamantului de a stabili și de a dezvolta relații cu alții; și (iii) reputația socială și profesională a reclamantului. Există două moduri în care o problemă de viață privată ar apărea, de obicei, într-o astfel de dispută: fie din cauza motivelor subjacente ale măsurii impugnate (în acest caz, Curtea are o abordare bazată pe motive) fie – în anumite cazuri – din cauza consecințelor pentru viața privată (în acest caz, Curtea are o abordare bazată pe consecințe). În cazul în care abordarea bazată pe consecințe este în joc, pragul de severitate în ceea ce privește toate aspectele menționate mai sus presupune o importanță crucială. În cazul său, reclamantul trebuie să demonstreze în mod convingător că pragul a fost atins. Reclamantul trebuie să prezinte dovezi care susțin consecințele măsurii impușite. Curtea va accepta numai că art. 8 este aplicabil atunci când aceste consecințe sunt foarte grave și afectează viața sa privată într-un grad foarte semnificativ. Curtea a stabilit criterii de evaluare a gravității sau a gravității presupuselor încălcări în diferite contexte de reglementare. Suferința unui reclamant trebuie evaluată prin compararea vieții sale înainte și după măsura în cauză. Pentru a determina gravitatea consecințelor în cazurile legate de ocuparea forței de muncă, este necesar să se evalueze percepțiile subiective ale reclamantului în contextul circumstanțelor obiective existente în cazul specific. Această analiză ar trebui să acopere atât impactul materialului, cât și impactul nematerial al măsurii. Cu toate acestea, este necesar ca reclamantul să definească și să susțină natura și amploarea suferinței sale, care ar trebui să aibă o legătură cauzală cu măsura impugnată. Având în vedere reglementarea epuizării remediilor interne, elementele esențiale ale acestor acuzații trebuie ridicate suficient înaintea autorităților interne care se ocupă de această chestiune (a se vedea Denisov v. Ucraina [GC], nr. 76639/11, §§ 115-117, 25 septembrie 2018). 37. Curtea remarcă că, deși cazul în cauză nu implică un litigiu legat de ocuparea forței de muncă în sensul strict, aceasta se referă cu toate acestea la măsuri nefavorabile angajate în contextul vieții profesionale a unei persoane. Prin urmare, Curtea consideră că principiile generale privind aplicabilitatea articolului 8 din Convenția prevăzute în Denisov (citată mai sus) sunt, de asemenea, relevante pentru cazul în cauză (a se vedea Bagirov v. Azerbaidjan , nos . 81024/12 și 28198/15 , § 87, 25 iunie 2020; a se vedea, de asemenea , mutatis mutandis , Polyakh și alții v. Ucraina, nos. 58812/15 și 4 altele, §§ 207-11, 17 octombrie 2019; Convertito și alții v. România , nos . 30547/14 și altele 4, § 29, 3 martie 2020; și Platini c. Elveţia (dec.), nr. 526/18 , § 56, 11 februarie 2020). 38. Curtea observă că suspendarea reclamantului a fost temporară și a durat șase luni. Curtea nu dispune de o legătură de cauzalitate între suspendarea contestată și faptul că între 2013 și 2023 reclamantul, în conformitate cu propriile sale argumente, a fost autorizat să reprezinte clienți doar ca avocat de treizeci și cinci de ori. În primul rând, reclamantul nu a prezentat nicio informație cu privire la câte autorizații obținute înainte de suspendarea sa și, în al doilea rând, nu se poate exclude faptul că reclamantul s-a concentrat în mod voluntar pe alte activități decât să reprezinte clienții ca avocat după suspendarea sa (a se vedea punctul 18 de mai sus). 39. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu a afirmat că a pierdut întreaga sau mare parte din venitul său din cauza suspendării. În plus, părțile nu au contestat faptul că între 2013 și 2015 reclamantul a elaborat manuale metodologice pentru avocati și a primit plata pentru această activitate. În timpul și după suspendare, reclamantul a continuat să lucreze în domeniul juridic, și anume ca expert pentru o ONG și ca președinte al consiliului de administrație a unui organism guvernamental (ibid). Chiar dacă situația reclamantului în cadrul „cercului intern”, alți avocati sau societatea în general a fost afectată de suspendarea sa temporară, nu există motive de fapt, mai puțin dovezi prezentate de solicitant, care ar indica că astfel de efecte au fost atât de substanțiale încât să constituie o interferență cu drepturile reclamantului garantate de art. 8 din convenție (a se vedea J.B. și alții v. Ungaria , nr. 45434/12, 45438/12 și 375/13, § 133, 27 noiembrie 2018). 40. În consecință, măsurarea percepției subiective ale reclamantului în ceea ce privește contextul obiectiv și evaluarea impactului material și non-material al suspendării sale pe baza dovezilor prezentate în fața Curții, trebuie concluzionată că efectele negative pe care măsura impugnată le-a avut asupra vieții private a reclamantului nu au trecut pragul de gravitate pentru problema care urmează să fie ridicată în temeiul articolului 8 din convenție. 41. Rezultă că prezentul articol nu este aplicabil și că plângerea reclamantului trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione materiae cu Convenția în temeiul articolului 35 §§ 3 lit. (a) și 4. În ceea ce privește art. 13, această dispoziție care nu are existență independentă, plângerea aferentă este, de asemenea, incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 § 3, și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4. VIOLAŢII ALLEGATE A ARTICOLUL 6 AL CONVENŢIEI Lipsa accesului la un remediu cu efect suspensiv 42. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că nu a avut acces la o instanță și a unui remediu eficace, deoarece apelurile sale împotriva deciziei din 17 aprilie 2013 nu au avut un efect suspensiv, ceea ce înseamnă că decizia a fost executată înainte de a putea apela efectiv împotriva acesteia. 43. Guvernul a susținut că Barul este un organism independent și statul nu a fost responsabil pentru acțiunile sau omisiunile sale. Instanțele care au examinat decizia Barei au acționat în conformitate cu legea și deciziile lor nu au fost arbitrare sau, în mod evident, irazonabile. Reclamantul a introdus o procedură judecătorească care a contestat presupusele încălcări procedurale comise de organele Barei și, prin urmare, a exercitat dreptul de acces la o instanță. 44. Între părţi este nediscriminat că membrul civil al articolului 6 este aplicabil, întrucât reclamantul are o cerere argumentată în temeiul Convenției privind „determinarea drepturilor şi obligaţiilor civile” (a se vedea Camelia Bogdan c. România , nr. 36889/18, § 64, 20 octombrie 2020). 45. Curtea consideră că măsura impusă reclamantului nu a produs efecte ireversibile care ar justifica în mod imperativ accesul la un remediu cu efect suspensiv (a se vedea, mutatis mutandis , De Souza Ribeiro c. Franța [GC], nr. 22689/07, §§ 82-83, CEDO 2012). Rezultă că această parte a cererii este, vădit nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 literele (a) și (4). Lungimea procedurii 46. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plângut că examinarea apelurilor sale împotriva deciziilor de suspendare a licenței sale a durat prea mult timp. 47. Guvernul a susținut că nu a fost responsabil pentru perioada în care apelurile reclamantului au fost examinate de organismele Barei. În ceea ce privește examinarea apelurilor sale de către instanțe, reclamantul a contribuit la durata procedurii deoarece a instituit o serie paralelă de proceduri în fața Curții Podilskyy (a se vedea punctul 24 de mai sus). Nu au existat întârzieri atribuibile instanțelor interne. 48. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul solicitanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender v. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 49. Curtea remarcă că reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții administrative de districtul Kyiv la 5 octombrie 2016. Decizia finală în acest caz a fost pronunțată la 9 decembrie 2021. Reclamantul s-a familiarizat cu această decizie în noiembrie 2022. 50. Curtea observă că, în februarie 2017, Curtea Administrativă de District de Kyiv a suspendat examinarea cazului reclamantului, deoarece reclamantul a inaugurat o procedură împotriva hotărârilor organelor bariere de la Curtea de District de Podilskyy. Nu se cunoaşte de ce a fost reluată procedura la un an după 6 martie 2017, când Curtea Administrativă de Apel a anulat decizia din 22 decembrie 2016 (a se vedea punctul 25 de mai sus). Curtea observă că nu există dovezi în cazul în care reclamantul a informat într-adevăr Curtea Administrativă de District de Kyiv cu privire la decizia din 6 martie 2017 în aprilie 2017. Prin urmare, Curtea nu poate stabili dacă întârzierea reluării procedurii între martie 2017 și mai 2018 a fost atribuită reclamantului sau guvernului. 51. Curtea observă, de asemenea, că, după reluarea procedurii în mai 2018, reclamantul a întrebat în mod repetat Curtea Administrativă de District de Kyiv, în 2018 și 2019, cu privire la progresele înregistrate în cazul său, dar nu a primit niciun răspuns. De asemenea, menționează că guvernul nu a prezentat nicio informație cu privire la progresul cazului în cursul perioadei respective (a se vedea punctul 29 de mai sus). 52. Curtea acceptă faptul că durata procedurii în cazul în cauză poate fi imputabilă guvernului numai începând cu 5 octombrie 2016, atunci când reclamantul a inițiat o procedură în fața unei instanțe. Cu toate acestea, în opinia Curții, instanța internă nu ar fi trebuit să ia în considerare faptul că luarea în considerare a apelurilor reclamantului de către diferitele organisme ale Barei a durat timp de aproximativ trei ani în acest moment. 53. Curtea observă că subiectul cauzei nu a fost deosebit de complex, având în vedere că instanțele sunt competente doar pentru a verifica licența procedurii în fața organelor de judecată. 54. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument, inclusiv posibila contribuție a reclamantului la întârzierile, capabilă să justifice lungimea globală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa privind această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 55. Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Alte aspecte în temeiul articolului 6 din Convenția 56. Reclamantul a susținut că atât organismele Barei, cât și instanțele nu au examinat fondurile cauzei, și anume dacă a fost sau nu informat cu privire la ședința din 7 decembrie 2012. El s-a plâns că modificările regulamentului de procedură (a se vedea punctul 16 de mai sus) au fost adoptate ilegal și apoi au fost aplicate ilegal în cazul său, deoarece deciziile împotriva acestuia au fost emise înainte de introducerea modificărilor. De asemenea, el s-a plâns că transferul cazului său la barul Zakarpattya era ilegal și că decizia din 17 aprilie 2013 a fost luată în absența sa. 57. Curtea remarcă că reclamantul a fost în măsură să prezinte aceste plângeri în fața organelor de judecată și apoi a instanțelor. Instanțele le-au examinat folosind procedura adecvată și au stabilit că procedura dinaintea organelor de judecată era legală. Tribunalul a furnizat motive relevante și suficiente pentru concluziile lor și Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluziile lor. Nicio arbitrare nu poate fi discernată din deciziile instanțelor. 58. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că prezenta parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI 59. Reclamantul a solicitat 4.500 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 60. Guvernul a contestat această afirmație. 61. Având în vedere faptele cauzei și concluziile Curții, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de reclamant. Astfel, nu vede nici un apel să-i acorde nici o sumă sub acest cap. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata procedurii admisibile și restul cererii inadmisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurii; susține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferit de solicitant; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Gilberto Felici Președintele adjunct al grefierului