ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1122/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Tribunalul București, secția a VI-a comercială,

prin sentința comercială nr. 1074 din 24 ianuarie 2008 a admis cererea

formulată de reclamanta SC C.C. SA București în contradictoriu cu pârâta SC C. SA

BUCUREȘTI.

A

dispus întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare executării

sentinței comerciale nr. 5737/2006 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială,

constând în repunerea SC C.C. SA București în folosința terenului în suprafață

de 23.844 mp situat în București și restituirea către SC C.C. SA București a

bunurilor lăsate în custodie prin procesele verbale de executare silită

întocmite de executorul judecătoresc R.I.C. în dosarul de executare nr. 311/2006.

Pentru a pronunța această hotărâre,

instanța de fond a reținut că prin sentința comercială nr. 5737 din 27 iunie

2006 s-a constatat încetarea contractului de închiriere nr. 19/2000 încheiat

între părți și a dispus evacuarea societății reclamante de pe terenul situat în

București sector 2 în suprafață de 23.844 mp.

Prin decizia comercială nr. 135 din 15

martie 2007 Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a admis apelul

declarat de reclamantă și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe reținându-se

că în temeiul art. 404

1

C. proc. civ. reclamanta este îndreptățită

la restabilirea situației anterioare executării sentinței comerciale nr. 5737/2006.

Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială,

prin decizia comercială nr. 424 din 29 septembrie 2008 a admis apelul SC C. SA

BUCUREȘTI declarat împotriva sentinței comerciale nr. 1074 din 24 ianuarie 2004

a Tribunalului București, secția a VI-a comercială.

A admis excepția lipsei calității

procesuale pasive a SC C. SA BUCUREȘTI cu privire la cererea de obligare a

acesteia la restituirea bunurilor mobile lăsate în custodie prin procesele

verbale de executare silită întocmite de executorul judecătoresc R.I. în

dosarul de executare nr. 311/2006.

A schimbat în parte sentința apelată în

sensul că a înlăturat dispoziția privind restituirea de către pârâta SC C. SA

BUCUREȘTI a bunurilor mobile lăsate în custodie, menținând celelalte dispoziții

ale sentinței.

S-a reținut că prin întoarcerea

executării intimata își valorifică de fapt drepturile încălcate prin punerea în

executare de către SC C. SA BUCUREȘTI a sentinței comerciale desființate de

Curtea de Apel București la 15 martie 2007.

Împotriva menționatei decizii, pârâta SC C.

SA BUCUREȘTI a declarat recurs, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304

pct. 9 C. proc. civ. criticând-o pentru nelegalitate solicitând în concluzie

admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul respingerii cererii de

întoarcere a executării.

În criticile formulate

recurenta-pârâtă susține în esență următoarele:

- decizia din apel a fost pronunțată

cu încălcarea dispozițiilor art. 404

2

alin. (2) C. proc. civ. care

prevăd că în situația de față era competentă să soluționeze cererea de

întoarcere a executării instanța care rejudecă fondul în dosarul nr. 15520/3/2007,

în speță Tribunalul București, secția a VI-a comercială;

- instanța de apel a motivat greșit

decizia reținând că întoarcere executării operează numai între părțile care au

obținut titlul executoriu fără să țină cont de faptul că terenul în suprafață

de 23.844 mp situat în București, sector 2 se află în coproprietatea a 3

societăți comerciale, iar întoarcerea executării în această situație nu se

putea dispune decât în contradictoriu cu toți proprietarii, SC C. SA BUCUREȘTI

neavând singură calitate procesuală pasivă în cauză.

- decizia din apel s-a pronunțat cu încălcarea dreptului sau de proprietate

întrucât SC C.C. SA nu are nici un titlu de folosință a terenului în cauză,

contractul de închiriere nr. 19 din 15 august 2000 nemaifiind valabil.

Recursul pârâtei este nefondat.

Prima critică a recurentei pârâte

prin care susține că decizia din apel a fost pronunțată cu încălcarea

prevederilor art. 404

2

C. proc. civ. este nefondată, în cauză

reclamanta SC C.C. SA a investit separat instanța de judecată competentă să

judece cererea de întoarcere a executării, potrivit dispozițiilor art. 404

2

alin. (3) C. proc. civ. text ce are caracter permisiv și care de fapt vizează instanța

și nu completul de judecată.

Nu poate fi reținută nici critica

potrivit căreia cererea de întoarcere a executării ar fi trebuit judecată și în

contradictoriu cu coproprietarele în indiviziune a terenului, în raport de

poziția procesuală avută pe parcursul soluționării cauzei de față și de

contractul de închiriere a terenului care s-a încheiat cu mult înainte de

vânzarea acestuia către Q.I. și C.I. SRL.

Dacă acțiunea în evacuare care este

un act de administrare a imobilului poate fi promovată de oricare coindivizar,

întoarcerea executării actelor săvârșite în baza unui titlu nu poate să opereze

decât între aceleași părți, care au obținut titlul executoriu, cum corect a

reținut și instanța de apel.

Față de această situație, nici

critica recurentei prin care susține că decizia din apel s-a pronunțat cu

încălcarea dreptului său de proprietate și în lipsa unui titlu pentru folosința

terenului de SC C.C. SA nu poate fi primită întrucât litigiul aflat pe rolul

instanțelor vizează evacuarea și valabilitatea titlului, a contractului de

închiriere și nu a titlului de proprietate.

Așa fiind, cum hotărârea instanței

de apel este temeinică și legală, Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) C.

proc. civ. urmează să respingă recursul pârâtei ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta

SC C. SA București împotriva deciziei comerciale nr. 424 din 29 septembrie 2008

a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 2 aprilie 2009.