ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1479/2008

Asupra recursului de față: Prin sentința penală nr. 31 din 31 ianuarie 2008, Curtea de Apel Craiova, secția penală, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta A.S.C.D.O.A. MOTRU, JUDEȚUL GORJ împotriva rezoluției din 2 noiembrie 2007 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în dosar nr. 2285/ll/2/2007. Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că inițial, numitul B.P., în numele petentei, a formulat plângere penală solicitând tragerea la răspundere penală a procurorului C.S.C. și a comisarului șef de poliție N.F.I., pentru săvârșirea infracțiunii de cercetare abuzivă. Persoana vătămată susține că această infracțiune s-a săvârșit pentru că plângerea penală formulată împotriva sa nu era semnată de nici o persoană.

Efectuându-se actele premergătoare specifice, s-a constatat că persoana vătămată, în calitate de președinte al asociației menționate a formulat numeroase sesizări către Ministerul Public, D.N.A., Președinția României și Guvernul României, arătând că a fost cercetat de intimați, deși împotriva sa se formulase o plângere penală anonimă. Într-adevăr, din verificări a rezultat că, la data de 4 iulie 2007, a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, sub numărul 2071 A/ l 11/1/2007 o sesizare semnată de mai multe persoane care pretindeau că sunt angajați la SC T.P.S.U.T. Motru SA Gorj, prin care se arăta că petentul, în calitate de președinte al F.S.C.P. Motru SA a formulat cerere de chemare în judecată în numele persoanelor disponibilizate din cadrul SC T.P.S.U.T.

Motru SA Gorj, solicitând de la societatea angajatoare plata unor sume de bani. După pronunțarea sentinței în dosarul civil, societatea obligată la plata sumelor de bani a virat în contul A.S.C.D.O.A. Motru, al cărei președinte este petentul suma de peste un miliard lei vechi, din care muncitorii au primit o sumă foarte mică, restul banilor fiind însușiți de petent. Plângerea a fost înaintată Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru, formându-se dosarul nr. 1456/P/2007, petentul fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, cercetările fiind efectuate de comisarul N.F.I., care, în virtutea atribuțiilor sale de serviciu, a procedat la audierea numitului T.G., fost contabil șef la SC T.P.S.U.T.

Motru SA Gorj. Persoana audiată a relatat că nu a formulat și semnat nici o plângere împotriva petentului, iar verificările ulterioare au evidențiat că SC T.P.S.U.T. Motru SA Gorj a plătit suma de 550.000.000 ROL în contul F.P. Motru, reprezentată de petent, situație în care s-a întocmit propunere de neîncepere a urmăririi penale împotriva petentului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. Dosarul a fost repartizat în lucru intimatului procuror C.S.C. Petentul a formulat plângere penală împotriva celor doi intimați care au efectuat verificări în soluționarea plângerii penale făcută împotriva sa. La data de 26 septembrie 2007, prin rezoluția dată în dosar nr. 583/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimați.

Împotriva rezoluției a formulat plângere petentul, precizând că au fost efectuate acte de urmărire penală împotriva sa, în mod nelegal, plângere care a fost respinsă prin rezoluția din 2 noiembrie 2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova. Instanța de fond, investită cu soluționarea plângerii formulate în baza art. 278 1 C. proc. pen., a constatat că aceasta a fost formulată nu de persoana vătămată B.P., ci de asociația al cărei președinte este, iar pe de altă parte nu s-au constatat aspecte de nelegalitate sau netemeinicie ale rezoluțiilor atacate, neexistând indicii că intimații ar fi săvârșit infracțiunea pentru care s-a solicitat tragerea lor la răspundere penală.

Împotriva sentinței a formulat recurs A.S.C.D.O.A. Motru, invocând motive de nelegalitate și netemeinicie vizând în esență, aceleași aspecte ca și cele anterior invocate în plângerile formulate în baza art. 278 și 278 1 C. proc. pen. Sub aspectul calității procesuale a recurentei, este de constatat că aceasta a formulat plângere penală împotriva intimaților și apoi plângere împotriva rezoluției de netrimitere în judecată, astfel că având calitate de persoană vătămată în procedura de soluționare a plângerii reglementată de art. 278 1 C. proc. pen., ea are și vocația de recurent în prezenta cauză. Cercetând motivele de recurs invocate, și verificând hotărârea sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 385 6 alin. (3) C. proc.

pen., Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare: Intimații, în calitate de comisar șef de poliție la Poliția municipiului Motru, respectiv procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Motru, au avut de instrumentat o plângere penală împotriva președintelui F.S.C.P. Motru pentru infracțiunea de înșelăciune, și, conform dispozițiilor procedurale, au efectuat acte premergătoare în cauză. Pe baza verificărilor celor sesizate, intimatul polițist a întocmit propunerea de neîncepere a urmăririi penale, propunere însușită de procuror. Efectuarea de acte premergătoare nu poate fi apreciată ca exercițiu abuziv al atribuțiunilor de serviciu în sarcina intimaților, întrucât aceștia s-au conformat dispozițiilor procedurale și au adoptat o soluție pe fond care nu este în măsură să lezeze onoarea și demnitatea celui vizat de plângerea penală.

O plângere penală anonimă, chiar dacă nu întrunește cerințele dispozițiile art. 222 C. proc. pen., poate servi ca sursă de informații și date pentru o eventuală sesizare din oficiu, astfel că demersurile intimaților în funcțiile deținute se circumscriu obligațiilor lor profesionale. În consecință, constatând că, atât soluția procurorului, cât și hotărârea primei instanțe sunt temeinice și legale, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționară. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara A.S.C.D.O.A. - Motru împotriva sentinței penale nr. 31 din 31 ianuarie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția penală. Obligă recurenta petiționară să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 22 aprilie 2008.