ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1479/2008

Asupra recursului de față:

Prin sentința penală nr. 31 din 31 ianuarie 2008, Curtea de Apel

Craiova, secția penală, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta

A.S.C.D.O.A. MOTRU, JUDEȚUL GORJ împotriva rezoluției din 2 noiembrie 2007 dată

de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în

dosar nr. 2285/ll/2/2007.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că

inițial, numitul B.P., în numele petentei, a formulat plângere penală

solicitând tragerea la răspundere penală a procurorului C.S.C. și a comisarului

șef de poliție N.F.I., pentru săvârșirea infracțiunii de cercetare abuzivă.

Persoana vătămată susține că această

infracțiune s-a săvârșit pentru că

plângerea penală

formulată împotriva sa nu era semnată de nici o persoană.

Efectuându-se actele premergătoare specifice, s-a constatat că persoana

vătămată, în calitate de președinte al asociației menționate a formulat

numeroase sesizări către Ministerul Public, D.N.A., Președinția României și

Guvernul României, arătând că a fost cercetat de intimați, deși împotriva sa se

formulase o plângere penală anonimă.

Într-adevăr, din verificări a rezultat că, la data de 4 iulie 2007, a

fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, sub numărul

2071 A/ l 11/1/2007 o sesizare semnată de mai

multe persoane care pretindeau

că sunt angajați la SC T.P.S.U.T. Motru

SA Gorj, prin care se arăta că petentul, în calitate de președinte al F.S.C.P.

Motru SA a formulat cerere de chemare în judecată în numele persoanelor

disponibilizate din cadrul SC T.P.S.U.T. Motru SA Gorj, solicitând de la

societatea angajatoare plata unor sume de bani.

După pronunțarea sentinței în dosarul civil, societatea obligată la

plata sumelor de bani a virat în contul A.S.C.D.O.A. Motru, al cărei președinte

este petentul suma de peste un miliard lei vechi, din care muncitorii au primit

o sumă foarte mică, restul banilor fiind însușiți de petent.

Plângerea a fost înaintată Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru,

formându-se dosarul nr. 1456/P/2007, petentul fiind cercetat pentru săvârșirea

infracțiunii de înșelăciune, cercetările fiind efectuate de comisarul N.F.I.,

care, în virtutea atribuțiilor sale de serviciu, a procedat la audierea

numitului T.G., fost contabil șef la SC T.P.S.U.T. Motru SA Gorj.

Persoana audiată a relatat că nu a formulat și semnat nici o plângere

împotriva petentului, iar verificările ulterioare au evidențiat că SC T.P.S.U.T.

Motru SA Gorj a plătit suma de 550.000.000 ROL în contul F.P. Motru,

reprezentată de petent, situație în care s-a întocmit propunere de neîncepere a

urmăririi penale împotriva petentului pentru săvârșirea infracțiunii de

înșelăciune.

Dosarul a fost repartizat în lucru intimatului procuror C.S.C.

Petentul a formulat plângere penală împotriva celor doi intimați care

au efectuat verificări în soluționarea plângerii penale făcută împotriva sa.

La data de 26 septembrie 2007, prin rezoluția dată în dosar nr.

583/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a dispus

neînceperea urmăririi penale față de intimați.

Împotriva rezoluției a formulat plângere petentul, precizând că au fost

efectuate acte de urmărire penală împotriva sa, în mod nelegal, plângere care a

fost respinsă prin rezoluția din 2 noiembrie 2007 a procurorului general al

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

Instanța de fond, investită cu soluționarea plângerii formulate în baza

art. 278

1

C. proc. pen., a constatat că aceasta a fost formulată nu

de persoana vătămată B.P., ci de asociația al cărei președinte este, iar pe de

altă parte nu s-au constatat aspecte de nelegalitate sau netemeinicie ale

rezoluțiilor atacate, neexistând indicii că intimații ar fi săvârșit

infracțiunea pentru care s-a solicitat tragerea lor la răspundere penală.

Împotriva sentinței a formulat recurs A.S.C.D.O.A. Motru, invocând

motive de nelegalitate și netemeinicie vizând în esență, aceleași aspecte ca și

cele anterior invocate în plângerile formulate în baza art. 278 și 278

1

C. proc. pen.

Sub aspectul calității procesuale a recurentei, este de constatat că

aceasta a formulat plângere penală împotriva intimaților și apoi plângere

împotriva rezoluției de netrimitere în judecată, astfel că având calitate de

persoană vătămată în procedura de soluționare a plângerii reglementată de art.

278

1

C. proc. pen., ea are și vocația de recurent în prezenta cauză.

Cercetând motivele de recurs invocate, și verificând hotărârea sub

toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 385

6

alin. (3) C. proc.

pen., Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce

se vor expune în continuare:

Intimații, în calitate de comisar șef de poliție la Poliția

municipiului Motru, respectiv procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria

Motru, au avut de instrumentat o plângere penală împotriva președintelui F.S.C.P.

Motru pentru infracțiunea de înșelăciune, și, conform dispozițiilor

procedurale, au efectuat acte premergătoare în cauză.

Pe baza verificărilor celor sesizate, intimatul polițist a întocmit

propunerea de neîncepere a urmăririi penale,

propunere însușită de procuror.

Efectuarea de acte premergătoare nu poate fi apreciată ca exercițiu

abuziv al atribuțiunilor de serviciu în sarcina intimaților, întrucât aceștia

s-au conformat dispozițiilor procedurale și au adoptat o soluție pe fond care

nu este în măsură să lezeze onoarea și demnitatea celui vizat de plângerea

penală.

O plângere penală anonimă, chiar dacă nu întrunește cerințele dispozițiile

art. 222 C. proc. pen., poate servi ca sursă de informații și date

pentru o eventuală sesizare din oficiu, astfel că demersurile intimaților în

funcțiile deținute se circumscriu obligațiilor lor profesionale.

În consecință, constatând că, atât soluția procurorului, cât și

hotărârea primei instanțe sunt temeinice și legale, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul

declarat de petiționară.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I

D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara A.S.C.D.O.A. -

Motru împotriva sentinței penale nr. 31 din 31 ianuarie 2008 a Curții de Apel

Craiova, secția penală.

Obligă recurenta petiționară să plătească statului suma de 100 lei

cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 22 aprilie 2008.