ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1265/2008

Asupra recursurilor de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 322 din 3 aprilie 2007 pronunțată în dosar nr. 1134/90/2005 al Tribunalului Vâlcea, secția comercială și de contencios administrativ, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SNTFM C.F.R.M. SA, sucursala Craiova, împotriva pârâtei SC C.E.T.G. SA Râmnicu Vâlcea cu consecința obligării acesteia la plata sumei de 111.844,95 lei către reclamantă, cu 10.000 lei cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut în esență că în temeiul raporturilor contractuale dintre părți materializate în convenția cadru de încărcare - descărcare din 6 octombrie 2000 și a actelor adiționale ulterioare, reclamanta a pus la dispoziția pârâtei 120 de vagoane pentru încărcare - descărcare.

Conform convenției părților, preluarea vagoanelor fără obiecțiuni atestă faptul că acestea au fost predate fără lipsuri, astfel încât este întemeiată în parte, după cum rezultă din expertiza efectuată, solicitarea reclamantei de obligare a pârâtei la plata contravalorii pieselor lipsă de la aceste vagoane, acțiunea fiind admisă în această măsură. Apelurile declarate de ambele părți au fost respinse ca nefondate prin decizia nr. 91 din 19 septembrie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Instanța de control judiciar a respins criticile reclamantei referitoare la nelegalitatea raportului de expertiză motivat de faptul că acesta nu face trimitere la acte normative, argumentând că nu sunt indicate de către apelantă care dintre acestea ar fi incidente în cauză și în ce măsură în acest mod i s-a adus un prejudiciu.

De asemenea au fost înlăturate și criticile referitoare la evaluarea făcută de expert în baza unei liste de prețuri din 2005 și nu prin raportare la cursul de schimb leu - euro, în considerarea faptului că însăși reclamanta a depus lista de prețuri la dosar iar prin completarea acțiunii nu a cerut reactualizarea sumelor datorate de pârâtă. În privința apelului declarat de pârâtă, Curtea de Apel a reținut că raportat la termenii contractului, preluarea vagoanelor fără obiecțiuni prezumă faptul că acestea aveau o stare tehnică corespunzătoare, iar existența unor vicii ascunse nu a fost dovedită.

Totodată, arată instanța, pârâta și-a asumat obligația de a lua măsuri pentru păstrarea integrității materialului rulant aparținând reclamantei, clauză care are semnificația unei excepții de la regula conform căreia proprietarul suportă riscul pieirii bunului, iar notificarea adresată reclamantei de a lua măsuri cu privire la vagoanele staționate pe liniile sale industriale nu o poate exonera de îndeplinirea obligațiilor asumate. Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanta și pârâta. Recurenta reclamantă SNTFM C.F.R.M. SA Craiova critică soluția instanței de apel invocând în drept prevederile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc.

civ., iar în dezvoltarea criticilor arată că potrivit contractului încheiat între părți, preluarea vagoanelor fără obiecțiuni atestă faptul că acestea nu prezintă lipsuri, situație în care este nelegală soluția instanței de apel care a reținut, în baza expertizei efectuate la fond că pretențiile sunt doar în parte întemeiate, deși pârâtei îi revenea obligația de a păstra în stare de funcționare 120 vagoane ce au făcut obiectul convenției. De asemenea, sub aspect valoric greșit au fost avute în vedere prețurile practicate pentru piesele constatate lipsă, în anul 2005 în condițiile în care acestea s-au modificat în funcție de cursul de schimb leu - dolar, iar cererea pentru efectuarea unei noi expertize a fost nelegal respinsă.

Pârâta SC C.E.T.G. SA Râmnicu Vâlcea critică decizia pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 8 C. proc. civ. constând în faptul că instanța de apel nu a observat că raporturile contractuale dintre părți nu mai erau reglementate de convenția de încărcare - descărcare ci de cele ale art. 1604 C. civ. referitoare la contractul de depozit, deoarece față de refuzul reclamantei de a prelua vagoanele, aceasta și-a asumat și riscurile dispariției lor. Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate raportat la prevederile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. Curtea constată că sunt nefondate. Astfel, în privința recursului declarat de reclamantă se va reține că în mod corect instanța de apel interpretând clauzele contractului conform căruia preluarea bunurilor fără obiecțiuni din partea pârâtei creează prezumția că acestea nu prezintă lipsuri, dar pretențiile reclamantei au fost admise numai în măsura dovedirii lor.

În acest context, cu precizarea că examinarea criticilor de netemeinicie ale deciziei este exclusă în recurs, fiind atributul instanței de apel, în virtutea caracterului devolutiv al acestei căi de atac, justificat această instanță a respins cererea pentru refacerea raportului de expertiză, cu motivarea în calculul efectuat de expert au fost avute în vedere prețurile din lista depusă chiar de reclamantă, iar în lipsa unei cereri de reactualizare în funcție de cursul de schimb leu – euro, administrarea probei era inutilă.

Referitor la recursul declarat de pârâtă Curtea va reține, contrar celor susținute de aceasta că instanța de apel a dat o dezlegare corectă cauzei și sub acest aspect, în sensul că obligația plății despăgubirilor derivă din clauzele contractului, conform cărora preluarea bunurilor fără obiecțiuni confirmă faptul că starea lor tehnică este corespunzătoare, iar suportarea riscului pieirii derivă din obligația asumată de a asigura integritatea materialului rulant. În acest context, notificările adresate reclamantei nu pot avea drept consecință transformarea convenției din litigiu, în mod unilateral într-un contract de depozit supus reglementării cuprinse în art. 1604 și urm. C. civ. În consecință, reținând că hotărârea instanței de apel este legală, aceasta va fi menținută ca atare, ca efect al respingerii recursurilor declarate de reclamantă și pârâtă ca nefondate, conform art. 312 alin. ( 1) C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursurile declarate de reclamanta SNTFM C.F.R.M. SA și pârâta SC C.E.T.G. SA împotriva deciziei nr. 91/A/C din 19 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondate. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 27 martie 2008.