ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2060/2009

Deliberând asupra recursului de față pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei constată următoarele: 1.Tribunalul Olt, secția penală, prin sentința penală nr. 5 din 20 ianuarie 2009 în baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul L.V. pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174, art. 175 alin. (1) lit. c) C. pen. („asupra unei rude apropiate” și anume mama înfietoare a acestuia) la pedeapsa principală de 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata de 5 ani (pedeapsă complementară). Conform art. 17 alin. (2) C. pen., a fost interzisă inculpatului pe durata executării pedepsei principale exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

ca pedeapsă accesorie. În baza art. 350 C. proc. pen. a fost întrunită arestarea preventivă, cauza inculpatului fiind computat din pedeapsa aplicată potrivit art. 88 C. pen., timpul reținerii/arestării preventive cu începere de la 29 februarie 2008 la zi. În conformitate cu dispozițiile art. 346 alin. (1) raportat la art. 15 și urm C. proc. pen. s-a luat act ca partea civilă L.N., soția inculpatului nu s-a constituit parte civilă în cauză pentru cheltuielile ocazionate de înmormântarea victimei și pomenile ulterioare potrivit obiceiului locului. A fost obligat inculpatul, potrivit art. 191 alin. (1) C. proc. pen., la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului. Instanța a confirmat existența învinuirii deduse judecății sub încadrarea juridică de omor calificat prevăzută de art. 174, art. 175 lit. c) C. pen.

reținând în fapt că în perioada 25-27 februarie 2008 inculpatul a exercitat acte de violență fizică asupra mamei sale iar în final în seara zilei de 27 februarie 2009 a sugrumat-o aplicându-i pe față o pernă, decesul în condițiile evidente amintite fiind constatat la data de 28 februarie 2008 orele 14 30 în urma sesizării învinuitului R.A. (f.35) care s-a declarat nevinovat atribuind victimei acțiunea de agresivitate cu finalitatea amintită („moartea mamei (.) nu este rezultatul acțiunii mele (.) leziunile prezentate de victimă și le-a provocat singură atât în seara de luni spre marți lovindu-se singură în zona feței cu ambele brațe” declarație f.61 cercetarea judecătorească) pe baza următoarelor argumente probatorii: - de la vârsta de trei ani și jumătate inculpatul L.V.

a fost înfiat, cu efecte depline de către victima L.E. și soțul acesteia L.V., fiind crescut/educat familial în gospodăriile înfietorilor din comuna Ianca județul Olt, după absolvirea studiilor liceale inculpatul a lucrat și locuit efectiv în municipiul București împreună cu soția sa L.N.

și cele trei fiice; în cursul an ului 2001 după decesul tatălui inculpatul a revenit în gospodăria părintească – fiind vizitat periodic de soție și copii – întrucât mama sa, victima L.E., prezintă afecțiuni ale sănătății, fiind și nevăzătoare având permanent nevoie de supravegherea și îngrijirea altei persoane; toamna anului 2007 pe fondul oboselii acumulate în urma supravegherii permanent a victimei, prelungită în timp, inculpatul a început să consume băuturi alcoolice și să exercite violențe fizice asupra mamei sale, pe care o lovea cu pumnii peste față folosind tampon perna pentru a nu lăsa urme (în acest sens fiind declarația martorei D.E., vecină pe baza destăinuirilor făcute de victimă asupra leziunilor constatate cu ocazia unei vizite anterioara decesului, cercetarea judecătorească – declarația martorilor P.N., B.N., f. 51, 52 la cercetarea judecătorească); - în intervalul 23 februarie 2008 – 25 februarie 2008 inculpatul și victima au fost vizitate în comuna Ianca de către soția inculpatului L.N.

și fiica acestora O. care au plecat spre București, în după-amiaza zilei de 25 februarie 2008, fără a fi remarcat la plecare spre București existentă leziunilor constatate ulterior, după intervenirea decesului; - raportul de constatare medico-legală a evidențiat la examenul extern [multiple semne de violență: întregul antebraț drept echimozat violaceu cu 3 excoriații brune pe suprafață de 3 cm fiecare; presternal stânga echimoză violacee de 20/6 cm; pe fața anterioară a gâtului precum și bilateral echimoză violacee palidă de 20/10 cm prezentând pe suprafața latero-cervical stânga o zonă escoriată brună, verticală de 4/2 cm; la nivelul faciesului multiple escoriații brune și brun-roșietice, de forme și orientări diferite unele semilunare cu dimensiuni între 1 și 3 cm lungime; hematom periorbitar OS, violaceu de 6/5 cm; genian bilateral câte un hematom violaceu-palid de 7/6 cm fiecare, iar pe mucoasa geniană câte o echimoză violacee de 5/4 cm fiecare; sânge coagulat la nivelul ambelor fose nazale; ambele buze tumefiate, prezentând pe față vestibulară câte un hematom violaceu, indurat de 5/3 cm fiecare; pe fața dorsală a mâinii stângi cât și la nivelul articulației pumnului stâng 2 plăgi contuze de 2 cm fiecare cu detașare de limb câte caudal de 2 cm diametru fiecare; întreaga față dorsală a mâinii stângi tumefiată, echimozată violaceu;

presternal median echimoză violacee de 20/16 cm”] iar la examenul intern [„1. capul : țesuturile moi pericraniene-hematom roșietic-violoaceu pe întreaga suprafață a calotei craniene, umed, de 0,5-1 cm grosime.

În masa ambilor mușchi temporali câte un infiltrat hemoragic roșietic-negricios de 5/4 cm fiecare; gura ; buzele (vezi leziuni de violență); 2. gâtul : părțile moi ale gâtului; cervical anterior și bilateral un infiltrat hemoragic roșiatic de 8/7 cm; la nivelul corpului osului tiroid (osificarea cartilajului) se constată un infiltrat hemoragic de 5/4 cm și fractura completă a corpului, verticala; la nivelul osului hioid se constată un infiltrat hemoragic roșietic de 3/3 cm; faringele-mucoasă roșietică, lumen liber; amigdalele-ovoide, turtite, cenușii; esofagul-mucoasă cenușie-albicioasă, pliuri longitudinale prezente, lumen liber; căile respiratorii superior-mucoasă cenușie, în lumen se constată puțină spumă roz-cenușie amestecată cu sânge lichid”]; concluzionând că „(1) moartea numitei L.E., de 84 ani, din comuna Ianca, jud. Olt a fost violentă; (2) ea s-a datorat asfixiei acute mecanice prin sugrumare; (3) leziunile de violență constatate la autopsie s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri contondente și compresiune cu mâna și au legătură directă și necondiționată de cauzalitate cu decesul”, au legătură directă și necondiționată de cauzalitate cu decesul;

- procesul verbal de cercetare la fața locului și fotografiile judiciar-operative efectuate cu această ocazie au evidențiat existența unor urme de sânge provenind de la victimă împrăștiate pe mai multe zone din cameră respectiv pe tabloul de pe peretele situat la 1,10 m înălțime față de nivelul orizontal al patului, pe fesul purtat de victimă, pe covor, pe peretele de deasupra plitei, lângă întrerupătorul electric, pe fața de pernă cu care a fost sugrumată, inclusiv mâneca dreaptă a pulovărului purtat de inculpat (fila 38-48 și 68 urmărire penală), prezența urmelor de sânge provenit de la victimă pe mai multe suprafețe din cameră, în mai multe locuri și la înălțimi diferite, nu se poate explica, decât dacă victima a fost lovită în mod repetat de către inculpat în zona feței, lovituri confirmate de altfel medico legal, avându-se în vedere și împrejurarea că victima nu se putea deplasa, fiind imobilizată la pat” și nevăzătoare.

În conformitate cu prevederile art. 72 și urm C. pen. la individualizarea pedepsei al cărei cuantum a fost stabilit la minimul legal special de 15 ani închisoare, instanța a avut în vedere pericolul social concret al faptei în raport de calitatea victimei și modalitatea în care a fost comisă împrejurarea că inculpatul a supravegheat / îngrijit victima anterior o perioadă de circa 7 ani, este lipsit de antecedente penale, având o familie organizată din care au rezultat 3 copii. 2. Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minorii, prin decizia penală nr. 89 din 10 aprilie 2009 în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis apelul procurorului, a desființat parțial sentința pe latură penală și a schimbat încadrarea juridică a faptei ilicite în infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174, art. 175 alin. (1) lit. c) și d) C. pen.

[alături de agravarea inițială „asupra unei rude apropiate” reținând cu aceiași semnificație juridică și circumstanța de calificare „profitând de starea de neputință a victimei de a se apăra” întemeiată pe împrejurarea de fapt necontestată în cauză că mama inculpatului era nevăzătoare și imobilizată la pat, neputându-se deplasa] iar pe această bază legală a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 16 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata de 5 ani, menținând celelalte dispoziții ale sentinței atacată. Apelul inculpatului a fost respins ca nefondat în conformitate cu dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. ) C. proc. pen. cererile acestuia vizând în principal achitarea în baza art. 10 lit. d) C. proc.

pen. pentru lipsa elementului material al infracțiunii de omor – proveniența actului de ucidere fiind atribuită în exclusivitate victimei – iar în subsidiar completarea cercetării judecătorești prin „efectuarea unei expertize medico-legale pentru a se stabili dacă urmele de zgârieturi de pe fața victimei aparțin acestuia” fiind respinse ca neîntemeiate. În acest sens instanța de control judiciar a motivat că materialul probator strâns/administrat pe parcursul procesului penal, (proces verbal de cercetare la fața locului și fotografii judiciar-operative întocmite cu această ocazie rapoarte de constatare medico-legală și expertiză psihiatrică declarații de martori și inculpat) apreciat în conformitate cu dispozițiile art. 63 alin. (2) C. proc.

pen. atestă cu certitudine – contrar susținerilor inculpatului - că acțiunea de violență ce a cauzat moartea victimei a fost săvârșit de acesta iar nu de victimă [starea de sănătate precară a victimei în vârstă de 84 ani care era imobilizată la pat nevăzătoare exclude forța fizică necesară și mai ales posibilitatea provenienței actului de ucidere de la aceasta în condițiile în care moartea s-a datorat asfixiei acute mecanice prin sugrumare, iar leziunile de violență constatate la autopsie s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri contondente și compresiune cu mâna) urmele de sânge rezultate împrăștiindu-se „pe tabloul de pe perete situat la 1,10 m înălțime față de nivelul orizontal al patului (.) pe covorul din cameră (.) pe peretele de deasupra plitei (.) pe un fes lângă piciorul patului (.) lângă întrerupătorul electric și pe manșeta de la mâneca dreaptă a pulovărului inculpatului”].

3. Împotriva deciziei amintite s-a declarat în termen recurs de către inculpat reiterându-se criticile de nelegalitate și netemeinicie din apel circumscrise cazurilor de casare prevăzute de art. 385 9 alin. (1) pct. 10 și 18 C. proc. pen. (în subsidiar s-a cerut reducerea pedepsei prin reținere de circumstanțe atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen. corespunzător cazului de casare din art. 385 9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.). Pentru considerentele invocate anterior cererea de efectuare a unei expertize medico-legale cu obiectivele arătate în decizia atacată, este nerelevantă sub aspectul calității de subiect activ în cauză a inculpatului, fiind corect respinsă ca neîntemeiată de instanța de apel.

Proveniența de la inculpat a acțiunii ilicite de violență ce a cauzat moartea victimei – iar nu de la aceasta din urmă cum se susține de către recurent – este stabilită în mod indubitabil în cauză în condițiile în care suprimarea vieții victimei s-a datorat asfixiei mecanice prin sugrumare iar leziune de violență constatate la autopsie s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri contondente și compresiune cu mâna, urmele de sânge rezultate împrăștiindu-se „pe tabloul de pe perete situat la 1,10 m înălțime față de nivelul orizontal al patului (.) pe covorul din cameră (.) pe peretele de deasupra plitei (.) pe un fes lângă piciorul patului (.) lângă întrerupătorul electric și pe manșeta de la mâneca dreaptă a pulovărului inculpatului,” și care a recunoscut că a fost singura persoană care a supravegheat, victima în intervalul 25-28 februarie 2008 neputând justifica absența oricărei solicitări de ajutor la vecini/personalul medical din localitate.

Modalitatea anterior descrisă în care inculpatul a suprimat viața mamei sale nevăzătoare, imobilizată la pat în vârstă de 84 ani nu justifică aprecierea comportării bune anterioare a inculpatului ca circumstanță atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. această împrejurare de fapt fiind avută în vedere de altfel de instanța de apel prin stabilirea cuantumului pedepsei la 16 ani închisoare către minimul legal special prevăzut de lege, ca atare cazurile de casare prevăzute de art. 385 9 alin. (1) pct. 10, 18 și 14 C. proc. pen. invocate de inculpat sunt neîntemeiate, iar recursul acestuia se va respinge ca nefondat în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Conform art. 385 17 alin. (4) C. proc.

pen. se va deduce din pedeapsă timpul reținerii/arestării preventive de la 29 februarie 2008 la zi. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligat inculpatul-recurent să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul L.V. împotriva deciziei penale nr. 80 din 10 aprilie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 29 februarie 2008 la 2 iunie 2009. Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 2 iunie 2009.