ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2060/2009

Deliberând asupra recursului de față pe baza

lucrărilor și materialului din dosarul cauzei constată următoarele:

1.Tribunalul

Olt, secția penală, prin sentința penală nr. 5 din 20 ianuarie 2009 în baza

art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul

L.V. pentru săvârșirea

infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174, art. 175 alin. (1) lit.

c) C. pen. („asupra unei rude apropiate” și anume mama înfietoare a acestuia)

la pedeapsa principală de 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata de 5 ani

(pedeapsă complementară).

Conform art. 17 alin. (2) C. pen., a

fost interzisă inculpatului pe durata executării pedepsei principale

exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 350 C. proc. pen. a

fost întrunită arestarea preventivă, cauza inculpatului fiind computat din

pedeapsa aplicată potrivit art. 88 C. pen., timpul reținerii/arestării preventive

cu începere de la 29 februarie 2008 la zi.

În conformitate cu dispozițiile art.

346 alin. (1) raportat la art. 15 și urm C. proc. pen. s-a luat act ca partea

civilă L.N., soția inculpatului nu s-a constituit parte civilă în cauză pentru

cheltuielile ocazionate de înmormântarea victimei și pomenile ulterioare

potrivit obiceiului locului.

A fost obligat inculpatul, potrivit

art. 191 alin. (1) C. proc. pen., la plata sumei de 2000 lei cu titlu de

cheltuieli judiciare statului.

Instanța a confirmat existența

învinuirii deduse judecății sub încadrarea juridică de omor calificat prevăzută

de art. 174, art. 175 lit. c) C. pen. reținând în fapt că în perioada 25-27

februarie 2008 inculpatul a exercitat acte de violență fizică asupra mamei sale

iar în final în seara zilei de 27 februarie 2009 a sugrumat-o aplicându-i pe

față o pernă, decesul în condițiile evidente amintite fiind constatat la data

de 28 februarie 2008 orele 14

30

în urma sesizării învinuitului R.A.

(f.35) care s-a declarat nevinovat atribuind victimei acțiunea de agresivitate

cu finalitatea amintită („moartea mamei (.) nu este rezultatul acțiunii mele

(.) leziunile prezentate de victimă și le-a provocat singură atât în seara de

luni spre marți lovindu-se singură în zona feței cu ambele brațe” declarație

f.61 cercetarea judecătorească) pe baza următoarelor argumente probatorii:

- de la vârsta de trei ani și

jumătate inculpatul L.V. a fost înfiat, cu efecte depline de către victima L.E.

și soțul acesteia L.V., fiind crescut/educat familial în gospodăriile

înfietorilor din comuna Ianca județul Olt, după absolvirea studiilor liceale

inculpatul a lucrat și locuit efectiv în municipiul București împreună cu soția

sa L.N. și cele trei fiice; în cursul an ului 2001 după decesul tatălui

inculpatul a revenit în gospodăria părintească – fiind vizitat periodic de

soție și copii – întrucât mama sa, victima L.E., prezintă afecțiuni ale

sănătății, fiind și nevăzătoare având permanent nevoie de supravegherea și

îngrijirea altei persoane; toamna anului 2007 pe fondul oboselii acumulate în

urma supravegherii permanent a victimei, prelungită în timp, inculpatul a început

să consume băuturi alcoolice și să exercite violențe fizice asupra mamei sale,

pe care o lovea cu pumnii peste față folosind tampon perna pentru a nu lăsa

urme (în acest sens fiind declarația martorei D.E., vecină pe baza destăinuirilor

făcute de victimă asupra leziunilor constatate cu ocazia unei vizite anterioara

decesului, cercetarea judecătorească – declarația martorilor P.N., B.N., f. 51,

52 la cercetarea judecătorească);

- în intervalul 23 februarie 2008 –

25 februarie 2008 inculpatul și victima au fost vizitate în comuna Ianca de către

soția inculpatului L.N. și fiica acestora O. care au plecat spre București, în

după-amiaza zilei de 25 februarie 2008, fără a fi remarcat la plecare spre

București existentă leziunilor constatate ulterior, după intervenirea

decesului;

- raportul de constatare

medico-legală a evidențiat la examenul extern [multiple semne de violență:

întregul antebraț drept echimozat violaceu cu 3 excoriații brune pe suprafață

de 3 cm fiecare; presternal stânga echimoză violacee de 20/6 cm; pe fața anterioară

a gâtului precum și bilateral echimoză violacee palidă de 20/10 cm prezentând

pe suprafața latero-cervical stânga o zonă escoriată brună, verticală de 4/2

cm; la nivelul faciesului multiple escoriații brune și brun-roșietice, de forme

și orientări diferite unele semilunare cu dimensiuni între 1 și 3 cm lungime;

hematom periorbitar OS, violaceu de 6/5 cm; genian bilateral câte un hematom

violaceu-palid de 7/6 cm fiecare, iar pe mucoasa geniană câte o echimoză

violacee de 5/4 cm fiecare; sânge coagulat la nivelul ambelor fose nazale;

ambele buze tumefiate, prezentând pe față vestibulară câte un hematom violaceu,

indurat de 5/3 cm fiecare; pe fața dorsală a mâinii stângi cât și la nivelul

articulației pumnului stâng 2 plăgi contuze de 2 cm fiecare cu detașare de limb

câte caudal de 2 cm diametru fiecare; întreaga față dorsală a mâinii stângi

tumefiată, echimozată violaceu; presternal median echimoză violacee de 20/16 cm”]

iar la examenul intern [„1. capul : țesuturile moi pericraniene-hematom roșietic-violoaceu

pe întreaga suprafață a calotei craniene, umed, de 0,5-1 cm grosime. În masa

ambilor mușchi temporali câte un infiltrat hemoragic roșietic-negricios de 5/4 cm

fiecare; gura ; buzele (vezi leziuni de violență); 2. gâtul : părțile moi ale

gâtului; cervical anterior și bilateral un infiltrat hemoragic roșiatic de 8/7 cm;

la nivelul corpului osului tiroid (osificarea cartilajului) se constată un

infiltrat hemoragic de 5/4 cm și fractura completă a corpului, verticala; la

nivelul osului hioid se constată un infiltrat hemoragic roșietic de 3/3 cm;

faringele-mucoasă roșietică, lumen liber; amigdalele-ovoide, turtite, cenușii;

esofagul-mucoasă cenușie-albicioasă, pliuri longitudinale prezente, lumen

liber; căile respiratorii superior-mucoasă cenușie, în lumen se constată puțină

spumă roz-cenușie amestecată cu sânge lichid”]; concluzionând că „(1) moartea

numitei L.E., de 84 ani, din comuna Ianca, jud. Olt a fost violentă; (2) ea s-a

datorat asfixiei acute mecanice prin sugrumare; (3) leziunile de violență constatate

la autopsie s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri contondente și

compresiune cu mâna și au legătură directă și necondiționată de cauzalitate cu

decesul”, au legătură directă și necondiționată de cauzalitate cu decesul;

- procesul verbal de cercetare la

fața locului și fotografiile judiciar-operative efectuate cu această ocazie au

evidențiat existența unor urme de sânge provenind de la victimă împrăștiate pe

mai multe zone din cameră respectiv pe tabloul de pe peretele situat la 1,10 m

înălțime față de nivelul orizontal al patului, pe fesul purtat de victimă, pe

covor, pe peretele de deasupra plitei, lângă întrerupătorul electric, pe fața

de pernă cu care a fost sugrumată, inclusiv mâneca dreaptă a pulovărului purtat

de inculpat (fila 38-48 și 68 urmărire penală), prezența urmelor de sânge

provenit de la victimă pe mai multe suprafețe din cameră, în mai multe locuri

și la înălțimi diferite, nu se poate explica, decât dacă victima a fost lovită

în mod repetat de către inculpat în zona feței, lovituri confirmate de altfel

medico legal, avându-se în vedere și împrejurarea că victima nu se putea

deplasa, fiind imobilizată la pat” și nevăzătoare.

În conformitate cu prevederile art. 72

și urm C. pen. la individualizarea pedepsei al cărei cuantum a fost stabilit la

minimul legal special de 15 ani închisoare, instanța a avut în vedere pericolul

social concret al faptei în raport de calitatea victimei și modalitatea în care

a fost comisă împrejurarea că inculpatul a supravegheat / îngrijit victima

anterior o perioadă de circa 7 ani, este lipsit de antecedente penale, având o

familie organizată din care au rezultat 3 copii.

penală și pentru cauze cu minorii, prin decizia penală nr. 89 din 10 aprilie

2009 în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis apelul

procurorului, a desființat parțial sentința pe latură penală și a schimbat

încadrarea juridică a faptei ilicite în infracțiunea de omor calificat

prevăzută de art. 174, art. 175 alin. (1) lit. c) și d) C. pen. [alături de

agravarea inițială „asupra unei rude apropiate” reținând cu aceiași

semnificație juridică și circumstanța de calificare „profitând de starea de

neputință a victimei de a se apăra” întemeiată pe împrejurarea de fapt

necontestată în cauză că mama inculpatului era nevăzătoare și imobilizată la

pat, neputându-se deplasa] iar pe această bază legală a dispus condamnarea

inculpatului la pedeapsa de 16 ani închisoare și interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata de 5 ani,

menținând celelalte dispoziții ale sentinței atacată.

Apelul inculpatului a fost respins

ca nefondat în conformitate cu dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. ) C. proc.

pen. cererile acestuia vizând în principal achitarea în baza art. 10 lit. d) C.

proc. pen. pentru lipsa elementului material al infracțiunii de omor –

proveniența actului de ucidere fiind atribuită în exclusivitate victimei – iar

în subsidiar completarea cercetării judecătorești prin „efectuarea unei

expertize medico-legale pentru a se stabili dacă urmele de zgârieturi de pe

fața victimei aparțin acestuia” fiind respinse ca neîntemeiate. În acest sens

instanța de control judiciar a motivat că materialul probator

strâns/administrat pe parcursul procesului penal, (proces verbal de cercetare

la fața locului și fotografii judiciar-operative întocmite cu această ocazie

rapoarte de constatare medico-legală și expertiză psihiatrică declarații de

martori și inculpat) apreciat în conformitate cu dispozițiile art. 63 alin. (2)

C. proc. pen. atestă cu certitudine – contrar susținerilor inculpatului - că acțiunea

de violență ce a cauzat moartea victimei a fost săvârșit de acesta iar nu de

victimă [starea de sănătate precară a victimei în vârstă de 84 ani care era

imobilizată la pat nevăzătoare exclude forța fizică necesară și mai ales

posibilitatea provenienței actului de ucidere de la aceasta în condițiile în

care moartea s-a datorat asfixiei acute mecanice prin sugrumare, iar leziunile

de violență constatate la autopsie s-au putut produce prin lovire cu și de

corpuri contondente și compresiune cu mâna) urmele de sânge rezultate

împrăștiindu-se „pe tabloul de pe perete situat la 1,10 m înălțime față de

nivelul orizontal al patului (.) pe covorul din cameră (.) pe peretele de

deasupra plitei (.) pe un fes lângă piciorul patului (.) lângă întrerupătorul

electric și pe manșeta de la mâneca dreaptă a pulovărului inculpatului”].

declarat în termen recurs de către inculpat reiterându-se criticile de

nelegalitate și netemeinicie din apel circumscrise cazurilor de casare

prevăzute de art. 385

9

alin. (1) pct. 10 și 18 C. proc. pen. (în

subsidiar s-a cerut reducerea pedepsei prin reținere de circumstanțe atenuante

judiciare prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen. corespunzător cazului de casare

din art. 385

9

alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.).

Pentru considerentele invocate

anterior cererea de efectuare a unei expertize medico-legale cu obiectivele

arătate în decizia atacată, este nerelevantă sub aspectul calității de subiect

activ în cauză a inculpatului, fiind corect respinsă ca neîntemeiată de

instanța de apel.

Proveniența de la inculpat a

acțiunii ilicite de violență ce a cauzat moartea victimei – iar nu de la

aceasta din urmă cum se susține de către recurent – este stabilită în mod

indubitabil în cauză în condițiile în care suprimarea vieții victimei s-a

datorat asfixiei mecanice prin sugrumare iar leziune de violență constatate la

autopsie s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri contondente și

compresiune cu mâna, urmele de sânge rezultate împrăștiindu-se „pe tabloul de

pe perete situat la 1,10 m înălțime față de nivelul orizontal al patului (.) pe

covorul din cameră (.) pe peretele de deasupra plitei (.) pe un fes lângă

piciorul patului (.) lângă întrerupătorul electric și pe manșeta de la mâneca

dreaptă a pulovărului inculpatului,” și care a recunoscut că a fost singura

persoană care a supravegheat, victima în intervalul 25-28 februarie 2008

neputând justifica absența oricărei solicitări de ajutor la vecini/personalul

medical din localitate.

Modalitatea anterior descrisă în

care inculpatul a suprimat viața mamei sale nevăzătoare, imobilizată la pat în

vârstă de 84 ani nu justifică aprecierea comportării bune anterioare a

inculpatului ca circumstanță atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. (1)

lit. a) C. pen. această împrejurare de fapt fiind avută în vedere de altfel de

instanța de apel prin stabilirea cuantumului pedepsei la 16 ani închisoare

către minimul legal special prevăzut de lege, ca atare cazurile de casare

prevăzute de art. 385

9

alin. (1) pct. 10, 18 și 14 C. proc. pen.

invocate de inculpat sunt neîntemeiate, iar recursul acestuia se va respinge ca

nefondat în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Conform art. 385

17

alin.

(4) C. proc. pen. se va deduce din pedeapsă timpul reținerii/arestării

preventive de la 29 februarie 2008 la zi.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc.

pen. va fi obligat inculpatul-recurent să plătească statului suma de 500 lei

cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru

apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și

Libertăților Cetățenești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat

de inculpatul L.V. împotriva deciziei penale nr. 80 din 10 aprilie 2009 a

Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 29 februarie 2008

la 2 iunie 2009.

Obligă recurentul inculpat să plătească

statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei,

reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi

2 iunie 2009.